Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А49-3344/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3344/2017
г. Самара
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Снаб» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу №А49-3344/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 864320 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Снаб» (далее – ООО «РК-Снаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СИ4-16 от 19.09.2016 в размере 864320 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «РК-Снаб» (заказчик) был заключен договор подряда № СИ4-16 от 19.09.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить своими силами и средствами, со своим оборудованием работы по поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля в комплекте с подоконниками и отливами на объекте: «Многоквартирный жилой дом (строение № 13), для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащие сносу, в 2016-2017 годах, в г. Пензе (под ключ)» (л.д. 11-15).

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 рабочих дней с момента поставки каждой партии конструкций; подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу конструкций, а также сдать их результат заказчику и устранить выявленные недостатки или дефекты в течение 10 рабочих дней с момента поставки каждой партии конструкций.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость конструкций и работ по договору согласовывается сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 3455921 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- после подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает подрядчику сумму согласно объему поставленных конструкций и выполненных подрядчиком работ;

- окончательный расчет заказчика с подрядчиком за поставленные конструкции и выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и №КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3514320 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 07.12.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 20-22).

С учетом частичной оплаты в сумме 2650000 руб. задолженность ответчика по договору составила 864320 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 048/17 от 28.02.2017 с требованием в срок до 20.03.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 864320 руб. 31 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 8).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 864320 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность в сумме, превышающей цену договора, с учетом выплаченных истцу денежных средств, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 07.12.2016 на сумму 3514320 руб. 31 коп. был подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении стоимости работ, выполненных истцом по договору, между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении цены, предусмотренной пунктом 4.1. договора, с 3455921 руб. 45 коп. на 3514320 руб. 31 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Партнер», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО «Строй-Партнер» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Строй-Партнер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях «Строй-Партнер», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в реализации прав на представление дополнительных доказательств по делу и заявление встречных исковых требований в рамках рассматриваемого дела, которые могут привести к зачету требований истца или полностью их исключить, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что ответчик встречное исковое заявление не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО «РК-Снаб» не лишено права предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу №А49-3344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Снаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина