Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А32-1005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1005/2022
г. Краснодар
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-1005/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) об отмене постановления от 21.10.2021 № 2-Ю308в о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), о прекращении производства по делу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что судами нарушены нормы права, а именно: не установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, не исследован порядок привлечения к ответственности; не применены положения части 1 статьи 432, части 3 статьи 607, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не обладают специальными познаниями в области судебно-технической экспертизы, поэтому судебные акты приняты с нарушением норм статей 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Требования суда об обосновании не представления обществом соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2021 в момент дачи показаний является незаконным и недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении документов, в удовлетворении которого кассационный суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате надзорных мероприятий прокуратурой Каневского района выявлен факт эксплуатации в коммерческих целях объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 184/1 (далее – объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости объект находится в собственности ФИО2.

В ходе проведения проверки установлено, что эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании договора аренды от 01.04.2021, заключенного ФИО2 и обществом, часть объекта передана в пользование последнему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом протокола об административном правонарушении в строительстве от 25.08.2021 № 26-Ю-19-СБ и вынесения постановления от 21.10.2021 № 2-Ю-308в о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов специальных познаний в области судебно-технической экспертизы надлежащем образом исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения части 1 статьи 432, части 3 статьи 607, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, так как предметом спора является привлечение общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, не исследован порядок привлечения к ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды, проверив порядок, срок давности к административной ответственности и назначение административного наказания, признали действия департамента соответствующими требованиям Кодекса. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-1005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Л.Н. Воловик

В.В. Конопатов