Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-1005/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1005/2022
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-5940/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2022 по делу №А32-1005/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

при участии третьего лица: ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехснабжение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления №2-Ю308в от 21.10.2021 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе договором аренды, актом обследования №41, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра земельного участка с фотоматериалами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд констатировал наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал наличие полномочий у ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора муниципального надзора и городских округов ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении. Суд не установил основания для проведения государственного строительного надзора, соответствие порядка его проведения. Суд критически оценил соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2021, однако не назначил судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом деятельности в помещении объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <...>. Суд первой инстанции не исследовал объяснения директора общества.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, из прокуратуры Каневского района в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (вх. ДНСС КК №10643 от 04.08.2021) поступили полученные в результате осуществления надзорной деятельности материалы, согласно которым в ходе надзорных мероприятий выявлен факт эксплуатации в коммерческих целях объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: <...>.

Фактически ООО «Агротехснабжение» осуществляет коммерческую деятельность в предоставленном гражданкой ФИО3 помещении объекта незавершенного строительства – гаража по адресу: <...>, расположило в нем офис-склад сельскохозяйственных запчастей.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 25.08.2021 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол №26-Ю-19-СБ об административном правонарушении в строительстве по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии директора ООО «Агротехснабжение» ФИО5

Постановлением департамента от 21.10.2021 №2-Ю-308в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент проведения проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало.

В ходе надзорных мероприятий выявлен факт эксплуатации в коммерческих целях объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. 184/1. Результатами проверки установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости данный объект находится в собственности ФИО3 По информации администрации муниципального образования Каневской район разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта не выдавалось, на здании размещены рекламные вывески, указывающие на то, что здание эксплуатируется и ведется коммерческая деятельность.

Часть объекта – помещение площадью 34 кв.м и складское помещение площадью 40 кв.м – по договору аренды от 01.04.2021, заключенному между ФИО3 и ООО «Агротехснабжение» в лице директора ФИО5, передана в пользование указанному юридическому лицу. В соответствии с актом обследования №41 МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю от 29.04.2021 ООО «Агротехснабжение» расположило в нем офис-склад сельхоз запчастей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ).

Участвующими в деле лицами не отрицается факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, также не заявлялись доводы о некапитальности объекта.


По договору аренды от 01.04.2021 третьим лицом ФИО3 в аренду обществу передан гараж (объект незавершённый строительством) степенью готовности 92% (т. 1 л.д. 104–106).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и открытых источников (Яндекс карты) видно, что фактически здание, в котором осуществляет деятельность общество представляет собой капитальное торгово –офисное помещение.

На момент проведения проверки 29.04.2021 стороны не отрицали факт наличия арендных правоотношений, соглашения о расторжении 01.04.2021 договора аренды представлено не было. При этом ФИО3 15.07.2021 даны объяснения помощнику прокурора Каневского района, в которых третье лицо подтвердило, что в спорном гараже осуществляют предпринимательскую деятельность ИП ФИО6 (магазин «Хозмаркет»), ИП ФИО7 (магазин «Ваше пиво»), ООО «Агротехснабжение» (склад сельскохозяйственных запчастей); с обществом заключен простой письменный договор сроком на 11 месяцев с целью неосуществления государственной регистрации; фактически предпринимательскую деятельность в объекте незавершённого строительства вышеуказанные лица осуществляют с января 2021 года (т. 1 л.д. 102–103).

Судом первой инстанции критически оценены представленные в материалы дела обществом соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, поскольку на данные документы стороны в момент проведения проверки не ссылались.

Заявитель жалобы указывает, что суду следовало назначить экспертизу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. На момент проведения проверки в апреля 2021 года и получения объяснений помощником прокурора в июня 2021 года участвовавшие заявитель и третье лицо не ссылались на расторжение договора аренды, а, напротив, подтверждали факт наличия арендных правоотношений.

Объяснения директора общества относительно административного правонарушения с приложением соглашения о расторжении договора аренды датированы 21.10.2021 и получены после установленного факта нарушения (т. 1 л.д. 62–64). Следует отметить, что общество не привело мотивированного обоснования невозможности заявления о расторжении договора аренды и представления соответствующего соглашения на момент проведения проверки в апреле 2021 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является надлежащим субъектом правонарушения; факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Ссылка общества на то, что заявитель не осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта недвижимости, подлежит отклонению как опровергнутая материалами дела, а именно актом осмотра от 28.04.2021, фотоматериалами, актом обследования №41 от 29.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 №26-Ю-19-СБ (т. 1 л.д. 91–98, 83, 78–80).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, указав, что факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их в данном случае соблюденными департаментом.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм КоАП РФ, ГрК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу №А32-1005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина