Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А48-7906/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7906/2022
город Воронеж
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2023 № 2023-1802, сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу № А48-7906/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее - истец, ООО «Агро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ответчик, ООО «Хлебороб») о взыскании 379 635,84 руб., из которых 274 998,23 руб. основного долга, 104 637,61 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 28.11.2022 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу № А48-7906/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебороб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки и принять новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Хлебороб» ссылается на чрезмерность размера сумм неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %. Судом области не было принято во внимание постановление Правительства Орловской области № 595 от 05.10.2022, на основании которого введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Орловской области. Кроме того, для таких сельскохозяйственных товаропроизводителей, как ответчик, предусмотрено кредитование в рамках постановления Правительства РФ № 1528 от 29.12.2016 по льготной ставке от 1 до 5% годовых, в связи с чем, нарушение обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, не повлекло извлечение ответчиком каких-либо преимуществ за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Нова» указывает на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты соразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга. Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязательство по своевременной оплате задолженности. Обоснованных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Хлебороб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Хлебороб», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Хлебороб» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания неустойки после 28.11.2022 по день фактической оплаты исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для


отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «Агро-Нова» (продавец) и ООО «Хлебороб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № SP-AN-OR/1121-2435 (далее – договор от 23.11.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.11.2021 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять запасные части (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно п. 2.3 договора от 23.11.2021 покупатель производит оплату за каждую партию товара на основании счета, выставленною продавцом, в следующем порядке: 100% процентов стоимости партии товара путем предоплаты в течение 3-х рабочих дней от даты выставления счета продавцом, если дополнительно сторонами не определен иной порядок оплаты Товара. Счета, полученные по электронной почте, являются обязательными для исполнения сторонами по настоящему договору. Оплата покупателем товара осуществляется на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме.

В силу п. 2.4 договора от 23.11.2021 моментом исполнения покупателем обязанностей по уплате стоимости товара является момент зачисления соответствующей суммы на счет продавца. Стоимость товара считается уплаченной с момента получения продавцом 100 % стоимости партии товара.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.11.2021 товар при условии надлежащего исполнения покупателем пункта 2.3. настоящего договора поставка товара покупателю осуществляется не более 60 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (начало срока поставки считается с момента получения продавцом 100 % стоимости партии).

Согласно п. 3.3 договора от 23.11.2021 поставка товара покупателю осуществляется со склада продавца по адресу: 302516, <...>.

В силу п. 3.4 договора от 23.11.2021 получение товара покупателем осуществляется путем самовывоза со склада продавца в течение 10 рабочих дней от даты уведомления о готовности партии товара к отгрузке. Товар передается покупателю или уполномоченному им грузополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 5.5 договора от 23.11.2021 в случае нарушения покупателем срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени 0,1 % от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

10.12.2021 поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму - 684 148 руб. 23 коп., что подтверждается УПД № 18593 от 10.12.2021.

Для оплаты поставленного товара поставщиком был выставлен счет № 31997 от 16.12.2021.


Оплата за поставленный товар по УПД № 18593 от 10.12.2021 произведена покупателем частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 08.08.2022.

24.02.2022 поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму - 15 850 руб., что подтверждается УПД № 000000000921 от 24.02.2022.

Для оплаты поставленного товара поставщиком был выставлен счет № 00000000016 от 11.01.2022.

Оплата за поставленный товар по УПД № 000000000921 от 24.02.2022 года покупателем не была произведена, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность на общую сумму - 649 998 руб. 23 коп.

Претензия о добровольной уплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

После обращения истца в суд ответчик осуществил частичную оплату товара, в связи с чем, размер основного долга по договору от 23.11.2021 составил 274 998,23 руб.

Суд области, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав основной долг, а также неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, до фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Хлебороб» обязательств по своевременной оплате товара по договору от 23.11.2021 на сумму 274 998,23 руб. ответчиком не оспаривается.


В апелляционной жалобе ООО «Хлебороб» также указывает на то, что сумму 104 637,61 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 28.11.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), рассчитанную истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки, в суде первой инстанции не оспаривал и также не оспаривает в апелляционном суде.

Ответчик не согласен с решением суда в части последующего начисления неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на введение режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Орловской области, а также отсутствие доказательств извлечения ответчиком преимуществ, в связи с несвоевременной оплатой основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора от 23.11.2021 в случае нарушения покупателем срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени 0,1 % от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Период неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44. С представленным истцом расчетом неустойки ответчик согласился.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки 0,1 % несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также более, чем в пять раз превышает размер ключевой ставки рефинансирования Банка России (7,5% годовых), действующей в период начисления пеней на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем


или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении договора от 23.11.2021 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.


С учетом длительного периода просрочки, размера обычно применяемой в деловом обороте неустойки (0,1%), использования ответчиком поставленного истцом товара (запасных частей) в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, не погашения ответчиком задолженности до настоящего времени, а также отсутствия чрезмерности заявленного размера неустойки, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Орловской области № 595 от 05.10.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку указанное постановление было принято после длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика по договору от 23.11.2021.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применительно к суммам, подлежащим начислению до фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу № А48-7906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1