Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-1804/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-1804/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (07АП-7929/2014(39)) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаукар», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону) о замене кредитора компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании» (Ирландия, г. Дублин),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Вермонт Стрим» (М-вы острова); публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лаукар» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

от ООО «Военно-транспортная компания» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2022;

от ООО «Трастинвест» - ФИО4 по доверенности от 30.05.2022;

от ООО «Вермонт Стрим» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» включено требование компании Хепри Файненс Лимитед в размере 134 857 692 руб. 03 коп. (в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. – основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. – неустойка) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане-1.6,7,9-27,41). кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 изменено наименование Компания Хепри Файненс Лимитед на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаукар» о замене кредитора Хепри Файнес Дезигнейтед Активити компани его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ОГРН <***>).

В обоснование заявления ООО «Лаукар» указало, что 05.03.2021 между ООО «Вермонт Стрим» и ООО «Лаукар» был заключен договор переуступки права требования № М5 на 134 857 692 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Лаукар» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаукар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лаукар» о замене кредитора ООО «Трастинвест» - Хепри Файнес Дезигнейтед Активити Компани его правопреемником - ООО «Лаукар».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как от ООО «Лаукар» были представлены доказательства ведения деятельности, которые подтверждают возможность встречного представления по договору цессии. Суд первой инстанции допущено нарушение норм материального права, так как оплата вознаграждения по договору цессии на отлагательных условиях не запрещена действующим законодательством РФ, в связи с чем условия по договорам цессий являются соблюденными сторонами. Стороны имеют право заключать дополнительные соглашения к договорам цессий на стадии судебного разбирательства. Считает, что какие-либо ПАО Банк «Открытие» вследствие замены кредитора Хепри на ООО «Лаукар» не нарушаются.

Конкурсный управляющий и ООО «Военно-транспортная компания» в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пояснениях возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, настаивали на занятых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» включено требование компании Хепри Файненс Лимитед в размере 134 857 692 руб. 03 коп. (в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. – основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. – неустойка) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1.6,7,9- 27,41). кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

Определением суда от 10.08.2017 установлена смена наименования Компания Хепри Файненс Лимитед на Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (далее – Хепри).

Между Хепри и ООО «Вермонт Стрим» был заключен договор об уступке права требования № К1.03 от 02.03.2021, уступлено право требование к должнику ООО «Трастинвест» в размере 134 857 692 руб. 03 коп.

05.03.2021 между ООО «Вермонт Стрим» и ООО «Лаукар» был заключен договор переуступки права требования № М5.

Заключение указанного договора переуступки послужило основанием для обращения ООО «Лаукар» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные в рамках рассмотрения настоящего заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что цепочка сделок по передачи прав требования между Хэпри Файненс Дезигнейтед Активити Компани, ООО «Вермонт-Стрим» и ООО «Лаукар» является притворной сделкой, которая совершена с целью оказания посреднических услуг.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку.

Из материалов дела следует, что право требования ООО «Вермонт Стрим» к должнику ООО «Трастинвест» в размере 134 857 692 руб. 03 коп. подтверждено определением от 15.07.2014 и включено в реестр требований кредиторов должника. Договор переуступки права требования № М5 от 05.03.2021 является возмездным.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в соответствии с условиями, определяемыми в договоре.

Вместе с тем, приходя к выводу, что изначальный договор об уступке права требования № К1.03 от 02.03.2021 между Хепри и ООО «Вермонт Стрим», а также договор переуступки права требования №М5 от 05.03.2021 между ООО «Вермонт Стрим» и ООО «Лаукар» являются притворными сделками, прикрывающими посреднические услуги ООО «Лаукар» в пользу ООО «Вермонт Стрим», суд первой инстанции исходил из следующих пояснений и доказательств по делу.

ООО «Вермонт Стрим» в консолидированных пояснениях от 18.03.2022 указало, что кредитору Хепри, который действует на территории г. Дублин (Ирландия), выделить из своего штата сотрудников для участия в судебных заседаниях по настоящему делу не представлялось возможным, участие было обеспечено привлечёнными лицами, имеющими российское юридическое образование, участие кредитора в судебных заседаниях в период с 2014 по 2021 год не давало желаемых результатов. Потенциальные судебные убытки ставили под сомнение экономическую целесообразность дальнейшего участия в настоящем деле № А45-1804/2014. В целях компенсации убытков Хепри обратилось к деловому партнёру с предложением о передаче прав на взыскание задолженности с ООО «Трастинвест». Так, между Хепри и ООО «Вермонт Стрим» был заключен договор об уступке права требования № К1.03 от 02.03.2021.

Далее в отзыве ООО «Вермонт Стрим» указывает, что ООО «Вермонт Стрим», принимая права цессионария, не намеревалось лично участвовать в процедуре банкротства, поскольку участие иностранного юридического лица в процедуре банкротство связано с существенными издержками. В частности, осложнённая коммуникация, увеличенные сроки передачи корреспонденции, транспортные расходы, необходимость соблюдения налогового законодательства и т.д. Что привело к тому, что непосредственно после заключения договора № К1.03 от 02.03.2021 ООО «Вермонт Стрим» заключило договор переуступки права требования № М5 от 05.03.2021 с ООО «Лаукар».

Таким образом, ООО «Вермонт Стрим» подтвердило, что принимая права требования к ООО «Трастинвест» от Хепри, не намеревалось лично участвовать в процедуре банкротства, поскольку участие иностранного юридического лица в процедуре банкротства связано с существенными издержками, в связи с чем, ООО «Вермонт Стрим» и заключило договор переуступки с ООО «Лаукар», чтобы участвовать в процедуре банкротства через данную компанию.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее недействительность (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ от 10.10.2020).

В рассматриваемом случае, экономический смысл заключения договора уступки права требования сторонами не раскрыт.

Стоимость уступки по договорам очевидно ниже реальной стоимости актива, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности таких уступок.

Из обстоятельств дела также следует, что совершение цессии в пользу ООО «Лаукар» не предполагало встречного исполнения со стороны ООО «Лаукар», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальное положение ООО «Лаукар» позволяло предоставить встречное предоставление цеденту по договору переуступки. Совершение переуступки не преследовало цели реальной возмездной уступки.

Представленные ООО «Лаукар» документы не устраняют обоснованно заявленные сомнения возражающих лиц.

То обстоятельство, что ООО «Лаукар» образовано с 2012 года и отсутствуют судебные дела, где оно было бы ответчиком не указывает на способность организации предоставить соразмерное встречное представление по рассматриваемому договору.

Кроме того, ООО «Вермонт-Стрим» зарегистрировано в Республике М-вы острова.

Приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н Республика М-вы острова включена в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Вермонт Стрим» является действующей компанией и что компания обладает какими-либо активами.

Таким образом, ни ООО «Лаукар», ни ООО «Вермонт-Стрим» не представили достаточных доказательств обладания соответствующими ресурсами для оплаты по договорам уступок прав требования.

Кроме того, условия договора нельзя считать согласованными условиями об оплате прав требования к ООО «Трастинвест», поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от получения удовлетворения требования к ООО «Трастинвест», что не гарантировано. При этом, значительная отсрочка исполнения – по факту более 3 лет с момента цессии, с учетом срока процедур, проводимых в делах о банкротстве, не свидетельствуют о том, что Хепри, ООО «Вермонт Стрим», ООО «Лаукар» желали достигнуть заявленных ими целей.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, при которых были заключены договоры уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки заключены при отсутствии разумного экономического смысла в заключении именно подобного рода договора, не преследовали реальной возмездной уступки, являются притворными сделками, прикрывающими сделку оказания посреднических услуг.

Согласно пояснений ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», между ним и Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани в период с 2021 года по 2014 год было заключено 9 договоров уступки прав требования, по котором имеется задолженность более 9 млрд.рублей, представлены акты сверки по состоянию на 26.08.2021.

Банк указал, что единственным ликвидным активом корпорации Хепри, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка, является дебиторская задолженность ООО «Транстинвест».

Таким образом, в случае удовлетворении заявления о замене кредитора Хепри на ООО «Лаукар» возможно нарушение прав третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», поскольку у Хепри в результате процессуального правопреемства будут утрачены права на ликвидное имущество – нежилое помещение, которое реализуется в деле о банкротстве ООО «Трастинвест», вместо которого будет иметься дебиторская задолженность ООО «Лаукар», с отсрочкой по выплате в течение трех лет.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Посреднические договоры не влекут такое правовое последствие как переход права требования, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Согласно документам, представленным в рамках настоящего дела о банкротстве, компания Хепри является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории Великобритании (Ирландия). Вермонт Стрим находится на М-вых островах, которые ассоциированы с США.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключение договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не по соразмерной стоимости, с большой отсрочкой платежа с лицами, не подтвердившими свою финансовую состоятельность, при наличии собственных не исполненных обязательств перед третьим лицом является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом указав, что права Хепри и ООО «Лаукар» не нарушены, поскольку ООО «Лаукар» вправе оказывать представительские услуги Хепри на территории России, что и являлось целью заключенных договоров уступки прав требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1