Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А64-1068/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1068/2018
29 октября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682909500011), г.Тамбов

к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», (АО «ОРЭС-Тамбов»), г. Тамбов

Третье лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

об обязании прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего истцу объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.10.2017,

от АО «ТОСК» - ФИО4, по доверенности от 29.12.2017;

от АО «ОРЭС-Тамбов»: ФИО5, по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица: - не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682909500011), г.Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН<***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего истцу объекта.

Определением суда от 15.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1068/2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОРЭС-Тамбов» и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Определением суда от 18.07.2018 в качестве соответчика по делу привлечено АО «ОРЭС-Тамбов», исключенное из числа третьих лиц, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. В чем причина выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания?

2. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются на кабельной линии, где они располагаются и какова природа их образования (механические или иного рода)?».

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 14.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение по экспертизе №683/18 от 07.09.2018.

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу было возобновлено.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время произведена замена поврежденного кабеля.

Представители ответчиков поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Представитель АО «ОРЭС-Тамбов» пояснил, что до настоящего времени Обществом не разрешен вопрос о возобновлении подачи электроэнергии потребителю ИП ФИО2, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования данного вопроса.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

По мнению суда, объявление перерыва в судебном заседании приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 10.10.2018 судебное разбирательство откладывалось на 24.10.2018 именно с целью предоставления АО «ОРЭС-Тамбов» времени для рассмотрения вопроса о возобновлении подачи электроэнергии истцу, на что было прямо указано в определении суда от 10.10.2018.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 10.10.2018 указанного времени было достаточно для разрешения данного вопроса.

Кроме того, согласно письменным пояснениям АО «ОРЭС-Тамбов» от 10.10.2018, имеющимся в материалах настоящего дела, ответчик выразил готовность подать напряжение после устранения повреждения кабеля.

Таким образом, у ответчика АО «ОРЭС-Тамбов» было достаточно времени для рассмотрения вопроса о возобновлении подачи электроэнергии в точку поставки, указанную в договоре энергоснабжения № 4818 от 01.02.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, что не отвечает задачам и принципам судопроизводства.

На довод о затягивании рассмотрения дела по существу указывает и истец.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 08.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – двух нежилых зданий и двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимого имущества были переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 09.12.2016.

01.02.2017 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4818 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п.1.1. договора).

Согласно п. 10.2. указанного договора в отношении потребителя может быть введено частичное и (или) полное ограничение режима потребления по инициативе сетевой организации или Ростехнадзора при возникновении следующих условий:

- подключение потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении,

- удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций,

- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов,

- приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности,

- необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления,

- поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения № 4818 от 01.02.2017 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

Точка поставки электроэнергии, согласно условиям договора энергоснабжения определена сторонами на кабельных наконечниках РУ-0,4 ТП-75, объект электроснабжения - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 556/1 от 30.11.2017 содержит описание границ балансовой принадлежности, до которых согласно п. 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию. Граница балансовой принадлежности также определена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-75, а электроустановкой (электрооборудованием), находящимся на балансе ФИО2, является кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-75 до ВРУ нежилого здания по ул. Комсомольской, д. 35, выполненная кабелем ААШвУ (4*70), длиной 100 м.

04.07.2017 в отношении указанного объекта энергоснабжение было без какого-либо уведомления прекращено.

Как отмечает ФИО2, задолженности по оплате электрической энергии она не имеет.

Истец неоднократно обращался в АО «ТОСК» с требованием прекратить ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении указанного объекта.

Несмотря на обращения ФИО2, энергоснабжение ее объекта не было восстановлено.

На указанные обращения АО «ТОСК» были даны ответы, из которых следует, что гарантирующий поставщик не является инициатором прекращения подачи электроэнергии, по полученным от сетевой компании АО «ОРЭС-Тамбов» сведениям установлено, что отсутствие электрической энергии связано с перегоранием плавкой вставки, которая при ее замене вновь перегорела в связи с повреждением электрооборудования.

Письмом от 23.10.2017 № 03-05-2172 АО «ОРЭС-Тамбов» уведомило гарантирующего поставщика о невозможности возобновления энергоснабжения спорного объекта по причине выхода из строя рубильника ЯБПВУ-250А.

Полагая, что действия гарантирующего поставщика и сетевой компании, связанные с прекращением подачи истцу электрической энергии, являются незаконными, 06.02.2018 ФИО2 обратилась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 02.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОРЭС-Тамбов» в связи с отсутствием события правонарушения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 30.11.2017 обратился в адрес АО «ТОСК» с требованием о прекращении незаконного ограничения режима электроснабжения и возобновления поставки электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения.

Письмом от 27.12.2017 № 130/2756 истцу было отказано в возобновлении подачи электрической энергии со ссылкой на необходимость осуществления действий по ремонту рубильника ЯБПВУ-250А, расположенного в РУ-0,4 ТП-75.

Как отмечает истец, данное оборудование не является собственностью Предпринимателя, не находится на его балансе, в связи с чем последний не может нести за него эксплуатационную ответственность. В подтверждение данного довода представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 556/1 от 30.11.2017.

При этом энергопринимающие устройства нежилого здания, находящиеся на балансе истца, по его утверждению, исправны, о чем свидетельствуют протоколы проверки (испытаний) электроустановки (нежилого здания) от 10.10.2017, подготовленные ИЛЭЗ ООО «Спецавтоматика», что, в свою очередь, означает исправность вводного кабеля ААШвУ (4*70) от ТП-75 до ВРУ спорного нежилого здания.

В январе 2018 года АО «Ростелеком» был осуществлен ремонт щита с рубильником-предохранителем типа ЯБПВУ-250А, установленного в РУ-0,4кВ ТП-75 по ул. Комсомольской, д. 35, г. Тамбова, однако подача электроэнергии не была возобновлена.

Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к АО «ОРЭС-Тамбов», руководствуясь следующими основаниями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (ст. 1, 4 Закона об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Статьей 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях (абз. 1 п. 1 Правил).

В п. 2 названных Правил отображен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии.

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Так, п. 2 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Частью 4 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что ограничение режима потребления вводится:

а) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил;

б) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования;

в) в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления;

г) в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "и" пункта 2 настоящих Правил, - по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В соответствии с пунктом 10 Правил полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае на объект истца подача электрической энергии была прекращена 04.07.2017.

Из материалов дела следует, что первоначальной причиной прекращения энергоснабжения явилась техническая неисправность электрооборудования (перегорание плавкой вставки (предохранителя) в трансформаторной подстанции № 75), выявленная сетевой организацией. При замене предохранителя произошло его повторное перегорание.

В последующем сетевой организацией был установлен факт выхода из строя рубильника ЯБПВУ-250А, находящегося на балансе АО «Ростелеком», в связи с чем возобновление электроснабжения спорного объекта не было произведено АО «ОРЭС-Тамбов».

Факт неисправности электрооборудования (рубильника ЯБПВУ-250А) лицами, участвующими в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение энергоснабжения не явилось следствием применения положений Правил № 442, поскольку причиной прекращения энергоснабжения явилась техническая неисправность электрооборудования - рубильника ЯБПВУ-250А, принадлежащего третьему лицу по делу – АО «Ростелеком».

26.01.2018 АО «Ростелеком» был осуществлен ремонт щита с рубильником-предохранителем типа ЯБПВУ-250А, установленного в РУ-0,4кВ ТП-75 по ул. Комсомольской, д. 35, г. Тамбова, что подтверждается материалами дела, в частности, нарядом-допуска № 414/138 от 26.01.2018, пояснениями представителя третьего лица – АО «Ростелеком», данными в процессе рассмотрения настоящего спора, и не оспаривается сторонами.

Более того, письмом от 24.04.2018 № 03-05-0887 АО «ОРЭС-Тамбов» подтвердило факт устранения неисправности указанного рубильника, дополнительно указав, что для подачи напряжения потребителю необходимо обратиться в адрес сетевой организации с письменным заявлением.

10.05.2018 истец обратился с заявлением в АО «ОРЭС-Тамбов», содержащим просьбу произвести все необходимые со стороны сетевой организации действия для возобновления подачи электроэнергии.

При этом исправность принадлежащей истцу кабельной линии подтверждалась на тот момент Протоколом проверки (испытаний) электроустановки (нежилого здания) от 10.10.2017, подготовленным Испытательной лабораторией электроустановок зданий ООО «Спецавтоматика», имеющимся в материалах настоящего дела.

Данный Протокол проверки (испытаний) электроустановки (нежилого здания) от 10.10.2017 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Однако подача электроэнергии не была возобновлена по причине неисправности кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по ул. Комсомольской, д. 35, выявленной в ходе проведенных АО «ТКС «Электрические сети» 10.07.2018 испытаний, результаты которых зафиксированы в протоколе № 188 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов.

С целью установления причин выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания, определением суда от 18.07.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

«1. В чем причина выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания?

2. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются на кабельной линии, где они располагаются и какова природа их образования (механические или иного рода)?».

14.09.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 683/18 от 05.09.2018.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной выхода из строя кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание по адресу: <...>, проложенной от ТП-75 до ВРУ здания является короткое замыкание между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75 открытым (наружным) монтажом с локализацией в непосредственной близости к «выходу» из строения ТП и началу части выполненной подземной прокладкой,

- непосредственной причиной короткого замыкания между токоведущими жилами фаз А-В силового кабеля на участке, проложенном в помещении ТП-75, является механическое повреждение предметом диаметром от 3-х до 4-х мм. С четырехгранной заострённой сужающейся (конусообразной) рабочей частью, типа гвоздя или аналогичного предмета с указанной формой, в результате которого произошло замыкание токопроводящих жил кабеля с термическим повреждением его металлических жил.

Таким образом, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» подтвержден факт неисправности кабельной линии 0,4 кВ, при этом, из представленного экспертного заключения следует, что местом повреждения кабеля является участок сетей, расположенный непосредственно внутри здания трансформаторной подстанции № 75.

При этом, как следует из материалов дела, электрооборудование ТП-75 находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов», доступ к которому ФИО2 не имеет. Данное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил лицам, участвующим в дела, реальную возможность реализации процессуальных прав и у указанных лиц имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела сторонами и третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд, проанализировав заключение экспертов и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что при обращении истца в суд с рассматриваемым иском кабельная линия 0,4 кВ, питающая нежилое здание по адресу: <...>, проложенная от ТП-75 до ВРУ здания, не имела повреждений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы проверки (испытаний) электроустановки нежилого здания по ул. Комсомольская, д. 35, проведенных ИЛЭЗ ООО «Спецавтоматика» 10.10.2017.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что механическое повреждение кабельной линии, выявленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», произошло после 10.10.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы по делу и установления причины выхода из строя кабельной линии истцом была осуществлена замена кабеля в помещении ТП-75 надземной части и около ТП-75 подземной части (20 метров) кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Указанное подтверждается следующими доказательствами: договором возмездного оказания услуг № 14/18 от 10.09.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ИНКВАРТА», актом выполненных работ от 08.10.2018.

Исправность кабеля подтверждена протоколами ООО ПКФ «Электрощит» от 05.10.2018: протокол № 1 измерения металлической связи устройства с электрооборудованием, протокол № 2 измерения сопротивления растеканию тока заземляющих устройств, протокол № 3 измерения полного сопротивления петли фаза-нуль провода от источника места питания до места К.З. на корпус электрооборудования или нулевой защитный проводник, протокол № 4 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей повышенным напряжением.

Указанные протоколы приняты судом в качестве допустимых доказательств исправности заменённого кабеля, поскольку право на проведение ООО ПКФ «Электрощит» указанных испытаний подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

На дату рассмотрения дела по существу ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие указанные сведения, и свидетельствующие о неисправности спорного кабеля.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии на день принятия решения судом.

Определением суда от 10.10.2018 суд предлагал АО «ОРЭС-Тамбов» рассмотреть вопрос о возобновлении подачи ИП ФИО2 электроэнергии, между тем, доказательств того, что к моменту принятия решения подача электрической энергии возобновлена, не имеется.

Из процессуального поведения ответчика – АО «ОРЭС-Тамбов» судом не усматривается намерение сетевой компании в добровольном порядке осуществить восстановление энергоснабжения знания истца.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагал, что именно гарантирующий поставщик обязан восстановить энергоснабжение, поскольку договор энергоснабжения заключен с АО «ТОСК».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ОРЭС-Тамбов».

Из норм, установленных Правилами № 442, следует вывод, что обязательства у гарантирующего поставщика по электроснабжению возникают после технологического присоединения, соответственно и прекращаются при его отсутствии. Ответственность за качество и непрерывность подачи электроэнергии возникает у гарантирующего поставщика также при надлежащем технологическом присоединении. При нарушении технологического присоединения не по вине гарантирующего поставщика, ответственность в границах своей балансовой принадлежности несет лицо, от электросетевого хозяйства которого подключен потребитель.

В рассматриваемом случае АО «ТОСК» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество препятствует подключению истца к электрическим сетям или уклоняется от подачи электрической энергии от трансформаторной подстанции ТП-75, через кабельную линию 0,4 кВ, питающую нежилое здание по адресу: <...>, или является инициатором введенного в отношении потребителя ограничения режима подачи электроэнергии.

В силу разделения видов деятельности на сбыт и передачу электрической энергии в обязанности ответчика АО «ТОСК» обслуживание объектов электросетевого хозяйства и осуществление подключения к сетям не входит. Лицом, обязанным восстановить энергоснабжение является сетевая организация, в ведении которой находятся соответствующие сети.

В данном случае обязанность по эксплуатации ТП-75 лежит на сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов», которая с использованием этой подстанции оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В данном случае ответственность обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а бездействием сетевой компании, выразившимся в непринятии мер по возобновлению подачи электроэнергии на объект истца. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличия оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 АО «ОРЭС-Тамбов» не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «ОРЭС-Тамбов» неправомерно уклоняется от возобновления подачи электрической энергии на объект истца.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое требование об обязании АО «ОРЭС-Тамбов» прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682909500011) объекта, расположенного по адресу: <...>, путем возобновления поставки электрической энергии данного объекта.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ТОСК», следует отказать.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО «ОРЭС-Тамбов».

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами (платежное поручение № 627 от 13.07.2018), подлежат возложению на АО «ОРЭС-Тамбов» на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО «ОРЭС – Тамбов»), г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить полное ограничение режима потребления, введенное в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682909500011) объекта, расположенного по адресу: <...>, путем возобновления поставки электрической энергии данного объекта.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО «ОРЭС – Тамбов»), г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682909500011) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья С.О.Зотова