Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-5163/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8375/2022

Дело № А41-5163/22
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 года, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов (истец) – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-5163/22, по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1337 кв.м. за период с 26.03.2020 по 12.09.2021 в размере 734 490 руб. 40 коп. и процентов в размере 19 698 руб. 22 коп. за период с 15.06.2020 по 12.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-5163/22 с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1337 кв.м. в целях обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.03.2020 по 12.09.2021 в размере 734 490 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 12.09.2021 в размере 19 698 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Закрытым акционерным обществом «Окская транспортно-экспедиционная компания (ЗАО «ОТЭК») и ФИО2 заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества от «12» марта 2020г., в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:58:0010202:921 - здание Мехмойки (монолитный железобетонный фундамент, бетонные полы, металлические стойки) общей площадью 275,8 кв.м., 1-этажный, условный номер: 50-50-58/023/2007-299, инв.№ 46:470:002:000025130:003, лит. Б., расположенный по адресу: <...>. Право собственности на объект зарегистрировано «26» марта 2020 г.

Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, площадью 1337 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса.

На основании постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области № 4635-П от 13.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1337 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010202:1364.

Обращаясь в суд, истец указал, что вышеуказанный договор аренды заключен 13.09.2021, а право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2 26.03.2020, в связи с чем, в период с 26.03.2020 по 12.09.2021 ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

Претензией № 01-25/4803исх от 24.11.2021 истец уведомил ответчика, что ему следует оплатить указанную сумму задолженности. Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 26.03.2020 по 12.09.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что несмотря на то, что в собственности предпринимателя находилось нежилое строение, ответчик не мог пользоваться участком, так как земельный участок находился на стадии оформления. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 50:58:0010202:1364 только 29.07.2021. Муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» стало собственником данного участка только 29.07.2021г., запись регистрационного номера 50:58:0010202:1364-50/152/2021-1, после чего между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка на срок с 13.09.2021г. по 12.09.2024г., номер государственной регистрации 50:58:0010202:1364-50/150/2021-2 от 10.10.2021г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что незамедлительно после появления права, возникшего в результате государственной регистрации договора купли-продажи 26.03.2020, обратился в Администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги (Заявление № 001 - 031096002834738320 от 28.03.2020), однако, получил Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена» от 17.06.2020 №1.1.21/3286 исх. Ответчик повторно обратился к Администрации городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги (Заявление 00) -03) 0960028-36870720 от 31.07.2020 ), что завершилось Решением об отказе в предоставлении Государственной услуги от 26.08.2020 №Р001-0310960028-36870720.

Ответчик обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в целях образования земельного участка, постановке на кадастровый учет. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Серпухов «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий» от 23.03.2021 №1257-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в целях образования земельного участка 50:58;0010202:988:ЗУ1 площадью 1337 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:988 площадью 36582 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, по. Серпухов, ул. Екатерины Дашковой, з/у 15а, находящийся в муниципальной собственности, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:988 в измененных границах площадью 35245 кв.м.

В соответствии с Уведомлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 14.09.2021 №Р0001-9558868039-48760513 по результатам обращения от 25.08.2021г. № Р001-9558868039-48760513 Ответчику направлена скан-копия проекта договора аренды земельного участка от 13.09.2021 №8501-Н-3-2024, подписанного уполномоченным должностным лицом и заверенного печатью со стороны Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, в период с даты оформления в собственность объекта незавершенного строительства 26.03.2020 и до 29.07.2021 спорный земельный участок не был выделен и надлежащим образом оформлен, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и стороной не оспорено, что спорный земельный участок был сформирован непосредственно под зданием ответчика, и в площади, необходимой для его эксплуатации. Таким образом, материалами дела подтверждается, что для использования и эксплуатации земельного участка необходима площадь, равная 1337 кв.м.

Поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 26.03.2020, начиная с этой даты, ответчик использует земельный участок под своим объектом недвижимости в площади, необходимой для его эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения площади спорного участка, используемой ответчиком.

Вместе с тем, ходатайство истцом и ответчиком заявлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что для эксплуатации здания ему необходима вся площадь земельного участка - 1337 кв.м.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости пользования земельным участком площадью 1337 кв.м. в целях обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010202:921.

Доводы об отсутствии факта пользовании земельным участком документально не подтверждены.

Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка площадью 1337 кв.м. в целях обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.03.2020 по 12.09.2021 в размере 734 490 руб. 40 коп. подлежит взысканию с собственника здания, с учетом предела заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 15.06.2020 по 12.09.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 698 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно принят с учетом предела заявленных истцом требований о взыскании процентов.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «ОТЭК» и Министерство имущественных отношений МО, подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности ЗАО «ОТЭК» и Министерства имущественных отношений МО судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 года по делу № А41-5163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова