Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-9613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92048/2023

Дело № А40-9613/23
город Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «СДМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-9613/23 о признании требований ПАО «СДМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 47 494 694, 23 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Примасервис»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Химтех»: ФИО2 по дов. от 11.01.2024

от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО3 по дов. от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. в отношении ООО «Примасервис» (ОГРН: 1137746889356) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сидорова Павла Валентиновича (член ААУ «Сириус», ИНН 760804432720), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №38010043083 от 24.06.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 требования ПАО «СДМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 47 494 694, 23 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «СДМ-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части установления очередности требований, просит включить требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «СДМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ОАО «Химтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитным договорам <***>, а именно:

«29» ноября 2018 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ПримаСервис» (далее - Должник, Заемщик) заключили кредитный договор № <***>.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. с взиманием 13,5 % процентов годовых со сроком погашения «29» ноября 2021 г. Кредит выдан Заемщику «29» ноября 2018 года

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 г. составила 13 769 522 руб. 39 коп., в том числе:

- 13 623 718,34 руб. основной долг.

- 135 304,05 руб. проценты.

-10 500 руб. комиссия. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

«29» июля 2019 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Прима Сервис» заключили кредитный договор № <***>.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком погашения «29» июля 2022 г. Кредит выдан Заемщику «29» июля 2019 года

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 г. составила 12 664 362,66 руб., в том числе:

- 12 531 505,92 руб. основной долг.

- 124 456,74 руб. проценты.

- 8 400 руб. комиссия. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

«10» марта 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ПримаСервис» заключили кредитный договор № <***>.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 800 000 руб. под 7 % годовых со сроком погашения «10» марта 2022 г. Кредит был предоставлен Заемщику «10» марта 2021 года

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 г. составила 11 465 786,31 руб., в том числе:

- 11 345 547,92 руб. основной долг.

- 112 678,39 руб. проценты.

- 7 560 руб. комиссия. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

«01» июля 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ПримаСервис» заключили кредитный договор № <***>.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. под 11,5 % годовых со сроком погашения «01» апреля 2022 г. Кредит был предоставлен Заемщику «01» июля 2021 года

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.05.2023 г. составила 9 595 022,87 руб., в том числе:

- 9 501 904,10 руб. основной долг.

- 86 818,77 руб. проценты.

- 6 300 руб. комиссия. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсный кредитор ОАО «Химтех» считает требование банка необоснованным в части, а в остальной части -подлежащим субординированию и в целом не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что ПАО «СДМ-Банк» является лицом, контролирующим должника и связанную с ним группу лиц; Банк по сути выдавал должнику технические кредиты взамен погашения обязательств предприятий группы должника, обременяя заемщика чисто формально и не предпринимал мер к погашению кредитов.

Кредитор полагает, что требование банка подлежит субординированию, поскольку банк не только контролировал группу компаний, в которую входил должник, но и предоставлял этой группе и, в частности, должнику, компенсационное финансирование в периоде объективного банкротства, при этом, участвуя в распределении прибыли путем предоставления технических кредитов.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что банк контролировал группу лиц, к которой принадлежат должник ООО «ПРИМАСЕРВИС» (ООО «РСК «АГАТ», ООО «АВРОРА», ООО «НОВАКОМ», ООО «КОЛОРКРАМБ» и пр.) путем как установления ковенантных условий в кредитных договорах, так и путем регулирования собственно размеров и характера задолженности каждого из предприятий группы, определяя кем и когда в группе будут исполняться обязательства перед банком и предоставления предприятиям группы содействия в уклонении от погашения задолженности перед третьими лицами, а также путем фактического перераспределения прибыли группы лиц должника через предоставление связанных кредитов, которые на цели предоставления не расходовались а сумма предоставленного кредита переводилась на иной счет должника и там хранилась, в то время, как банку начислялись проценты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено, что управление счетами должника осуществлялось не руководителем должника, о чем банку было заведомо известно, поскольку телефоны, указанные банку должником, как контактные, принадлежали не должнику, а аффилированному лицу, в отношении которого в 2018 году было возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам настоящего спора, Банку не позднее 15.11.2018г. было заведомо известно о наступлении неплатежеспособности должника, учитывая, что фактическая недостаточность имущества (состояние объективного банкротства) ООО «ПРИМАСЕРВИС» наступила не позднее декабря 2015 года, в то время как даже после этого банк продолжал выдавать кредиты должнику (№<***> от 10.03.2021г. и №<***> от 01.07.2021г.), под обеспечение поручительств аффилированных с должником лиц, так же, как и должник, находившихся в состоянии объективного банкротства, очевидного для банка.

Материалами дела подтверждается, что Банк оказывал предприятиям группы должника содействие в уклонении от оплаты задолженности перед сторонними кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу №А40-82328/22-156-561, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63701/2022 от 06.10.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-1754 от 10.04.2023 установлена вина ПАО «СДМ банк» в том, что банком в нарушение требований п. 3 ст. 1 ГК РФ не проявлено должной степени осмотрительности, принят к исполнению подложный документ с явными пороками изготовления, без проверки его подлинности в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. №697 и распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2012 г. №1471 -р, допущено списание денежных средств со счета клиента в нарушение порядка, предусмотренного ст. 855 ГК РФ и п. 4 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, неправомерное списание денежных средств со счета должника привело к утрате дальнейшей возможности взыскать денежные средства с его расчетного счета № <***> либо иного имущества.

Поскольку ООО «РСК «АГАТ» является поручителем по всем кредитам, полученным ООО «ПРИМАСЕРВИС» в ПАО «СДМ банк», указанная недобросовестность банка привела к невозможности погашения обязательств и должника - ООО «ПРИМАСЕРВИС».

Кроме того, банк проявил недобросовестность при взыскании по исполнительному листу серия ФС №037837531 от 06.07.2021г. взыскано только 873 953,11 руб., тогда как в части 3 757 ООО до настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «ПРИМАСЕРВИС» в составе требования ОАО «Химтех».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Банк обусловил выдачу кредитов рядом ковенантов, позволявших ему формально контролировать деятельность должника.

Из представленных банком кредитных договоров следует, что заемщик ООО «ПРИМАСЕРВИС» не вправе был без согласования с банком менять состав органов управления, состав фактических бенефициаров, занимать денежные средства у сторонних кредиторов, менять местонахождение, обязался не распределять дивиденды.

Заемщик ООО «ПРИМАСЕРВИС» обязывался кредитными договорами обеспечивать суммарный оборот по счетам формально независимых от него компаний (ООО «РСК «АГАТ» ИНН <***> и ООО «НОВАКОМ» ИНН <***>, ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ИНН <***>) не менее определенного значения (от 30 до 200 млн. руб. в квартал), что невозможно без контроля за этими компаниями из одного центра принятия решений.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что данная позиция в кредитном договоре свидетельствует о том, что банку было известно, что все перечисленные компании взаимосвязаны и управляются одним лицом, которое и выступало фактическим заемщиком.

Заемщик ООО «ПРИМАСЕРВИС» обязывался кредитными договорами письменно согласовывать с банком предоставление займов третьим лицам, а также приобретение акций и долей в сторонних компаниях.

При этом, банк оставил за собой право в одностороннем порядке повысить ставку процента по кредитам как исходя из внешних условий, так и из субъективных условий, зависящих от банка, что свидетельствует о возможности для банка в одностороннем порядке перераспределять в свою пользу доход заемщика.

Вместе с тем, Банк самостоятельно определял какое из предприятий группы будет погашать задолженность и не принимал мер ко взысканию либо списанию заведомо просроченных кредитов.

Все кредитные договоры, на взыскание задолженности по которым претендует банк, были обеспечены поручительством ООО «АВРОРА ИНН <***>, ООО «РСК «АГАТ» ИНН <***>, ООО «НОВАКОМ» ИНН <***> и ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ИНН <***>.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об исполнении поручителями своих обязательств и обращении банка к поручителям за исполнением явно просроченных заемщиком обязательств (сроки погашения по кредитам, требования по которым просит установить банк, наступили 29.11.2021г., 01.04.2022г., 10.03.2022г. и 29.07.2022г. соответственно) - заявление банка направлено в суд 21.06.2023г., в суд с исками к должнику о взыскании кредитов банк не обращался.

По состоянию на дату судебного заседания сроки исковой давности по требованиям к поручителям по кредитам №<***> от 29.11 2018г., №<***> от 29.07.2019г., №<***> от 10.03.2021г. и №<***> от 01.07.2021г. истекли, что является прямым следствием действий банка, не предъявившего своевременных требований к поручителям, несмотря на наступившие сроки возврата кредитов. Тем самым банк освободил иные предприятия группы должника от солидарной ответственности по его обязательствам, предъявленным в настоящем обособленном споре.

Более того, банк, вместо того, чтобы обращать взыскание на средства клиента, поступившие на его счет, в погашение обязательств по его собственным кредитам, осуществлял со счета должника списание по обязательствам третьего лица - ООО «РСК «АГАТ».

Судом первой инстанции установлено, что фактическаяаффилированность банка группе компаний должника (ООО «ПРИМАСЕРВИС», ООО «АВРОРА, ООО «РСК «АГАТ», ООО «НОВАКОМ» и ООО «ТЕХЭКСПЕРТ») подтверждается тем, что этой группе компаний были доступны сделки с банком на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «СДМ-Банк» не может быть отнесен к числу независимых кредиторов, принимая во внимание, что задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы компаний ООО «ПРИМАСЕРВИС» исключительно для обеспечения возврата финансирования; Банк обладал по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний должника, структуре их активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, строил правоотношения с каждой из компаний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний должника планомерно вовлекалась в процедуру несостоятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции квалифицировал требование ПАО «СДМ-Банк» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают фактическую аффилированность банка по отношению к заемщику и поручителям.

Контактные данные, указанные должником, не принадлежат работникам Банка, а также руководству Банка. В материалы дела не представлены доказательства, что управление счетами Должника осуществлялось не руководителем должника.

В деле отсутствуют доказательства, что Должник находился в состоянии объективного банкротства на момент совершения сделок. Кроме того, на дату заключения кредитных договоров (№ <***> от 29.1 1.2018 г., № <***> от 29.07.2019 г., № 21-1 1013 от 10.03.2021 г., № <***> от 01.07.2021 г.) в отношении Должника отсутствовало производство по делу о банкротстве, а также иные исполнительные производства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания банком предприятиям группы должника содействия в уклонении от оплаты задолженности перед сторонними кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу №А40- 82328/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63701/2022 от 06.10.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-1754 от 10.04.2023 установлена вина СДМ банк» (ПАО) в том, что им не проявлено должной степени осмотрительности, принят к исполнению подложный документ с явными пороками изготовления, без проверки его подлинности в порядке, предусмотренном нормативными актами, допущено списание денежных средств со счета клиента в нарушение порядка, предусмотренного ст. 855 ГК РФ и п. 4 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Однако, указанное обстоятельство не является доказательством содействия Банком группе должника в уклонении от оплаты задолженности.

В рамках дела о банкротстве должника №А40-298441/18 Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными договоры о предоставлении должником беспроцентных займов ООО «РСК «АГАТ», договоры субподряда, признаны недействительными сделками перечисления на счет заинтересованных лиц, применены последствия недействительности сделок и безосновательных перечислений в виде взыскания с ООО «РСК «АГАТ» в конкурсную массу должника ООО «АВРОРА» денежных средств в размере 21 602 000 руб., неосновательное обогащение в размере неосновательно сбереженных с процентов по кредитам в размере 7 841 833,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами должника, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 778 140,28 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-82328/22 взыскал с «СДМ-Банк» (ПАО) в пользу ООО «АВРОРА» денежные средства в размере 29 744 113 руб. 21 коп.

«СДМ-Банк» (ПАО) возвратил в конкурсную массу ООО «АВРОРА» денежные средства в размере 29 744 113 руб. 21 коп.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Банка и ее причинно-следственной связи с невозможностью погашения обязательств ООО «ПРИМАСЕРВИС».

Тот факт, что заемщик ООО «ПРИМАСЕРВИС» не вправе был без согласования с банком менять состав органов управления, состав фактических бенефициаров, занимать денежные средства у сторонних кредиторов, менять местонахождение, обязался не распределять дивиденды, обязывался кредитными договорами обеспечивать суммарный оборот по счетам формально независимых от него компаний (ООО «РСК «АГАТ» и ООО «НОВАКОМ», ООО «ТЕХЭКСПЕРТ») не менее определенного значения (от 30 до 200 млн. руб. в квартал), что невозможно без контроля за этими компаниями из одного центра принятия решений, не является доказательством аффилированности банка по отношению к заемщику, поскольку указанные положения договоров полностью соответствуют стандартам рыночного оборота.

Кроме того, в отношении ООО «РСК «АГАТ» Банк подал заявление о банкротстве 10.05.2023г.

В отношении ООО «НОВАКОМ» Банк подал заявление о взыскании задолженности 28.08.2023г.

ООО «АВРОРА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было введено наблюдение 05 марта 2019т, т.е. ранее даты наступлении обстоятельств, при которых Должник перестал выполнять обязательства по кредитным договорам.

ООО «ПРИМАСЕРВИС» являлся поручителем по кредитному договору заключенным между ООО «РСК «АГАТ» и «СДМ-Банк» (ПАО), по условиям договора поручительства Банк был вправе списывать денежные средства в счет погашения задолженности ООО «РСК «АГАТ».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для субординирования требований Банка.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-9613/23 в обжалованной части – в части установления очередности требований ПАО «СДМ-Банк», - изменить.

Признать требования ПАО «СДМ-Банк» в размере 47 494 694 руб. 23 коп. обоснованными и включить требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Примасервис».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н.


Лапшина В.В.