Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-15958/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15592/2017-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А60-15958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика – ООО "Спеццемремонт": Корепанова А.А., доверенность от 09.03.2016 № 65, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года

по делу № А60-15958/2017, принятое судьей Крюковым А.Н., по иску ООО "Стройтандем" (ОГРН 1157232026742, ИНН 7203350405)

к ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478) о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "Спеццемремонт" к ООО "Стройтандем" о взыскании неустойки по договору строительного подряда, установил:

ООО "Стройтандем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спеццемремонт" (далее – ответчик) о


взыскании 1 768 473 руб. 43 коп. подлежащего возврату гарантийного удержания, 2 424 312 руб. 45 коп. долга по оплате работ, 838 557 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 22.08.2017 (в том числе 484 862 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 424 312 руб. 45 коп. без учета суммы гарантийного удержания), а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К производству суда принят встречный иск ООО "Спеццемремонт" к ООО "Стройтандем" о взыскании договорной неустойки за нарушение общего срока окончания работ и сроков выполнения отдельных этапов работ в общем размере 4 895 873 руб. 47 коп.

Решением суда от 29.08.2017 требование по первоначальному иску о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки оставлено без рассмотрения; в остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 424 312 руб. 45 коп. долга, 484 862 руб. 49 коп. неустойки, 37 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. представительских издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым оставить первоначальное исковое требование о взыскании 484 862 руб. 49 коп. неустойки без рассмотрения, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка в отношении суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что претензионный порядок по данному требованию нельзя считать соблюденным. Указывает, что истцом по первоначальному иску не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Григорьева О.Г. Также, по утверждению заявителя, судом не были учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; неверное толкования условий договора с учетом фактических обстоятельств дела; несоответствие выводов суда относительно отсутствия вины ООО "Стройтандем" в нарушении сроков выполнения и сдачи этапов работ, нарушении окончательных сроков сдачи работ фактическим обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель


ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 к материалам дела приобщен приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный документ (платежное поручение № 246 от 23.08.2017), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенного требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требований встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтандем" (подрядчик) и ООО "Спеццемремонт" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами весь комплекс работ по устройству электроснабжения и электроосвещения, а также пуско-наладочные работы (далее - работы) на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с "Локально сметным расчетом" (приложение № 1 № 2 к настоящему договору) составляет 18 876 208 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 2 879 421 руб. 67 коп. (п. 3.2 договора).

01.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым увеличили объем, состав и стоимость работ по договору на 150 000 руб. 00 коп.

08.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к данному договору, которым предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ за дополнительную плату со стороны генподрядчика в размере 490 120 руб. 00 коп.

09.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к данному договору, которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить


восстановительные электромонтажные работы на объекте (восстановление ущерба, причиненного третьими лицами) за дополнительную плату со стороны генподрядчика в размере 623 496 руб. 13 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору составила 20 139 824 руб. 82 коп.

В статье 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты работ. Генподрядчик производит платежи по настоящему договору в следующем порядке:

4.1. В виде авансов в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору), на основании предоставленного подрядчиком и оформленного в соответствии с действующем законодательством оригинала счета. Авансирование и оплата последующего этапа производится при условии принятия генподрядчиком предыдущих этапов работ, согласно графика производства работ и финансирования работ (приложение № 4). Ранее выданные авансы засчитываются единовременно, в разрезе каждого этапа работ.

4.2. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленных подрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета.

4.3. При этом генподрядчик оплачивает подрядчику 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Соответственно, подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом вычета части авансового платежа согласно п. 4.1 настоящего договора.

4.4. Оставшаяся часть суммы, в размере 9% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта окончательной приемки работ по договору и оформленного надлежащим образом оригинала счета.

4.5. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента выставления генподрядчиком счета на оплату услуг генподрядчика, оплатить 1% от стоимости выполненных и принятых по актам (КС-2) и справкам (КС-3) работ. Стороны договорились о том, что генподрядчик имеет право на удержание данных сумм из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику.

Как указал подрядчик, 1% удерживался генподрядчиком из сумм, причитающихся подрядчику, но в бухгалтерском учете стороны отражали


поступление этих средств от генподрядчика подрядчику, а затем обратно.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ (от 25.09.2015, от 31.10.2015, от 11.12.2015, от 19.01.2016, от 19.02.2016, от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 05.05.2016, от 08.07.2016, от 12.07.2016, от 15.08.2016, от 30.09.2016, от 30.11.2016, от 20.12.2016), весь объем работ по договору был выполнен подрядчиком в декабре 2016 года, при этом по оплате со стороны генподрядчика имела место значительная задержка по ранее выполненным и сданным работам, в связи с чем подрядчиком была направлена генподрядчику претензия (исх. № 154 от 09.12.2016, вх. № 02/250 от 09.12.2016) с предложением погасить задолженность в срок до 30.12.2016, с предоставлением гарантийного письма.

13.12.2016 генподрядчиком было представлено подрядчику гарантийное письмо № 608, в котором генподрядчик гарантировал погашение задолженности в размере 2 780 423 руб. 61 коп. в срок до 30.12.2016.

По состоянию на 30.12.2016 задолженность была погашена частично в размере 600 000 руб. 00 коп.

На повторные претензии со стороны подрядчика генподрядчик представил новое гарантийное письмо о погашении суммы задолженности частями в период с 27.01.2017 по 24.03.2017 (исх. № 23 от 18.01.2017, вх. № 1 от 20.01.2017), в указанный период погашение долга генподрядчиком имело место однократно (13.02.2017) в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как указал подрядчик, 20.01.2017 он направил генподрядчику акт окончательной приемки-передачи работ по договору, который генподрядчик получил 21.01.2017.

Согласно п. 9.8.1 договора подрядчик направляет генподрядчику акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает направленный акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, после чего подписывает данный акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчиком. В случае, если генподрядчик направит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта окончательной приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от генподрядчика соответствующего отказа, направляет генподрядчику предложение об устранении замечаний с указанием сроков устранения, либо предлагает встретиться комиссионно, для составления акта о недостатках, с указанием сроков их устранения.

Согласно доводам подрядчика, генподрядчик должен был выплатить подрядчику гарантийное удержание по договору в сумме 1 768 473 руб. 43 коп. (т. е. 9% от общей суммы договора за вычетом суммы 490 120 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 2, по которому гарантийное удержание не предусмотрено: (20 139 824,82 - 490 120) / 100 x 9 = 1 768 473,43).


По мнению подрядчика, по истечении 40 рабочих дней с даты направления акта, т. е. начиная с 23.02.2017, задолженность генподрядчика перед подрядчиком увеличилась на сумму гарантийного удержания по договору и составила по расчетам подрядчика 4 192 785 руб. 88 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 28.03.2017, подписанный сторонами, в соответствии с которым по состоянию на 28.03.2017 задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 4 192 785 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием обращения ООО "Стройтандем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком общего срока окончания работ и сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, ООО "Спеццемремонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Признав претензионный (досудебный) порядок в части первоначальных исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере

1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки не соблюденным, суд первой инстанции оставил требования истца в данной части без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании 2 424 312 руб. 45 коп. долга, 484 862 руб. 49 коп. неустойки, арбитражный суд исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате и расчету неустойки за просрочку оплаты. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Придя к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.4 договора согласовано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом, сумма неустойки, предусмотренная настоящим


пунктом договора не может превышать 20% суммы, подлежащей перечислению.

Подрядчиком начислена генподрядчику неустойка в размере 484 862 руб. 49 коп. на основании п. 11.4 договора за период с 12.01.2017 по 22.08.2017 исходя из суммы задолженности 2 424 312 руб. 45 коп. и предусмотренного договором ограничения (не более 20% от суммы задолженности).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

Генподрядчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом во внимание.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 подрядчик вручил генподрядчику письмо от 09.12.2016 исх. № 154 с требованием о погашении задолженности по договору подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015 в размере

2 780 423 руб. 61 коп. (по состоянию на 25.10.2016) в срок до 30.12.2016, предоставлении гарантийного письма о полном погашении задолженности в срок до 16.12.2016. При этом подрядчиком отмечено, что в случае неуплаты задолженности в полном объеме в срок до 30.12.2016 ООО "Стройтандем" вправе начислить и взыскать с ООО "Спеццемремонт" неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 11.4 договора).

То обстоятельство, что в указанном претензионном письме не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензионное письмо подрядчика содержит указание на то, что в случае его неудовлетворения подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку за просрочку оплаты на основании п. 11.4 договора. Получив данное письмо, генподрядчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2017, т. е. по истечении установленного тридцатидневного срока.

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 2 424 312 руб. 45 коп., истцом по первоначальному иску не соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания 484 862 руб. 49 коп. договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом по первоначальному иску представлены: договор на оказание юридических услуг № 6/2017 от 22.03.2017, заключенный между ООО "Стройтандем" (заказчик) и ИП Григорьевой О.Н. (исполнитель), платежное поручение № 75 от 22.03.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора № 6/2017 от 22.03.2017 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового (юридического) характера, связанные с отстаиванием прав и законных интересов заказчика в споре с ООО "Спеццемремонт" относительно исполнения условий (прекращения, расторжения) договора строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015, а именно: осуществлять его консультирование в рамках данного спора (разъяснять права, обязанности, варианты разрешения спора и др.), в т. ч. в письменной форме, представлять его интересы (как истца или ответчика) в суде первой (при необходимости - апелляционной) инстанции, в т. ч. готовить и подавать различные процессуальные документы (исковое заявление, уточнения, дополнения к иску, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и др.). Исполнитель обязуется оказывать услуги лично - привлечение третьих лиц к оказанию услуг может осуществляться только по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы исполнителя на исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик производит предусмотренную п. 3.1 договора оплату услуг исполнителя в следующем порядке: - 25 000 руб. 00 коп. - в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; - 25 000 руб. 00 коп. - в течение 10 дней с даты разрешения возникшего спора (путем заключения мирового соглашения или вынесения решения судом первой инстанции по существу спора).

Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Стройтандем" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Стройтандем" не подтверждено фактическое несение


расходов на оплату услуг представителя Григорьева О.Г.

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО "Стройтандем" осуществляли представители – Григорьева О.Н. (на основании доверенности № 7 от 23.03.2017) и Григорьев О.Г. (на основании доверенности № 6 от 23.03.2017), что не противоречит условиям п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 6/2017 от 22.03.2017.

Вопреки мнению апеллянта, о согласовании кандидатуры Григорьева О.Г. на представление интересов заказчика в рамках договора № 6/2017 от 22.03.2017 свидетельствует как факт выдачи 23.03.2017 доверенности от имени ООО "Стройтандем", так и факт отсутствия разногласий между сторонами договора. При этом условия п. 1.1 договора не предусматривают обязательной письменной формы согласования привлечения третьих лиц к оказанию услуг.

В материалы дела также представлено платежное поручение № 246 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (доплата (50%) по счету б/н от 22.03.2017 по договору № 6/2017 от 22.03.2017).

Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных


судебных расходов, ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняется.

В данном случае первоначальные исковые требования оставлены в части без рассмотрения (42,2%), в остальной части – удовлетворены (57,8%).

При этом требование о возмещении представительских издержек заявлено истцом в сумме 25 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и не превышает процентное соотношение удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика


неустойки за нарушение сроков производства и сдачи работ по договору № СП- 122.2015 от 18.08.2015 на общую сумму 4 895 873 руб. 47 коп., в том числе: 2 718 876 руб. 35 коп. за нарушение срока окончания работ за период с 25.10.2016 по 20.11.2016, 2 176 997 руб. 12 коп. за нарушение сроков производства работ по конкретным этапам.

Как следует из п. 5.1 договора, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

5.1.1. Дата начала работ – 20.08.2015. 5.1.2. Дата окончания работ – 24.12.2016.

Согласно п. 5.2 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору).

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также даты окончания этапов работ, которые определены в графике производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору), являются исходными для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по конкретным этапам, установленных в графике производства и финансирования этапов работ объекта (приложение № 4 к договору), генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

При нарушении подрядчиком срока окончания работ, согласно п. 5.1.2 договора, генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить генподрядчику убытки в размере штрафных санкций выплаченные генподрядчиком в адрес заказчика.

По мнению генподрядчика, в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были допущены нарушения сроков окончания работ и сроков производства работ по конкретным этапам.

В рамках досудебного урегулирования спора генподрядчиком в адрес подрядчика была направленная претензия исх. № 413 от 06.06.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая по доводам встречного иска, ООО "Стройтандем" указало, что установленные сроки выполнения работ были не соблюдены подрядчиком исключительно по вине генподрядчика (или третьих лиц, за чьи действия он отвечает), в связи с чем подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение этих сроков.

Так, самый ранний из этапов, предъявленных во встречном иске в качестве выполненных с нарушением промежуточных сроков работ - это этап 16.8. Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж, с плановым сроком выполнения до 23.11.2015, фактическим сроком выполнения 19.02.2016 (нарушение срока 88 дней, предъявленная сумма неустойки 375 725 руб. 68 коп.).

Согласно пояснениям подрядчика, данный этап не был выполнен в срок из-


за неготовности соответствующих этажей для выполнения электромонтажных работ к установленному в договоре сроку начала работ по этому этапу (к 10.09.2015) - кабель должен прокладываться в стенах, а стены на этих этажах отсутствовали не только к моменту планового начала работ, но и еще длительное время, т. к. генподрядчиком существенно нарушались сроки выполнения работ по кладке стен дома, начиная с 5-го этажа и выше. Строительная готовность для выполнения этого этапа появилась лишь в начале февраля 2016 года, а к 19.02.2016 работы по этапу 16.8 подрядчиком уже были завершены (т. е. выполнены примерно за 2 недели), хотя по предусмотренному договором графику на выполнение этого этапа работ было отведено 74 дня.

В подтверждение своих доводов подрядчик представил в материалы дела протокол оперативного совещания от 13.11.2015, согласно которому работы по кладке наружных и внутренних стен объекта в секции 1 с 5 по 11 этажи и в секции 2 с 7 по 11 этажи проводятся генподрядчиком с существенным отставанием от графика (до 52 дней) и еще не завершены; заказчиком генподрядчику предложено увеличить число каменщиков до 80 человек; по этапу 16.8 "Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж" отмечено, что работы не выполнены, т. к. генподрядчик не передал этажи в работу, планируемая дата передачи - 17.11.2015.

В протоколах оперативного совещания от 08.12.2015, 19.01.2016 указано, что по этапу 16.8 "Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж" работы не выполнены, т. к. генподрядчик не передал этажи в работу.

В протоколе оперативного совещания от 02.02.2016 отмечено, что по этапу 5 "Кладка наружных и внутренних стен" в секции 1 на 8 этаже отставание от графика составило 98 дней; по этапу 16.8 "Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж" отставание составляет 85 дней в связи с тем, что генподрядчик не передал этажи подрядчику в работу, планируемая дата передачи - 10.02.2016.

В протоколе оперативного совещания от 01.03.2016 указано, что этап 16.8 выполнен с отставанием в 90 дней.

Следующие по срокам этапы: этап 16.9 "Скрытая прокладка кабеля с 10 по 14 этаж", с плановым сроком выполнения до 22.01.2016, фактическим сроком выполнения 31.03.2016 (нарушение срока 69 дней, предъявленная сумма неустойки 294 603 руб. 09 коп.) и этап 16.10 "Скрытая прокладка кабеля с 15 этажа" по техпомещения на кровле с плановым сроком выполнения до 22.03.2016, фактическим сроком выполнения 29.04.2016 (нарушение срока 38 дней, предъявленная сумма неустойки 162 245 руб. 18 коп.), этап 16.11 "Магистральный кабель по стоякам с 1 по 18 этаж и техпомещения на кровле" с плановым сроком выполнения до 07.04.2016, фактическим сроком выполнения 29.04.2016 (нарушение срока 22 дня, предъявленная сумма неустойки 99 795 руб. 96 коп.) были выполнены с несоблюдением сроков по тем же причинам неготовности этажей к электромонтажным работам из-за отсутствия стен.

Подтверждением этого выступают как указанные выше протоколы оперативных совещаний, где зафиксировано существенное отставание от графика по срокам кладки стен, так и ряд других протоколов.


Так, в протоколе оперативного совещания от 09.03.2016 указано, что кладка наружных и внутренних стен в секции 1 на этажах с 14 по 18 еще не завершена, отставание по 14 этажу составляет уже 73 дня, по 15 этажу - 60 дней.

В протоколе от 22.03.2016 отмечено, что кладка наружных и внутренних стен в секции 1 на этажах с 15 по 18 еще не завершена.

Увеличение по объективным причинам сроков выполнения электромонтажных работ по указанным этапам 16.8-16.11 закономерно повлекло за собой увеличение сроков выполнения и других предусмотренных договором электромонтажных работ, т. к. практически все они имели определенную взаимосвязь друг с другом и требовали последовательного выполнения. При этом за счет сокращения подрядчиком срока проведения работ в рамках каждого из этапов общее отставание от графика значительно сокращалось, в частности, если отставание по этапу 16.8 составило 88 дней, то по этапу 16.11 оно составило уже всего 22 дня.

Этап 16.18 "Электроснабжение подвала и машинного помещения" с плановым сроком выполнения до 07.04.2016, фактическим сроком выполнения 05.05.2016 (нарушение срока 28 дней, предъявленная сумма неустойки 139 219 руб. 50 коп.) не был выполнен также в связи с неготовностью указанных помещений к выполнению электромонтажных работ - в машинном отделении не были сделаны перекрытия.

В представленном протоколе оперативного совещания от 19.01.2016 отмечено, что работы по устройству перекрытия машинного отделения предполагается выполнять только после корректировки рабочего проекта - в связи с этим план начала работ по этапу 16.18 переносится на 25.01.2016.

Как указал подрядчик, в итоге помещения были готовы к проведению электромонтажных работ лишь в марте 2016 года, что и привело к нарушению сроков работ по этому этапу.

Этап 16.12 "Монтаж щитов в МОП и электрощитовой" с плановым сроком выполнения до 07.07.2016, фактическим сроком выполнения 10.10.2016 (нарушение срока 95 дней, предъявленная сумма неустойки 324 066 руб. 85 коп.) не был осуществлен в установленный срок помимо прочего (указанного выше) из-за неготовности шахт, что отражено в протоколе оперативного совещания от 16.08.2016. Генподрядчик обязался обеспечить готовность этих помещений к выполнению данного этапа работ к 02.05.2016 и на 16.08.2016 нарушил этот срок уже на 106 дней.

Кроме того, по согласованию с заказчиком и генподрядчиком счетчики в электрощитовой, во избежание их хищений в рамках этого этапа (в электрощитовой еще в мае 2016 года была сломана дверь и похищен кабель - письмо исх. № 55 от 12.05.2016, вх. № 02/99 от 12.05.2016), было решено поставить в октябре 2016 года - в протоколе оперативного совещания от 27.09.2016 отражено, что двери в электрощитовой на момент проведения совещания еще не были заменены и что начало работ по установке счетчиков запланировано на 03.10.2016.


В итоге работы по этому этапу с учетом согласованной поздней установки счетчиков были завершены к 10.10.2016.

Этапы 16.13-16.15 "Монтаж квартирных щитов с 1 по 15 этаж" с плановым сроком выполнения до 29.06.2016, до 22.07.2016 и до 15.08.2016, фактическим сроком выполнения 12.07.2016 (нарушение срока 13 дней, предъявленная сумма неустойки 33 734 руб. 41 коп.), 30.09.2016 (в одном случае нарушение срока 70 дней, предъявленная сумма неустойки 181 646 руб. 85 коп., в другом случае нарушение срока 46 дней, предъявленная неустойка 119 367 руб. 93 коп.) и этапы 16.20, 16.22 "Установка электроустановочной продукции с 5 по 9 этаж, с 10 по 14 этаж" с плановым сроком выполнения до 29.08.2016 и до 22.09.2016, фактическим сроком выполнения 30.09.2016 (в первом случае нарушение срока 32 дня, предъявленная неустойка 229 504 руб. 80 коп., в другом случае нарушение срока 8 дней, предъявленная неустойка 57 376 руб. 20 коп.) не были выполнены в установленные сроки кроме всего прочего (указанного выше) из-за неоплаты работ, невыдачи аванса на приобретение материалов со стороны генподрядчика.

Между тем подрядчик указывал на необходимость авансирования этапов работ 16.13, 16.14, 16.20 еще в апреле 2016 года (письмо исх. № 48 от 27.04.2016, вх. № 02/85 от 28.04.2016), затем повторно указывал на необходимость авансирования этапов работ 16.14 и 16.20 в июле 2016 года (письмо исх. № 80 от 13.07.2016, вх. № 02/158 от 13.07.2016) с расшифровкой недостающих сумм, но так требуемых сумм и не получил - в итоге именно эти этапы 16.14 и 16.20 были завершены в последнюю очередь (когда подрядчик смог изыскать деньги на приобретение материалов для их выполнения).

Этап 16.2 "Контур заземления: кровля здания, внешний контур" с плановым сроком выполнения до 07.07.2016, фактическим сроком выполнения 12.07.2016 (нарушение срока 5 дней, предъявленная сумма неустойки 1 617 руб. 00 коп.) не выполнялся из-за неготовности кровли для выполнения работ по заземлению: в протоколе оперативного совещания от 07.06.2016 отмечено, что работы по обустройству кровли выполнены на 90%, их окончание планируется до 22.06.2016, и что этап 16.2 не выполняется из-за отсутствия стен (элементов кровли). Учитывая, что готовность для выполнения этого этапа работ генподрядчик должен был согласно графику обеспечить к 10.02.2016, нарушение срока по этому этапу всего на 5 дней указывает на то, что подрядчик выполнил работы но этому этапу в минимально короткие сроки.

Этап 16.23 "Молниезащита здания" с плановым сроком выполнения до 08.07.2016, фактическим сроком выполнения 30.09.2016 (нарушение срока 84 дня, предъявленная сумма неустойки 27 150 руб. 90 коп.) не был выполнен в установленные сроки из-за указанных выше причин (отсутствия строительной готовности по конструктивным элементам здания - а для данного этапа датой начала работ было определено 01.02.2016) и необходимости предварительного демонтажа подъемника, который не был своевременно осуществлен генподрядчиком. О необходимости выполнения генподрядчиком подготовительных работ, требуемых для завершения этого этапа подрядчиком,


последний направлял письмо исх. № 95 от 11.08.2016 (вх. № 02/175 от 11.08.2016); также требование о выполнении демонтажа подъемника для этапа 16.23 было зафиксировано в протоколе оперативного совещания от 23.08.2016.

Этап 16.24 "Пусконаладочные работы" с плановым сроком выполнения до 24.10.2016, фактическим сроком выполнения 20.12.2016 (нарушение срока 57 дней, предъявленная сумма неустойки 130 942 руб. 77 руб.) был выполнен в более поздние сроки не только из-за общего нарушения сроков выполнения многих предыдущих этапов электромонтажных работ по вине генподрядчика, но и из-за того, что генподрядчик данный этап объединил с пусконаладочными работами всех инженерных сетей здания: хотя все электромонтажные работы (кроме работ по установке счетчиков) подрядчик фактически завершил еще к 05.09.2016 (до 30.09.2016 осуществлялась приемка и подписание актов выполненных работ), а пусконаладочные работы своей части электрооборудования провел еще до 30.09.2016, он был вынужден дожидаться окончания работ по устройству инженерных сетей со стороны всех субподрядчиков (особенно задерживали те, кто выполнял работы по устройству вентиляционных систем) и затем проводить совместную пусконаладку. Указанное подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ № 1 от 22.08.2016 и актом приема-передачи электромонтажных работ от подрядчика заказчику № 1/1 от 25.09.2016, заявлением Плесовских А.М., а также актами выполненных ООО "Стройтандем" пусконаладочных работ № 1 от 30.11.2016, № 1 от 20.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику по подписываемому сторонами акту строительную площадку в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора на период строительства объекта и до его завершения.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств - акта № 138 от 16.05.2016 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, протоколов оперативных совещаний за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, общего журнала работ № 1 по объекту строительства Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-2 Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми


многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров-Военная в г. Тюмень следует, что объект строительства, в котором подрядчик обязан был выполнять электромонтажные работы, предусмотренные договором № СП- 122.2015 от 18.08.2015, не был передан ему своевременно, к моменту начала работ, определенному договором, такая передача состоялась не ранее 16.05.2016, то есть с задержкой почти на 9 месяцев. Кроме того, работы по возведению стен здания, на которых необходимо было выполнять электромонтажные работы, генподрядчик, ответственный за их возведение, продолжал вплоть до конца сентября 2016 года.

Поименованные обстоятельства являлись предметом рассмотрения на оперативных совещаниях с участием, как генподрядчика, так и подрядчика и на указанных совещаниях принимались решения, в том числе, по изменению сроков выполнения электромонтажных работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия стен.

В материалы дела представлен подписанный как застройщиком - АО "ЮИТ Уралстрой", так и генподрядчиком - ООО "Спеццемремонт" акт приемками законченного строительством, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 09.11.2016.

Судом также отмечено, что согласно п. п. 5.2, 5.3 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору). Ссылка на график производства и финансирования работ (приложение № 4) содержится и в п. 11.2 договора, которым установлена договорная неустойка.

Вместе с тем доказательств согласования сторонами указанного приложения № 4 к договору генподрядчиком суду не представлено. Стороны пояснили, что такой график не согласован.

При этом возможность использования для расчета неустойки сроков выполнения работ, установленных иными приложениями к договору, сторонами не согласована.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору № СП-122.2015 от 18.08.2015. Судом установлено, что подрядчик практически все этапы работ выполнил с опережением сроков, предусмотренных на выполнение этих этапов, и не смог уложиться в первоначально согласованные сроки только ввиду фактической приостановки выполнения этих этапов ввиду значительного нарушения сроков возведения стен со стороны генподрядчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ в графике производства работ, являющемся приложением № 2, а не № 4 к договору, и, соответственно, данный график (приложение № 2 к договору) является основанием для применения мер


ответственности по договору, апелляционной коллегией не принимаются.

Так, в ст. 17 договора установлен перечень приложений к договору, в том числе, приложение № 1, № 2 "Локальный сметный расчет", приложение № 3 "Перечень технической документации", приложение № 4 "График производства и финансирования работ". Сторонами предусмотрено, что настоящий договор должен читаться как единое целое, и его условия толковаться как взаимодополняющие и взаимопоясняющие, однако в случае возникновения неясностей или противоречий документы должны превалировать один над другим в порядке, в котором они представлены выше, при условии, что положения договора всегда будут превалировать над иными документами.

Из буквального толкования условий п. п. 5.2, 5.3, 11.2 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что неустойка за нарушение промежуточных сроков производства работ подлежит начислению при нарушении подрядчиком сроков производства работ по конкретным этапам, установленных в графике производства и финансирования этапов работ объекта (приложение № 4 к договору).

С учетом положений ст. 17 договора апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность использования для расчета неустойки сроков выполнения работ, установленных иными приложениями к договору, сторонами не согласована.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда относительно отсутствия вины ООО "Стройтандем" в нарушении сроков выполнения и сдачи этапов работ, нарушении окончательных сроков сдачи работ фактическим обстоятельствам дела отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Срок и порядок передачи генподрядчиком подрядчику строительной площадки предусмотрены п. 6.2.3 договора.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что работы по договору № СП-122.2015 от 18.08.2015 выполнялись подрядчиком лишь на отдельных участках объекта, по мере готовности данных участков.

Вопреки указаниям апеллянта, факт передачи подрядчику строительной площадки в необходимом состоянии в августе 2015 года материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол оперативного совещания от 27.09.2016 не содержит согласования переносов сроков выполнения работ, несостоятельна, поскольку в данном протоколе зафиксировано, что двери в электрощитовой не заменены, готовность 07.10.2016, начало работ по установке счетчиков с 03.10.2016.

Утверждения апеллянта о том, что передача строительной площадки (акт № 138 от 16.05.2016 готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ) состоялась в сроки, предусмотренные графиком


производства электромонтажных работ по объекту, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами оперативных совещаний.

Отраженные в протоколах оперативных совещаний за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года сведения об отсутствии у подрядчика объективной возможности приступить к выполнению конкретных этапов работ по причинам, от него не зависящим, генподрядчиком иными доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение подрядчиком положений п. 1 ст. 716 ГК РФ отклоняется, поскольку обязанность по предоставлению подрядчику строительной площадки в необходимом состоянии, обеспечивающем возможность проведения работ, возникла у генподрядчика в силу закона и условий договора, правовая неопределенность в этой части исходных условий отсутствовала. Кроме того, обо всех обстоятельствах, создающих невозможность выполнения электромонтажных работ, генподрядчик систематически извещался на оперативных совещаниях.

Указания апеллянта на то, что для выполнения этапа 16.21 реальная строительная готовность была обеспечена 11.05.2016 (было завершено отштукатуривание стен и армирование лифтовых шахт - лист 70 журнала производства работ), несостоятельны.

Так, из содержания протокола оперативного совещания от 16.08.2016 следует, что выполнение работ по отштукатуриванию стен и армированию лифтовых шахт не означало полную готовность шахт для установки электромонтажной продукции. При этом возражения апеллянта о том, что в протоколе не отражено в чем именно состояла неготовность шахт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол подписан всеми присутствующими сторонами, в том числе генеральным подрядчиком, в отсутствие разногласий и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (ст. ст. 401, 405, 406, 718, 747 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Стройтандем" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательств по договору.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены


(изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-15958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина