Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А60-12944/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2950/2024-АК
г. Пермь
27 мая 2024 года
Дело № А60-12944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года

по делу № А60-12944/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, 



установил:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 3 784 497 руб. 64 коп., договорной неустойки в размере 2 289 621 руб. 07 коп., начисленную за период с 31.10.2022по 28.02.2023 с продолжением начисления неустойки  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактического исполнения требований истца.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024)   иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 784 497 руб. 64 коп., неустойка в размере 457 924 руб. 20 коп. за период с 31.10.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 53 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в соответствии с договором по страхованию имущества ОАО «МРСК Урал» (далее ПАО «Россети Урал») № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 объектом страхования выступают имущественные интересы ОАО «МРСК Урал», связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. При этом в соответствии с п.2.2 Договора «застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество Страхователя, перечень которого определен приложением к договору и разделен на группы. При этом, осмотр застрахованного имущества на дату заключения договора не проводился, имущество принималось на страхование в составе технологического комплекса.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании, с принципом свободы договора, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, порядок расчета сумм страховых выплат, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

06.07.2021 на территории производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урал» -«Пермэнерго» на объекте ОРУ-110 кВ ПС Керчево -110/10 кВ (инв.121869,121836,121834) было повреждено застрахованное оборудование, в виде разрушения банок элементов аккумуляторных батарей и выход из строя ВАЗП №1 и №2 о чем был составлен акт расследования с/с. По мнению Истца, причиной повреждения явилось внутреннее короткое замыкание аккумуляторной батареи и повышение напряжения на отводах АБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил Страхования от 11.11.2014г. № 806, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателя). Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в установленных Правилах Страхования.

Договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски» и предусматривает риск как внезапное и непредвиденное воздействие на оборудование. В указанном случае такого воздействия не возникло, т.е. снижение изоляционных свойств не находится в причинно - следственной связи с какими - либо внешними воздействиями.

Правила страхования согласованы и являются обязательными для Сторон.

При рассмотрении события было установлено, что оборудование вышло из строя не по причине внешнего воздействия, а вследствие его «естественного износа», в процессе длительной эксплуатации.

При этом, довод Истца о том, что в указанное оборудование в 2019 году проходило регулярное обследование (акт технического освидетельствования энергообъекта), не может являться гарантией отсутствия каких - либо поломок как вследствие естественного износа, так и вследствие внешних воздействий.

АО «СОГАЗ» в материалы дела представило акт осмотра аджастера, после наступления события, выводы которого как раз определили естественный износ вышедшего из строя оборудования. Таким образом, доказательством, опровергающим акт, составленный в 2019 году, является отчет независимого аджастера, составленный после наступления события. Указанный Акт стороной Истца не оспорен. С учетом, вышеуказанного акта, разрушение банок элементов аккумуляторных батарей и выход из строя ВАЗП №1 и №2 произошло вследствие естественного износа в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов).

Обратного стороной Истца не представлено. Кроме того, для разрешения указанного вопроса АО «СОГАЗ» ходатайствовало перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, но по непонятной причине судебная экспертиза проведена не была.

Дело было рассмотрено по тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела. Однако, оценка акту независимого аджастера должным образом не дана. При этом, суд, не являясь как и стороны процесса специалистом в области технических вопросов, по нашему мнению, проигнорировал указанный документ и не дал ему надлежащей правовой оценки. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств в установлении причин повреждения застрахованного оборудования, таким доказательством может служить экспертное исследование. Однако, указанное экспертное исследование проведено не было.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Россети-Урал» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (приложение 1 к настоящему договору) и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014 (приложение 2 к настоящему договору).

По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3.1 к настоящему договору:

Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: воздушные н кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, в так же другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы н трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в вышеуказанные группы.

Территорией страхования по Договору является территория расположения имущества Страхователя (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1 - 6.2).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п 8.1.1,-8.1.2, договора страхования.

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В период действия договора страхования, затраты истца на восстановление согласно справке о размере экономического ущерба составили 3 792 097 руб. 64 коп. из них:

Трудозатраты 34 087 руб. 36 коп.

Страховые взносы на ФОТ: 10 362 руб. 56 коп.

Материальные затраты: 3 324 000 руб. 00 коп.

Затраты на ГСМ: 17 351 руб. 55 коп.

Прочие расходы: 406 296 руб. 18 коп.

Стоимость годных остатков согласно представленной справке составила: 7 600 руб. 00 коп.

Итого материальные затраты истца составили 3 784 497 руб. 64 коп. из следующего расчета: 34 087 руб. 36 коп. + 10 362 руб. 56 коп. + 3 324 000 руб. 00 коп. + 17 351 руб. 55 коп. + 406 296 руб. 18 коп. - 7 600 руб.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случай страховым, поскольку причиной возникновения дефектов вводов послужило постоянное воздействие эксплуатационных факторов в течение длительного срока их службы.

Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец направил претензию от 06.10.2022 № 03.01/429 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения мотивированы наступлением страхового случая, нарушением ответчиком условий договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора страхования имущества № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы. Срок действия договора установлен с 30.12.2020 по 31.12.2023 года.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество.

Судом установлено, что 06.07.2021 на территории производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК; Урала» -«Пермэнерго» на объекте ОРУ-110 кВ ПС Керчево - 110/10 кВ (инв. 121869, 121836, 121834) произошла поломка оборудования: разрушение банок элементов аккумуляторных батарей и выход из строя ВАЗП №1 и №2.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3. договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения в работе подстанции «Керчево», произошедшего 06.07.2021, причиной возникновения аварии является: внутреннее короткое замыкание АБ и повышение напряжения на отводах АБ. Длительная работа ВАЗП в аварийном режиме оказало негативное влияние на его работу с последующим выходом из строя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор страхования № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, Акт № 161 от  16.07.2021 расследования технологического нарушения, установив факт поломки принадлежащего обществу "Россети Урал" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования и представление документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в страховую компанию суд первой инстанции обоснованно признал указанное событие страховым случаем и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Россети Урал" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что повреждение имущества по указанным событиям произошло по причине естественного износа и воздействия эксплуатационных факторов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт № 161 от 16.07.2021 расследования технологического нарушения, из содержания которого следует, что причиной возникновения аварии является: внутреннее короткое замыкание АБ и повышение напряжения на отводах АБ. Длительная работа ВАЗП в аварийном режиме оказало негативное влияние на его работу с последующим выходом из строя. Таким образом, судом установлено, что объект был поврежден в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора. Страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате: террористического акта, диверсии. В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.2).

Как следует из пункта 3.4.1.2 договора, не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования", наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в пункте 3.1.2.1 Договора, на основании документов Страхователя либо путем проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб страхователя.

ГОСТ Р 11677-85 установлено, что срок эксплуатации электрооборудования должен составлять не менее 25 лет. При этом, при проведении регулярного обследования оборудования (акт освидетельствования энергообъекта), срок эксплуатации может быть продлен на срок до 5 лет, после чего требуется проведения нового освидетельствования, по результатам которого срок эксплуатации может быть продлен.

Таким образом, оборудование подстанции может эксплуатироваться до тех пор, пока комиссия с участием представителя Ростехнадзора не установит, что дальнейшая эксплуатация данного оборудования невозможна.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая.

При этом доводы ответчика о том, что разрушение банок элементов аккумуляторных батарей и выход из строя ВАЗП №1 и №2 произошло вследствие естественного износа, в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов), судом отклоняются, поскольку на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, что подтверждено материалами дела.

В частности из представленного в материалы дела акта № 110/10 технического освидетельствования энергообъекта от 30.08.2019 следует, что  дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешается. Срок проведения следующего технического освидетельствования 2024г.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ. Следовательно, основания для непризнания произошедшего события как страхового отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что разрушение банок элементов аккумуляторных батарей и выход из строя ВАЗП №1 и №2 произошло вследствие естественного износа, в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов), в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что списание оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, следовательно, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Учитывая, что истцом страховщику были представлены документы, предусмотренные п. 8.1. Договора в подтверждение работоспособного состояния поврежденного имущества и наступления страхового случая, наличие обстоятельств, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судом не установлено, ответчиком не доказано. Доводы ответчика о недоказанности причины страхового случая опровергаются материалами дела.

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I 8 1017_2782447 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В настоящем споре естественный износ отнесен сторонами к событиям, которые не являются страховым случаем. Пункт 3.4.1.2 договора относится к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Он не предусматривает дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаны судом несостоятельными.

Доводы о необходимости проведения экспертизы с целью установления причины поломки оборудования, явилось ли это его естественным износом, судом отклоняется, поскольку представленными документами в данном случае причина и размер ущерба полностью подтверждены в соответствии с требованиями Договора страхования имущества от 30.12.2020.

При этом, факт того, что то суд не дождался ответов судебной экспертизы  не может  служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено фактическое неисполнение экспертной организацией, которой было поручено проведение судебной  экспертизы, определений суда от 10.102023,11.01.2024, 17.01.2024. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проведения ООО Аварийный Комиссар судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности доказательств по делу считает, что в данном случае непроведение по делу экспертизы и прекращение ее проведения не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Далее, учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, принимая во внимание условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что сумма НДС правомерно включена в страховое возмещение.

Самостоятельных доводов в соответствующей части апелляционная  жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 289 621 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно справочному расчету).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ посчитал  возможным снизить размер неустойки до суммы 457924 руб. 20 коп. за период с 31.10.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе суд возлагает на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-12944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Е.В. Васильева  



Е.М. Трефилова