Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-31767/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31767/2021
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ВоронойБ.И.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 20.10.2023;

от ФИО1 -  ФИО3 представитель по доверенности от 11.20.2023 (посредством онлайн-конференции);

от ФИО4 - ФИО2 представитель по доверенности от 23.10.2023;

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 25.01.2024 (посредством онлайн-конференции);

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 20.05.2024 (посредством онлайн-конференции);

от Компании F. Hoffmann-La Roche AG – ФИО8 представитель по доверенности от 16.09.2022 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бореа Групп» - ФИО9 представитель по доверенности от 22.04.2024 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бореа Групп» - ФИО10 представитель по доверенности от 22.04.2024 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бореа Групп» - ФИО11 представитель по доверенности от 22.04.2024 (посредством онлайн-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, Компании F. Hoffmann-La Roche AG на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об спаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»

ответчики: 1) ФИО12; 2) ФИО1; 3) ФИО4; 4) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бореа Групп» действующая в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Интеллект Капитал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проторг» 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее – должник, ЗАО «Радуга Продакшн») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 заявление ООО «Проторг» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО13.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248).

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582).

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, согласно которому управляющий просит:

1.         Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение                          6 609/10 000 доли в праве собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98, находящееся по адресу: <...>, а именно:

1.1.      договор купли продажи от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12 (далее – ФИО12);

1.2.      договор купли-продажи от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1 (далее – ФИО1);

1.3.      договор купли продажи от 08.12.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Интеллект Капитал» (далее – ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»);

2.         Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:99, находящееся по адресу: <...>, а именно:

2.1.      договор купли продажи от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12;

2.2.      договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4 (далее – ФИО4);

2.3.      договор купли продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «УК Гамма групп» действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

3.         Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:100, находящееся по адресу: <...>, а именно:

3.1.      договор купли продажи от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12

3.2.      договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4

3.3.      договор купли продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «УК Гамма групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»

4.         Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:102, находящееся по адресу: <...>, а именно:

4.1.      договор купли продажи от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12;

4.2.      договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4;

4.3.      договор купли продажи от 06.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «УК Гамма групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

5.         Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение 3/8 доли в праве собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256, находящееся по адресу: <...>, а именно:

5.1.      договор купли продажи от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12;

5.2.      договор купли-продажи от 24.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1;

6.         Признать недействительной цепочку сделок, повлекшей отчуждение 1 224/10 000 доли в праве собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112, находящееся по адресу: <...>, а именно:

6.1.      договор купли продажи от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12;

6.2.      договор купли-продажи от 25.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1;

6.3.      Договор купли продажи от 09.01.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «УК Гамма групп», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

7.         Применить последствия недействительности сделки в виде:

7.1.      возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на 6 609/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98, находящееся по адресу: <...>;

7.2.      возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:99, находящееся по адресу: <...>;

7.3.      возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:100, находящееся по адресу: <...>;

7.4.      возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:102, находящееся по адресу: <...>;

7.5.      возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256, находящееся по адресу: <...>;

7.6.      возврата в конкурсную массу ЗАО «Радуга Продакшн» и восстановления права собственности ЗАО «Радуга Продакшн» на 1 224/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112, находящееся по адресу: <...>;

8.         Истребовать у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) следующие документы:

8.1.      в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:98, находящегося по адресу: <...>, договор купли-продажи 3 437/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 537/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 2 635/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 3 437/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи 537/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи 2 635/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:98 от 08.12.2022, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

8.2.      в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:99, находящегося по адресу: <...>., договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:99 от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:99 от 25.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:99 от 06.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

8.3.      в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:100, находящегося по адресу: <...>, договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:100 от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:100 от 25.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:100 от 06.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

8.4.      в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:102, находящегося по адресу: <...>, договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:102 от 03.12.2018, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:102 от 25.12.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4; договор купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101295:102 от 06.12.2022, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

8.5.      в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:256, находящегося по адресу: <...>: договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256 от 24.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи 4/8 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:256 от 22.12.2022, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал»;

8.6.      в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:101295:112, находящегося по адресу: <...>, договор купли-продажи 99/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 637/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 488/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.11.2019, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12; договор купли-продажи 99/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи 637/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи 488/10 000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 28.09.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО1; договор купли-продажи 1 852/10 000 доли в праве собственности с кадастровым номером 54:35:101295:112 от 09.01.2023, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал».

9.         Предоставить ЗАО «Радуга Продакшн» отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и истребовании документов удовлетворены, заявление принято к производству.

В последующем судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 у из филиала публично-правовая компания «Роскадастр» по Новосибирской области (далее – ППК «Роскадастр») истребованы копии документов, явившихся основаниями перехода прав собственности от ООО «Роста» к ЗАО «Радуга Продакшн» на спорное недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 54:35:101295:98, 54:35:101295:99, 54:35:101295:100, 54:35:101295:102, 54:35:101295:112, 54:35:101295:256.

16.05.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО УК «Бореа Групп» и уточнении заявленных требований в отношении иных ранее указанных ответчиков. В уточненном заявлении конкурсный управляющий отказывается от требований к ООО УК «Бореа Групп». В остальной части заявленное требование просит удовлетворить, а именно:

1.         Признать недействительными сделками:

1.1.      Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2018 № 01/01, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12;

1.2.      Передаточный акт от 12.12.2018 № 1 к агентскому договору от 01.09.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО4;

1.3.      Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2019 № 54АА3519234, заключенный между ЗАО «Радуга Продакшн» и ФИО12;

1.4.      Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2020 № 54АА3799329, заключенный между ФИО12 и ФИО1

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке:

2.1.      с ФИО12 действительную рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:101295:99, 54:35:101295:100, 54:35:101295:102 по состоянию на 27.11.2018 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:101295:98 (6609/10 000 доля в праве собственности), 54:35:101295:112 (1224/10 000) доля в праве собственности), 54:35:101295:256 (3/8 доля в праве собственности) по состоянию на 25.11.2019;

2.2.      с ФИО4 действительную рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:101295:99, 54:35:101295:100, 54:35:101295:102 по состоянию на 27.11.2018;

2.3.      с ФИО1 действительную рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:101295:98 (6609/10 000 доля в праве собственности), 54:35:101295:112 (1224/10 000) доля в праве собственности), 54:35:101295:256 (3/8 доля в праве собственности) по состоянию на 25.11.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с указанием экспертного учреждения – АНО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) и приложением платежного поручения от 13.05.2024 № 15 о внесении в депозит арбитражного суда 150 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд протокольным определением от 14.05.2024 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего (статья 47 АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО УК «Гамма Групп», произведена его замена на ответчика ООО УК «Бореа групп»; ходатайства конкурсного управляющего и Hoffmann-La Roche AG (Хофманн-Ля ФИО15)  об истребовании отклонены протокольным определением от 16.05.2024 как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Письменные ответы ООО УК «Бореа групп» в контексте рассмотренных и отклонённых судом ходатайств конкурсного управляющего и Ф. Хоффман Ля ФИО15 об истребовании приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 16.05.2024.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 отказ конкурсного управляющего от заявления в отношении ООО УК «Бореа Групп», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Интеллект Капитал» принят. Производство в указанной части прекращено. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6, Компания F. Hoffmann-La Roche AG обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Компания F. Hoffmann-La Roche AG указала, что суд первой инстанции незаконно отказал в признании цепочки сделок недействительной при наличии следующих обстоятельств: оплата Должнику за приобретаемые объекты недвижимости произошла на основании зачета правами требованиями к аффилированным с Должником лицам, которые находились в процедуре банкротства. После оплаты объектов недвижимости правами требованиями указанные права были через непродолжительное время отчуждены в пользу аффилированного с Должником лица при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок Должник не отвечал признаку неплатежеспособности при следующих обстоятельствах. На момент совершения сделок у Должника были кредиторы на общую сумму в размере 921 735 324,51 руб., требования которых составляют 99,41 % реестра кредиторов в настоящий момент. Должник лишился производственных активов для продолжения хозяйственной деятельности на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 год, Должник находился в затяжном финансовом кризисе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указал, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя относительно ничтожности Договора уступки права от 27.11.2018, по которому Должник приобрел у ФИО12 права требования к неплатежеспособным аффилированным лицам, находящимся в процедуре банкротства.

По мнению заявителя, заключенные между Должником и ФИО12 Соглашения о зачете прав требований не подтверждают возмездность оспариваемых сделок, поскольку являются ничтожными сделками, входящими в цепочку притворных сделок по выводу активов Должника.

В обжалуемом Определении отсутствует оценка доводов конкурсного управляющего о наличии цепочки притворных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод активов Должника.

Заявитель указал, что судом ошибочно установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у Должника на момент совершения оспариваемых сделок, наличие которых подтверждается имеющейся на момент совершения сделок задолженностью перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, а также отрицательными показателями бухгалтерской и финансовой отчетности Должника.

Судом первой инстанции, вопреки заявлениям конкурсного управляющего, по существу не рассмотрены доводы о фактической аффилированности Должника и ответчиков, подтверждаемой материалами дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается причинение оспариваемыми сделками вреда Должнику и конкурсным кредиторам, поскольку спорные объекты недвижимости были безвозмездно отчуждены в пользу аффилированных лиц путем формирования фиктивной задолженности Должника перед ФИО12 и ее последующего зачета.

Конкурсный управляющий указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительной сделкой Передаточного акта, входящего в единую цепочку сделок, не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Приведенная судом оценка Заключения специалиста о рыночной стоимости спорных объектов является неверной, поскольку основывается на несостоятельных доводах ответчиков.

Также заявитель указывает, что отказ в назначении судебной оценочной экспертизы в целях корректного определения размера реституционного требования и равноценности совершенных сделок является немотивированным и необоснованным.

В ходе судебного заседания 17.09.2024 представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица полагает необходимым отказать, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

При этом в случае явки, финансовый управляющий ФИО12 подлежит допуску к участию в процессе как процессуальный представитель ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).Судом первой инстанции правомерно установлено, что данным уточнением меняется и предмет и основания требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, непринятым судом первой инстанции уточнением меняется и предмет и основания требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.04.2021, оспариваемые цепочки сделок совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал) и ФИО12 (агент) заключен агентский договор № 1 (далее – агентский договор), согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать юридически значимые действия от своего имени, но за счет принципала. Принципал поручил агенту осуществлять любые законные действия, необходимые для приобретения недвижимого имущества.

27.11.2018 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/01 (далее – договор от 27.11.2018), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 1 170,7 м?, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:102 по цене 45 000 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 181 м?, этаж 3, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:99 по цене 6 330 021 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 881,8 м?, этаж 1, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:100 по цене 20 000 000 руб.;

Совокупная цена недвижимого имущества, продаваемого по договору от 27.11.2018 составила 71 330 021 руб.

Актом приема-передачи от 27.11.2018 ФИО12 подтвердил фат принятия от должника приобретенного имущества.

Переход права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:101295:102, 54:35:101295:99, 54:35:101295:100 зарегистрированы Управлением, о чем в ЕГРН 03.12.2018 внесены соответствующие записи Договор дарения зарегистрирован Управлением, о чем в ЕГРН 15.01.2020 внесена запись 54:35:101295102-54/001/2018-4, 54:35:101295:99-54/001/2018-4, 54:35:101295:100-54/001/2018-11.

25.12.2018 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:101295:102, 54:35:101295:99, 54:35:101295:100 зарегистрированы за ФИО4

24.11.2022 между ФИО4 (продавец) и ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 99/100/102 (далее – договор от 24.11.2022), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:35:101295:102, 54:35:101295:99, 54:35:101295:100.

Пунктом 2.1 договора от 24.11.2022 установлено, что общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу 136 000 000 руб.

25.11.2019 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/01 (далее – договор от 25.11.2019), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 21,6 м?, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:256;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 314,4 м?, этаж цоколь, 1,2,3, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:98;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 881,8 м?, этаж 1, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:112.

23.09.2020 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34АА3799332, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 21,6 м?, этаж цокольный, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:256;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 314,4 м?, этаж цоколь, 1,2,3, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:98;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 881,8 м?, этаж 1, расположенное по адресу: <...> д 88, кадастровый номер 54:35:101295:112.

В последующем право собственности на объекты недвижимости (доли в праве общей долевой собственности) перешли от ФИО1 (продавец) к ООО УК «Гамма Групп» д. у. ЗПИФ «Интеллект Капитал» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 (далее – договор от 16.12.2022).

Посчитав, что цепочка сделок купли-продажи недвижимого имущества является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на безвозмездное отчуждение должником в период собственной неплатежеспособности в пользу ответчика недвижимого имущества. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, а истиной целью совершения сделок является противоправное изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника.

Между тем факт оплаты помещений, приобретенных ФИО12 у должника по договору от 27.11.2018, произведена по соглашению от 27.11.2018 № 01 зачетом встречных денежных требований на сумму 71 330 021 руб. Этим же соглашением произведен зачет задолженности ЗАО «Радуга Продакшн» по договору уступки прав (требований) от 27.11.2018.

Соглашением о зачете встречных денежных требований от 27.11.2018, заключенным между должником и ФИО12, стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных требований на сумму 71 330 021 руб.

Исполнение ФИО12 обязательств перед должником по оплате помещений, приобретенных на основании договора от 25.11.2019, подтверждается соглашением о зачете встречных денежных требований от 25.11.2019 № 02.

Согласно условиям соглашения о зачете встречных денежных требований от 25.11.2019 № 02, заключенным между должником и ФИО12, стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных требований на сумму 4 300 000 руб.

Следовательно, ФИО12 исполнил перед должником обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме.

Действительно, в отношении ОАО «Чернышевское» на момент заключения сделок возбуждено дело о банкротстве. Однако, балансовая стоимость активов должника составляла 975 551 000 руб., что позволяло предположить, что ОАО «Чернышевское» сможет осуществить расчеты со своими кредиторами.

В связи с этим, право требования к ОАО «Чернышевское»  являлось ликвидным активом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ущерб конкурсным кредиторам должника причинен не был, поскольку договоры от 27.11.2018 и от 25.11.2019 являлись возмездными сделками.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что все участники цепочки оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 № 308ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом конкурсный управляющий связывает наличие фактической аффилированности ООО УК «Гамма Групп» с ФИО16 и ФИО1 через ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» и ООО «Промторг».

Между тем конкурсным управляющий не учтено, что ООО «Промторг» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2016.

В обоснование своих доводом об аффилированности должника и ФИО12 конкурсный управляющий ссылается на их взаимосвязанность через ООО «Управляющая компания «Агро Стандарт» и ООО «Ф-Технолоджи». Конкурсный управляющий указал, что ФИО12 является руководителем ООО «Ф-Технолоджи».

Между тем доводы конкурсного управляющего в указанной части не подтверждены документально. Из представленной в материалы спора выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «Ф-Технолоджи», не следует, что руководителем организации является ФИО12 Период полномочий ФИО12 в качестве руководителя ООО «Ф-Технолоджи» конкурсным управляющий также не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 связан с Должником через ряд физических и юридических лиц. Первым звеном этой цепочки является ООО "Кольма-тепло", ИНН <***>. Между тем, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ еще 25.03.2016  (ранее ФИО4 представлял сведения с общедоступных сайтов о данном юридическом лице, а также выписку из ЕГРЮЛ).

Соответственно, поскольку ООО "Кольма-тепло", ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ в 2016 году, то даже если директором этого общества и являлся ФИО1, то в 2016г. он также прекратил выполнение данной функции (поскольку перестало существовать само общество, в котором он был директором).

Поэтому юридическая/фактическая связь с ФИО1 у ФИО4 также прервалась с 25.03.2016 и на момент оспариваемых сделок (2018-2019) отсутствовала.

Следовательно, и дальнейшие связи ФИО4 (с АО «Автоколонна 1137», АО «Промышленный Парк «Северный» и ОАО «Проектно-строительная фирма по производству гидротехнических и специальных видов работ и сооружению сложных оснований и фундаментов» (генеральный директор – ФИО17, он же являлся генеральным директором Должника)) также обрываются на ООО «Кальма-Тепло».

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что соответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения цепочки оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал суд первой инстанции в рассмотренных по существу спорах по оспариванию иных сделок должника, в спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов (замещение ликвидных менее ликвидными) в ущерб кредиторам должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приводились и не доказывались. Указание на мнимость совершенных банковских операций носит исключительно предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждено, опровергнуто представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ также не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, поскольку сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, опосредующих указанные взаимоотношения должника и ответчика, не является безусловным основанием для вывода о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы спора не представлено.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых платежей по статьям 10, 168 ГК РФ.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

 М.В. Тарасова