Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-12754/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12754/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27006/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А56-12754/2024(судья  Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к  ФИО2

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, Общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6 338 961,75 руб. задолженности.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик являлся участником ООО «Приоритет» с долей 40% в уставном капитале, а также являлся финансовым директором указанного Общества с 2016 года,  задолженность ответчика включала денежные средства: 5 170 000 руб.  в виде займа, 478 162, 78 руб. – проценты за пользование займом, 1 586 000 руб. – подотчетные средства, 156 142, 40 руб. проценты  за пользование денежными средствами, начисленные на подотчетные средства.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере и сроки, указанные в иске, истец просил взыскать с ответчика оставшиеся 5 869 305,18 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту своего жительства (171421, Тверская обл.,  Рамешковый р-н, с.п. Застолбье, <...>.)

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 передано дело № А56-12754/2024 в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, настоящий судебный спор является корпоративным, поскольку требования направлены на возвращение подотчётных средств учредителю ООО «Приоритет» с долей 40%. Истец ссылается на то, что иски по корпоративным спорам направляются в Арбитражный суд по адресу юридического лица, место регистрации юридического лица – г. Санкт-Петербург, соответственно спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.09.2024 апелляционный суд предложил истцу представить в апелляционный суд заверенную копию определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении искового заявления по делу № М-8572/2023.

Истец данное определение суда не исполнил, заверенную копию определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении искового заявления по делу № М-8572/2023 в материалы настоящего дела не представил.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В качестве ответчика по настоящему иску выступает гражданин ФИО2 Доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектный состав рассматриваемого спора не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При условии, если истец ранее обратился в суд общей юрисдикции с иском по тому же основанию и предмету иска и судом общей юрисдикции возвращено исковое заявление на основании его неподсудности суду общей юрисдикции и отнесения его к компетенции арбитражного суда, в целях обеспечения права истца на судебную защиту арбитражный суд принимает к производству такое исковое заявление.

В рассматриваемом случае в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он ранее обращался в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 по тому же основанию и предмету иска, который был возвращен в связи с констатацией судом общей юрисдикции неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Оценивая данный довод истца, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложено определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2023 об оставлении заявления без движения по делу № 8572/2023.

Из текста данного определения суда действительно следует, что судом общей юрисдикции поставлен вопрос о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, однако данным определением исковое заявление ООО «Приоритет» оставлено без движения, предоставлена возможность как дополнительно обосновать подсудность данного спора суду общей юрисдикции, так и устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Сам факт указания вопроса относительно подсудности спора в определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2023 об оставлении заявления без движения по делу № 8572/2023 не означает, что в дальнейшем исковое заявление ООО «Приоритет» было возвращено судом общей юрисдикции по данному основанию.

Определением от 05.09.2024 апелляционный суд предложил истцу представить в апелляционный суд заверенную копию определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении искового заявления по делу № М-8572/2023 в целях проверки довода истца о том, что ранее суд общей юрисдикции уже сделал вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Истец данное определение суда не исполнил, заверенную копию определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении искового заявления по делу № М-8572/2023 в материалы настоящего дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Более того, заверенная копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении искового заявления по делу № М-8572/2023 истцом в суд первой инстанции также не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что иск по тому же предмету и основанию иска был возвращен судом общей юрисдикции в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, а, следовательно, отсутствуют нарушения права истца на судебную защиту.

Не отнесен рассматриваемый спор и к исключительной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 АПК РФ), в частности, не относится к корпоративным спорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является участником ООО «Приоритет», однако рассматриваемый займ, исходя из обстоятельств дела, на которые указывает истец, не позволяет отнести этот спор к категории корпоративного спора, что являлось бы основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

Таким образом, отношения, связанные со взысканием займа, не обременены корпоративным элементом, а сводятся к отношениям между юридическим и физическим лицом, и вытекают из договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-12754/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 


Судья


Е.И. Пивцаев