Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-10795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10795/2020
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации: 19.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2013)

о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.12.2019 №225 до 31.12.2020, диплом ВСГ 2714443)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2020 до 31.12.2020)

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018.

В судебном заседании 26.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.10.2020 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец по ходатайству возражал, считал целесообразным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что оно подано ответчиком лишь после перехода судом к судебному разбирательству и его отложения определением от 26.08.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так ходатайство направлено в суд 16.10.2020 согласно почтовому штемпелю об отправке на конверте, поступило в суд 20.10.2020.

Довод ответчика о том, что им через систему Мой Арбитр подавалось такое ходатайство в электронном виде 24.08.2020 судом не принимается, поскольку согласно информации с системы Мой Арбитр ходатайство не было зарегистрировано, так как к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, в силу части 3 статьи 19 АПК РФ кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

Вместе как установлено судом, такой список в арбитражном суде отсутствует.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, в отношении которого представлена копия диплома о высшем образовании с присуждением квалификации архитектор по специальности «Архитектура».

Истец по ходатайству о вызове специалиста возражал, считает, что в настоящем деле не требуется разъяснения специалиста, полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд считает целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость их привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. В этой связи ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, учитывая квалификацию заявленного эксперта и специфику выполнения работ по спорному контракту, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для привлечения другого специалиста.

Истец по ходатайству возражает.

Оснований для отложения судебного заседания по заявленному основанию суд также не усмотрел, так в силу вышеизложенного отсутствует необходимость в вызове специалиста, а представленных в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что выданная истцом цифровая топографическая съемка масштаба 1:500 не соответствует системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, что нарушает Постановление Правительства РФ №564, тем самым истцом были предоставлены ненадлежащие исходные данные. Ответчик приступил к выполнению работ. Однако, поскольку корректный цифровой топографический план, выполненный в системе координат МСК-25, истцом так и не представлен, ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, с учетом отзыва ответчика. Истец также пояснил, что перечень предоставляемых исходных данных определен подпунктом 5 пункта 1 муниципального контракта, и заказчик свои обязательства выполнил, передав в полном объеме Исполнителю все необходимые документы (исходные материалы) предусмотренные контрактом. При этом просрочка выполнения работ составила боле полутора лет. Также ответчик указал, что на такие же работы истцом уже заключен контракт с иным лицом, который им успешно исполняется при наличии тех же исходных данных, о чем размещена информация на официальном сайте, а также представил копию контракта в материалы дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2018 №69-2А (ИКЗ:183250201218725020100100800017111244), между администрацией Артёмовского городского округа (Заказчик) и ООО «Рассвет» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №49/69А от 18.09.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, <...> в соответствии с условиями, установленными в муниципальном контракте, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 226 335 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки, НДС не облагается. Цена муниципального контракта включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта срок передачи Исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.

Согласно пункту 4 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом 3 настоящего муниципального контракта, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с надлежащим качеством и в полном объеме.

В силу пункта 11 муниципального контракта, претензионный порядок досудебного урегулирования споров и разногласий, вытекающих из настоящего контракта, является для сторон обязательным. Претензионные документы (акты, требования, уведомления и т.п.) направляются сторонами в порядке, установленном пунктами настоящего муниципального контракта, по месту нахождения сторон.

Исходя из подпункта 10.3.1. пункта 10 муниципального контракта, в случае если Исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту и по истечению срока, установленного контрактом (подпунктом 3.1., 7.11.) не исполнил такие обязательства составляется акт о неоказании услуг.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 Контракта).

В ходе выполнения работ ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ, сославшись на то, что со стороны Заказчика не предоставлены достоверные исходные данные, а именно не представлен цифровой типографический план, выполненный в соответствии с системой координат «МСК-25», используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости.

В свою очередь истец предложил ответчику получить у истца лично типографический план, цифровой типографический план, выполненный в системе координат «МСК-25», поскольку предоставление его заказчиком в его обязанности по договору не входило.

В дальнейшем Администрацией Артемовского городского округа был составлен акт № 1 от 31 о том, что при проведении проверки на дату окончания срока выполнения обязательств по подпункту 3.1. пункта 1 настоящего контракта «Разработка документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, <...>» услуги ответчиком не выполнены. 22.10.2018 истцом ответчику по электронной почте направлено письмо № 25-18/357 от 19.10.2018 с предложением явиться по адресу нахождения истца в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для составления акта о неоказании услуг. Исполнитель составления и подписания акта о неоказании услуг в указанный срок не явился. Одновременно заказчику было направлено требование об уплате пени и штрафа на основании пункта 10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта. В связи с неявкой ответчика в течение двух рабочих дней с момента извещения к месту составления акта, акт был составлен в одностороннем порядке.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ по муниципальному контракту № 49/69А от 18.09.2018, а также не исполнены обязательства по договору истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2019 по делу № А51-18212/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу администрации Артемовского городского округа взыскано 15 051 рублей пени на нарушение срока выполнения работ.

В связи с невыполнением работ в срок истцом 21.11.2019 было направлено ответчику соглашение о расторжении контракта, получено ответчиком 10.12.2019.

Поскольку ответчиком соглашение подписано не было, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Суд, квалифицировав правоотношение сторон как договор подряда, руководствуется при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта срок передачи Исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-ый день со дня заключения муниципального контракта, т.е. 18.10.2018.

Ответчик письмом от 25.09.2018 приостановил выполнение работ, сославшись на то, что со стороны Заказчика не предоставлены достоверные исходные данные, а именно не представлен цифровой типографический план, выполненный в соответствии с системой координат «МСК-25», используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время ответчиком работы так и не выполнены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ сводятся к тому, что выданная истцом цифровая топографическая съемка масштаба 1:500 не соответствует системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, что нарушает Постановление Правительства РФ №564, тем самым истцом были предоставлены ненадлежащие исходные данные. Ответчик приступил к выполнению работ. Однако, поскольку корректный цифровой топографический план, выполненный в системе координат МСК-25, истцом так и не представлен, ответчик не смог продолжить выполнение работ, приостановил выполнение работ.

Вместе с тем, довод ответчика о предоставлении истцом неверных исходных данных и приостановке исполнителем работ судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление Заказчиком исходных данных в указанном формате, а предусмотренные контрактом исходные данные были предоставлены заказчиком ответчику.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 не влияет на установленное судом надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части представления условиями контракта и технического задания к нему исходных данных, в том числе цифровой топографический план масштаба 1:500, перечень земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность на территории Артемовского городского округа в районе ул. Зорге-2, с. Ясное в Артемовском городском округе, копию распоряжения администрации Артемовского городского округа от 26.02.2018 № 121-ра «О включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории Артемовского городского округа.

Сбор иных бор исходных входит согласно пункта 7 технического задания и в состав выполняемых исполнителем (ответчиком) работ. Соответственно приостановка ответчиком работ письмом от 25.09.2018 в связи с не предоставлением заказчиком корректного цифрового топографического плана, выполненного в системе координат МСК-25 является незаконной, и не влияет на определенный истцом в расчете иска период просрочки выполнения работ для начисления неустойки.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не влияют на допущенное им нарушение срока выполнения работ.

Указанию ответчика на недостатки представленных истцом документов, приостановлению в связи с этим работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, также была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А51-18212/2019, и указано, что приостановление ООО «Рассвет» работ признано незаконным. При этом судами учтено, что условиями контракта не установлено предоставление заказчиком исходных данных в указанном подрядчиком формате (корректного цифрового топографического плана, выполненного в системе координат «МСК-25»), исходные данные согласно условиям контракта предоставлены заказчиком ответчику.

Указанные выводу в силу статьи 69 АПК РФ также являются обязательствами при рассмотрении настоящего дела.

К доводу ответчика о том, что без цифрового топографического плана, выполненного в системе координат МСК-25 он смог продолжить выполнять работы, но готов продолжить исполнять контракт при предоставлении такого документа, суд относится критически.

В судебном заседании истец подтвердил, что не намерен продолжать договорные отношения с ответчиком ввиду существенного нарушения срока выполнения работ. При этом истцом в материалы дела представлен контракт от 07.09.2020 № 65/123А, заключенный с другим подрядчиком на выполнение тех же работ при тех же исходных данных, даны пояснения, что контракт успешно исполняется, о чем свидетельствует также постановление главы Артемовского городского поселения от 26.10.2020 № 765-пг «О проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории на спорный объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018 подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 49/69А от 18.09.2018, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.