Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А24-3098/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3098/2020
г. Владивосток
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-6302/2020

на определение от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3098/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.06.2020 № 04/0598/20 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 04/0598/20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

09.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Луч» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что требования ООО «Луч» дополняют требования ООО «СК Босан» в части признания незаконными действий указанного должностного лица.

Административный орган и ООО «СК Босан» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК Босан», ООО «Луч» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и прекращения производства по заявленному ООО «Луч» ходатайству по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого определения следует, что суд рассмотрел по существу ходатайство лица, не участвующего в деле, и установив отсутствие оснований для привлечения в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3, в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 41 АПК РФ право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду принадлежит лицам, участвующим в деле.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда, предусмотренная статьей 159 АПК РФ, рассмотреть заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которых суд выносит определения.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора рассматриваемого дела является постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2020 №04/0598/20 по делу об административном правонарушении, по заявлению ООО «СК Босан».

Соответственно, лицами, участвующими в деле, являются ООО «СК Босан» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

09.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от ООО «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, в порядке статьи 50 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Луч» отказано, поскольку ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч».

Таким образом, ООО «Луч» не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Не привлекалось ООО «Луч» к участию в деле и в ином процессуальном статусе.

Соответственно, ООО «Луч» не является лицом, участвующим в данном деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом, а также процессуальными правами, не может быть произвольной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Луч» о привлечении к участию в дело в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 и вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку рассмотрев ходатайство лица, не участвующего в деле, которое не подлежало рассмотрению, суд необоснованно вынес оспариваемое определение, данное определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По аналогии закона ходатайство ООО «Луч», не являющегося лицом, участвующим в деле, не подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по ходатайству ООО «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2020 по делу №А24-3098/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 отменить.

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1