Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А50-36585/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9512/2018-ГК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А50-36585/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Нагиева Али Тельман оглы, - Сущевская А.В. по доверенности от 06.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл»: Жлудов В.А. по доверенности от 15.08.2018;

от уполномоченного органа: Залякова Н.С. по доверенности от 26.02.2018, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева Али Тельман оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А50-36585/2017,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838) несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС) России в лице в лице инспекции по Свердловскому району г. Перми (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (ООО, общество) должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Нагиев А.Т.о. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 34 645 028 руб. 38 коп., в том числе 29 679 475 руб. 94 коп. основного долга по возврату сумм займов и 4 165152 руб. 44 коп. процентов за пользование суммами займов, а также 800 400 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в рассмотрении заявления Жеребцова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поливода А.А.

Определением от 01.06.2018 заявление Нагиев А.Т.о. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Позитрон ОЙЛ» включены требования кредитора третьей очереди - Нагиева Али Тельмана оглы в размере 800 400 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Нагиев А.Т.о. с данным определением в части отказа во включении требований в реестр не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его в части отказа в удовлетворении требований отменить, его требования признать и включить в реестр в полном объеме; считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между ЗАО «УралЛазер» и им, Нагиевым А.Т.о., в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника, при этом «суд не установил оснований для признания в предоставлении заявителем денежных средств ЗАО «УралЛазер» заведомо противоправной цели, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к требованиям заявителя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что заявитель не выражал свою волю на увеличение уставного капитала за счет выданных займов, кроме этого никакой регистрации увеличения уставного капитала не было, доказательств иного суду первой инстанции не представлено; реальность исполнения займодавцем своих обязательств и действительность намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях доказана материалами дела; обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Нагиевым А.Т.о., денежных средств должнику в рамках внутрикорпоративных отношений не имеется.

Заемные денежные средства, предоставленные должнику, не являлись денежными средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности; заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы, а полученные денежные средства не были направлены на выплату дивидендов, действительной стоимости доли, увеличения уставного капитала и иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, которые Нагиев А.Т.о. считает достаточными для признания установленной реальности исполнения заимодавцем своих обязательств и действительности намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях, того, что отношения между заявителем и должником имеют гражданско-правовую природу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, среди прочего ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу № А50-35585/2017.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что заявителем не представлены документы (материалы), раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, должник является правопреемником закрытого акционерного общества «УралЛазер» (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977), учрежденного 23.03.2011, в том числе и Нагиевым А.Т.о.

Основным видом деятельности ЗАО «УралЛазер» являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

ЗАО «УралЛазер» 07.11.2014 прекратило свою деятельности в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество «УралЛазер» (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838), которое впоследствии сменило наименование на ООО «Позитрон Ойл» (должник).

Учредителями и участниками должника (ООО «УралЛазер», ООО «Позитрон Ойл») являлись и являются Жеребцов В.В. и Нагиев А.Т.о.

Требования Нагиев А.Т.о. основаны на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа: 01.06.2011 № 017/11, от 19.12.2012 № 17/12, от 27.06.2011 № 024/11, от 26.07.2011 № 031/11, от 25.08.2011 № 037/11, от 30.08.2011 № 041/11, от 24.05.2013 № 171/13, от 23.05.2017 № 003-05/17, от 31.10.2017 № 07-10/17, от 23.09.2015 №05/15, по договору аренды транспортного средства без экипажа №219/13/А от 01.10.2013

При этом по договорам займа: 01.06.2011 № 017/11, от 19.12.2012 № 17/12, от 27.06.2011 № 024/11, от 26.07.2011 № 031/11, от 25.08.2011 № 037/11, от 30.08.2011 № 041/11, от 24.05.2013 № 171/13, от 23.05.2017 № 003-05/17, от 31.10.2017 № 07-10/17, заемщиком выступает ЗАО «УралЛазер», по договору от 23.09.2015 №05/15 заемщиком выступает ЗАО «УралЛазер», а займодавцем Поливода А.А.

Все перечисленные договоры займа с учетом дополнительных соглашений к ним содержат условие об уплате процентов за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Факт поступления денежных средств в кассу должника во всех случаях надлежащим образом подтвержден соответствующими актами и приходными кассовыми ордерами.

Реальность перечисления денежных средств не оспаривается.

Все договоры заключены на условиях предоставления займа под 3 % годовых.

В отношении перечисленных договоров обжалуемое определение содержит ссылку на акт сверки взаимных расчетов должника и заявителя от 15.01.2018.

Общая сумма займа и процентов, соответственно:

1) по договору от 01.06.2011 № 017/11 – 1 067 527 руб. 43 коп.

2) по договору от 19.12.2012 № 17/12 – 20 938 604 руб. 81 коп.

3) по договору от 27.06.2011 № 024/11 – 1 165 628 руб. 20 коп.

4) по договору от 26.07.2011 № 031/11 – 261 346 руб. 85 коп.

5) по договору от 25.08.2011 № 037/11 – 582 812 руб. 10 коп.

6) по договору от 30.08.2011 № 041/11 – 1 224 941 руб. 12 коп.

7) по договору от 24.05.2013 № 171/13 – 6 814 820 руб. 30 коп.

8) по договору от 23.05.2017 № 003-05/17 – 1 017 865 руб. 64 коп.

9) по договору от 31.10.2017 № 07-10/17 – 240 081 руб. 93 коп.

10) по договору от 23.09.2015 №05/15 – 531 000 руб.

Должником в лице генерального директора Иванова С.В. и заявителем подписаны акты сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 по указанным выше договорам займа (кроме договора от 23.09.2015 №05/15), согласно которым на дату их подписания была подтверждена задолженность перед заявителем в общей сумме 33 313 628 руб. 38 коп.

Также должником (без идентификации лица, действующего от имени должника) и Поливодой А.А. подписан акт сверки от 30.06.2016 взаимных расчетов по договору займа от 23.09.2015 №05/15, согласно которому на дату его подписания была подтверждена задолженность перед Поливодой А.А. в сумме 531 000 руб.

01.07.2016 Нагиевым А.Т.о. как цессионарием и Поливодой А.А. как цедентом был заключен договор № 01/16 уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договора займа № 05/15, заключенного между цедентом и должником, в общей сумме 531 000 руб.

01.07.2016 по акту приема-передачи денежных средств Нагиев А.Т.о. передал Поливоде А.А. 531 000 руб. в счет оплаты уступки прав требований по договору цессии.

01.07.2016 Поливодой А.А. в адрес должника было подписано уведомление об уступке Нагиеву А.Т.о. прав требований по договору займа № 05/15.

Как указано в обжалуемом определении, заявитель подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Должник пояснил, что заемные денежные средства привлекались ЗАО «УралЛазер» для пополнения оборотных средств, расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, расчеты с поставщиками и исполнение иных обязательств должника.

В подтверждение указанных доводов были представлены отдельные документы кассовой и бухгалтерской отчетности ЗАО «УралЛазер», выписки по расчетному счету и платежные поручения последнего.

Требования заявителя по арендной плате основаны на заключении 01.10.2013 договора аренды № 219/13/А транспортного средства без экипажа, по условиям которого заявитель (арендодатель) передает ЗАО «УралЛазер» (арендатор) во временное владение и пользование автобус VOLGABUS-429801-0000010, 2013 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей его использования арендатором для служебных перевозок собственного персонала, а также перевозки грузов весом до 7 000 кг (далее - договор аренды). Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата была установлена равной 230 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора аренды срок аренды был установлен на период с 01 октября 2013 года по 31 сентября 2014 года.

01.10.2013 арендатор и арендодатель подписали к договоруаренды акт приема-передачи транспортного средства.

31.03.2014 арендатор и арендодатель подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.04.2014. В тот же день был подписан акт приема-передачи (возврата) транспортного средства.

02.03.2015 в адрес генерального директора ООО «УралЛазер»Поливоды А.А. заявителем была подписана претензия о погашении800 400 руб. задолженности по договору аренды. Письмомот 12.03.2015 Поливода А.А. как генеральный директорООО «УралЛазер» сообщил о включении требований в размере800 400 руб. долга по арендной плате в реестр платежейООО «УралЛазер» с указанием на признание указанной задолженности и еепогашение в срок до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение реальности арендных правоотношений заявителем были представлены свидетельство о регистрации за заявителем права собственности на автобус VOLGABUS-429801-0000010, 2013 года выпуска (на основании договора от 17 сентября 2013 года), паспорт транспортного средства, а также путевые листы, свидетельствующие об использовании ЗАО «УралЛазер» указанного транспортного средства с октября 2013 года по март 2014 года по маршруту Добрянка-Полазна-Дивья. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что арендованный у заявителя автобус использовался ЗАО «УралЛазер» для перевозки сотрудников, а населенные пункты, отраженные в путевых листах, - это места жительства работников, место нахождения ЗАО «УралЛазер» и место нахождения производственного цеха.

15.01.2018 должник и заявитель подписали акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, которым подтвердили задолженность в пользу заявителя в сумме 800 400 руб. (общая сумма начислений составила 1 380 000 руб. = 230 000 руб. х 6; общая сумма учтенной оплаты - 579 600 руб.; 1 380 000 руб. - 579 600 руб. = 800 400 руб.).

15.01.2018 заявитель вручил должнику требования (претензии) о погашении задолженности по договорам займа в общей сумме 33 844 628 руб. 38 коп. и по договору аренды в сумме 800 400 руб. 00 коп.

15.01.2018 заявитель и должник в лице генерального директора Иванова О.Е. подписали акты сверки взаимных расчетов, которым признали задолженность должника перед заявителем по договорам займа и аренды.

Возражая против требований заявителя, временный управляющий должника ссылался на необходимость квалификации обязательств, возникших в связи с предоставлением заявителем денежных средств, в качестве обязательств, обусловленных корпоративным участием заявителя в составе должника и ЗАО «УралЛазер». Также временный управляющий должника ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности. Кроме того, временный управляющий должника акцентировал внимание на том, что в бухгалтерской отчетности должника не была отражена задолженность перед заявителем (в составе долгосрочных заемных средств).

В отношении требований, основанных на договоре аренды, временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Для целей полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора по заявлению Нагиева А.Т.о. судом первой инстанции исследованы данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на предмет наличия споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «УралЛазер» денежных обязательств перед своими контрагентами, было установлено то, что начиная с ноября 2011 года к ЗАО «УралЛазер» как к ответчику было предъявлено и рассмотрено 34 иска.

Данные, установленные посредствам анализа, отражены в обжалуемом определении, по сути не оспариваются, - суд первой инстанции среди прочего указал, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 18 из 34 исков, основанных на неисполнении ЗАО «УралЛазер» денежных обязательств, были поданы в 2014 году; последнее из зарегистрированных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «УралЛазер» поступило в суд в ноябре 2016 года.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника представитель последнего пояснил, что именно в 2016 году была фактически прекращена хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обратил внимание на то, что согласно информации ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что еще до преобразования ЗАО «УралЛазер» в ООО «УралЛазер» в отношении первого из них дважды возбуждалось производство по делу о банкротстве: арбитражные дела № А50-12363/2014, № А50-15604/2014.

Для ООО «Позитрон Ойл» рассматриваемое дело о банкротстве является уже вторым делом о банкротстве (ранее – дело № А50-19878/2017).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Нагиева А.Т.о. на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 10, 58, 65.1, 65.2, 65.3, 66, 170, 199, 203, 382, 384, 385, 388, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 31, 66, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), Законом об ООО, исходил из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания представленных доказательств достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и заявителем именно заемных правоотношений.

С учетом установленной при рассмотрении заявления Нагиева А.Т.о. совокупности обстоятельств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в частности:

участия Нагиева А.Т.о. как в составе акционеров ЗАО «УралЛазер», так и составе участников должника;

заключения договоров займа между заявителем и ЗАО «УралЛазер», начиная с первых месяцев деятельности последнего, то есть фактической невозможности ЗАО «УралЛазер» осуществлять свою деятельность за счет зарегистрированных взносов участников корпорации в ее уставный капитал без регулярного и значительного привлечения денежных средств от акционеров ЗАО «УралЛазер», заинтересованных в его деятельности и очевидно осознававших невозможность продолжения созданным ими юридическим лицом деятельности без финансовых вложений;

целей привлечения заемных денежных средств – погашение задолженности по выплате заработной платы, исполнение денежных обязательств перед контрагентами, уплата налогов и иных обязательных платежей, пополнение оборотных средств и иные цели, направленные на восстановление платежеспособности должника;

осуществления ЗАО «УралЛазер», а впоследствии – должником, своей экономической деятельности в условиях систематического наличия у них признаков банкротства (по крайней мере признака неплатежеспособности, то есть неисполнения денежных обязательств в установленные сроки);

систематического продления сроков возврата займов на длительные периоды (с момента предоставления денежных средств по первому договору займа, подписанному ЗАО «УралЛазер» и заявителем, прошло около семи лет);

заключение новых договоров займа в условиях невозможности возврата должником ранее полученных займов; заключение договоров займа на нерыночных условиях (3 % годовых);

отсутствие доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов (помимо актов сверок, расчетов и бухгалтерских проводок платежных документов, подтверждающих совершение указанных действий, не представлено);

изменения состава участников корпорации после преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью;

неотражение задолженности перед заявителем по договорам с очевидно долгосрочным сроком исполнения в соответствующих разделах бухгалтерской отчетности должника;

отсутствие обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов выбора конструкции займа при привлечении денежных средств именно от аффилированного лица, предоставлении финансирования на нерыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что само признание судом за требованиями заявителя, основанными на заключенных между ЗАО «УралЛазер» и заявителем договорах займа, статуса корпоративных является основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требований заявителя, основанных на договоре займа, между должником и Поливодой А.А., суд первой инстанции также не установил оснований их включения в реестр требований кредиторов.

В этой части им указано - несмотря на то, что Поливода А.А. предоставлял денежные средства ЗАО «УралЛазер» также как и заявитель на нерыночных условиях и при очевидном осознании невозможности исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займов в разумные сроки, Поливода А.А. не являлся акционером ЗАО «УралЛазер», в связи с чем не имелось оснований для изначальной квалификации правоотношений, возникших в связи с заключенными между Поливодой А.А. и ЗАО «УралЛазер» договора займа, в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть в корпоративные правоотношения.

Однако судом первой инстанции учтено то, что выкуп заявителем прав требований Поливоды А.А. к ЗАО «УралЛазер» происходил в условиях массового предъявления к указанному обществу исков кредиторов о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам, то есть в условиях нахождения должника в кризисном положении, а также за полгода до преобразования должника из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, повлекшей изменение (сокращение) состава участников корпорации.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что выкуп заявителем прав требований у Поливоды А.А. с большой долей вероятности был направлен на недопущение предъявления Поливодой А.А. как займодавцем иска о взыскании задолженности, а впоследствии – заявления о признании должника банкротом, тем более, что в 2017 году до рассматриваемого дела о банкротстве должника было возбуждено производство по делу № А50-19898/2017 о банкротстве должника именно по заявлению Поливоды А.А., который отказался от заявления только в связи с погашением перед ним задолженности в ходе исполнительного производства, о чем в судебном заседании сообщил представитель должника - Сущевская А.В.

Учитывая указанные обстоятельства заключение 01 июля 2016 года договора уступки прав требований к должнику с единовременной уплатой Нагиевым А.Т.о. за уступку очевидно неликвидных прав требований цены, соответствующей номинальному размеру таких требований, описанный выкуп прав требований, также как предшествующее и последующее предоставление самим Нагиевым А.Т.о. денежных средств непосредственно ЗАО «УралЛазер» и должнику, правомерно квалифицировано судом как фактическое предоставления должнику финансовой помощи применительно к положениям статьи 31 Закона о банкротстве. Таким образом, рассмотренный выкуп заявителем прав требований Поливоды А.А. к должнику фактически исключил (заменил) предоставление финансирования должнику и исполнение им самим обязательств перед Поливодой А.А. через счет или кассу. Описанное поведение заявителя (выкуп неликвидных прав требований по их номинальной стоимости в условиях известной заявителю тяжелой экономической ситуации должника, сопровождавшейся взысканием задолженности в судебном порядке, а также предшествующей и последующей подачей заявлений о признании ЗАО «УралЛазер» и должника банкротом) свидетельствует о том, что приобретение прав требований к должнику не было направлено на обычную замену кредитора в гражданско-правовом обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения. После приобретения прав требований у Поливоды А.А. заявитель не обратился к должнику с предложением о продлении наступившего срока исполнения обязательств по договору займа № 05/15. Такое обращение к должнику имело место уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

В связи с этим требования заявителя к должнику, обусловленные выкупом прав требований у Поливоды А.А., на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также квалифицированы судом первой инстанции в качестве имеющих статус корпоративных.

Права требования заявителя, основанные на договоре аренды, признаны судом обоснованными, в этой части определение суда никем из сторон не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Ссылка кредитора на имевшую, по его мнению, ошибку в отражении задолженности в бухгалтерской отчетности должника оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кредитором не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

В отношении переквалификации правоотношений по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд должен руководствоваться правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015.

Так, в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(2)).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что цели привлечения заемных денежных средств – погашение задолженности по выплате заработной платы, исполнение денежных обязательств перед контрагентами, уплата налогов и иных обязательных платежей, пополнение оборотных средств и иные цели, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Действительно, применительно к изложенному, сам по себе факт участия Нагиева Али Тельман оглы, как в составе акционеров ЗАО «УралЛазер», так и составе участников должника, безусловным основанием для переквалификации отношений не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и ряд вышеизложенных иных значимых обстоятельств, относимых к фактам хозяйственной деятельности должника, условий заключения и исполнения сделок.

Оснований для вывода о том, что в данной части суд первой инстанции не принял во внимание какие-либо значимые факты – нет, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-36585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов