Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А76-33181/2020

383/2023-36733(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5319/2023
г. Челябинск
26 мая 2023 года
Дело № А76-33181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А7633181/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность ИА-59 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом)

ответчика: муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 533 270, 41 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 12.08.2020 в размере 51 006, 74 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020, 09.02.2021, 03.06.2021, 12.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество


«Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети», ОГРН <***>, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, Администрация города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>.

Кроме того, в рамках дела № А76-2413/2021 ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЭТС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 137 145 руб. 85 коп., неустойки за период с 21.12.2020 по 15.01.2021 в размере 7 147 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 16.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по ходатайству истца дела № А76-33181/2020, № А76-2413/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-33181/2020.

После объединения дел в одно производство в ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 247 226, 74 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 480 438, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «ЭТС» 29.01.2020 заключен договор аренды № 1.

Как указывает ответчик, имущество, указанное в договоре аренды, не было передано в надлежащем состоянии арендатору по акту приема-передачи 29.01.2020, так как имущество в момент совершения сделки находилось в собственности (обременении) у ОАО «РЖД», что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него права доступа на территорию подстанции, а следовательно, и об отсутствии возможности содержать, обслуживать и эксплуатировать подстанцию.

Апеллянт полагает, что расходы на содержание и обслуживание тяговой


подстанции «Аша» включены в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2023.

До начала судебного разбирательства 22.05.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «ЭТС» подписан договор аренды № 1 от 29.01.2020 (т. 1, л. д. 93 - 97), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 360000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей в месяц в т. ч. НДС 20%.

Как следует из п. 4.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания настоящего договора. Размер арендной платы за неполный расчетный период


(неполный календарный месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней нахождения имущества в аренде в данном месяце к общему количеству дней в данном месяце.

В пункте 5.1 договора указано, что договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания.

Из п. 5.4 договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

К договору аренды № 1 от 29.01.2020 (т. 1, л. д. 93 - 97) представлено приложение № 1 - «Перечень электросетевого имущества» (т. 1, л. д. 98), акт приема-передачи имущества в аренду (т. 1, л. д. 99).

С учетом договора аренды № 1 от 29.01.2020 и принятия объектов электросетевого хозяйства по данному договору между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019 (т. 1, л. д. 27 - 34) в редакции протоколов разногласий от 08.08.2019 (т. 1, л. д. 35), от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 36).

В соответствии с п. 2.1 названного договора Продавец обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) - далее по тексту «электрическая энергия», «электроэнергия» - для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Покупателя в объемах фактических потерь в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В разделах 3 и 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 5.1 договора оплату фактических потерь в электрических сетях Покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Определение объема и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 6.2 - 6.3 договора с применением цены согласно Разделу 5 договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора баланс электрической энергии составляется следующим образом:

6.2.1. Покупатель на основании оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электроэнергии (п. 4.1.8) определяет объем электроэнергии, поступившей в его сети (приложение № 2):

- по показаниям приборов учета, принадлежащих Покупателю;

- по показаниям приборов учета, принадлежащих Сетевым организациям и/или производителю электрической энергии, и/или потребителям Продавца.


6.2.2. Продавец до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Покупателю информацию о потреблении электрической энергии потребителями Продавца за расчетный период.

6.2.3. Покупатель рассчитывает фактический отпуск электроэнергии из сети, который складывается из электропотребления потребителей Продавца и электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

6.2.4. Покупатель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение № 4) с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации, согласовывает в соответствующем филиале Продавца и до 09 числа месяца, следующего за расчетным, передает Продавцу.

Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии. При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для Покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 7.

Как следует из п. 6.5 договора, Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки текущего месяца (до 10-го и 25-го числа) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии текущего месяца (до 10-го и 25-го числа) принимается равным объему потерь электрической энергии в электрических сетях за предшествующий расчетный период.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из п. 9.1, 9.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с «01» июля 2019 г. 00 час. 00 мин. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же


условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 7 к договору согласован помесячный объем потерь (т. 1, л. д. 29).

Также к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019 представлены протоколы разногласий от 08.08.2019 (т. 1, л. д. 35), от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 36), протокол урегулирования разногласий от 26.08.2019 (материалы электронного дела), соглашение № 14 от 12.05.2020 (т. 1, л. д. 78).

В приложении № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 - Перечень точек поставки покупателя (т. 1, л. д. 79 - 80) согласован перечень объектов энергоснабжения.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 30 275 478, 88 руб.

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 29 028 252, 14 руб.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период (с учетом произведенных оплат) составила 1 247 226, 74 руб.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии № МО/01/2570 от 22.07.2020, № МО/01/4985 от 23.12.2020 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л. д. 9 - 12; т. 2, л. д. 9 - 15). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании


объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных


владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик, о чем свидетельствует наличие заключенного договора аренды № 1 от 29.01.2020, полученные по которому объекты электросетевого хозяйства согласно приложения № 1 – «Перечень электросетевого имущества» (т. 1, л. д. 98) включены в приложение № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 - Перечень точек поставки покупателя (т. 1, л. д. 79 - 80), согласован перечень объектов энергоснабжения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше, между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «ЭТС» подписан договор аренды № 1 от 29.01.2020, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019

Соглашением к договору № 14 от 12.05.2020 на основании договора аренды № 1 от 29.01.2020 между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «ЭТС», ООО «Уралэнергосбыт» включило точку поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ). Соглашение № 14 от 12.05.2020 к договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2020.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках дела № А39-6255/2021 ООО «Рузаевские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЭТС» о взыскании задолженности в сумме 5 074 838, 71 руб. за пользование арендованным имуществом.

Определением 21.10.2021 по делу № А39-6255/2021 года принято к производству встречное заявление МУП «ЭТС» к ООО «Рузаевские электрические сети» о признании недействительным договора аренды № 1 от 29.01.2020.

При рассмотрении встречного искового заявления в рамках дела № А396255/2021 суд пришел к выводу о том, что МУП «ЭТС» стало известно о состоявшейся сделке в день подписания договора аренды № 1, то есть


29.01.2020, тогда как со встречным иском МУП «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия 04.10.2021, то есть после истечения годичного срока на оспаривание сделки. На основании изложенного суд оставил без удовлетворения встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 № 1.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, решение Арбитражного суда республики Мордовия от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для вывода о порочности договора аренды № 1 от 29.01.2020 в спорный период времени не имеется, следовательно, с учетом указанных обстоятельств фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. <...>, 61, 77; т. 2, л. <...>), актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л. д. 136 - 140; т. 2, л. д. 53; т. 4, л. д. 36 - 46), актами первичного учета электроэнергии (т. 4, л. д. 49 - 78), сводными ведомостями передачи электроэнергии (т. 4, л. д. 78 об - 85), технологическим балансом (т.1, л. д. 141 - 147; т. 2, л. <...>), счетами – фактурами (т.1, л. <...>, 60, 76; т. 2, л. <...>) на сумму 30 275 478, 88 руб.

Как было установлено выше, ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 29 028 252, 14 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому задолженность составляет 1 247 226, 74 руб., представленный расчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определен истцом в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления.

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 1 247 226, 74 руб., неустойка 353 940, 06 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводов истца и размер заявленных истцом требований в сумме 1 247 226, 74 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно ТПС «Аша-Тяговая» и закреплении ее за ОАО «РЖД» судебной коллегией также отклоняются.


Точка поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ) передана во владение по договору аренды № 1 от 29.01.2020 собственником ООО «Рузаевские электрические сети» во владение ответчику как арендатору, что подтверждается актом приема- передачи (т. 1, л. д. 99).

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Учитывая, что договор аренды № 1 от 29.01.2020 соответствует п. 34 Основных положений, не признан недействительным, ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик правомерно включил указанную точку поставки в имеющийся договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74030611001503 от 01.07.2019.

То обстоятельство, что валовая выручка ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы включены расходы на содержание и обслуживание целого неделимого объекта тяговой подстанции «Аша», а не ее составной части, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку согласно имеющимся в деле документам ТПС «Аша-Тяговая» находилась в спорный период во владении МУП «ЭТС».

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 480 438, 98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составила 480 438, 98 руб.

Расчет неустойки представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 составила 353 940, 06 руб., однако произведенный расчет не учитывает всего периода задолженности (начиная с января 2020 года), кроме того, в данном контррасчете ответчиком применена ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия, в то время как применению подлежит ставка, действовавшая на момент произведения частичных оплат и на момент принятия решения.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова