Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-8001/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8001/2024
02 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8577/2024) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-8001/2024 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным постановления от 09.04.2024 №20/24/86000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ»)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 09.04.2024 № 20/24/86000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-8001/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на вступивший в действие с 25.07.2022 Федеральный закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 290-ФЗ), указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия. С 01.02.2024 вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272, утвердившее Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) (далее – Положение о государственном контроле (надзоре)), распространяющееся, в том числе, на микрофинансовые организации. ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» утверждает о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки).

Относительно вменяемого нарушения ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» приводит доводы о том, что в рамках телефонного разговора 25.12.2023 в 12:36 должник сообщил о том, что номер телефона +7******5531 принадлежит ему и является его дополнительным. Сам факт регистрации номера телефона на другое лицо, не является доказательством того, что взаимодействие состоялось с третьим лицом. Руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее – Руководство) взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В Управление 23.01.2024 поступило обращение третьего лица о нарушении ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту поступившего обращения вынесено определение от 26.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ».

С целью установления обстоятельств административного правонарушения в адрес заявителя Управлением 29.01.2024 направлены определения об истребовании сведений.

Согласно полученным ответам установлено, что с заемщиком 31.10.2023 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1904617115 сроком на 56 дней.

При оформлении договора займа ФИО1 предоставлены следующие сведения о контактных номерах телефонов: +7******3199 (номер телефона заёмщика), +7******3063, +7******1431 (дополнительный номер заёмщика).

ФИО1  письменное согласие кредитору на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не давалось.

Третьи лица письменное согласие на осуществление с ними взаимодействия по вопросу    возврата            просроченной            задолженности образовавшейся у ФИО1 не давали.

В ходе административного расследования установлено, что в целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по договору, сотрудниками Общества инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на номера +7*****5617, +7******5531, которые не указаны в договоре для связи с должником.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении Общества 26.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 20/24/86000-АП от 09.04.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2024 (дата резолютивной части) Арбитражным судом Ханты Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Как было выше сказано, при оформлении договора займа ФИО1 предоставлены следующие сведения о контактных номерах телефонов: +7******3199 (номер телефона заёмщика), +7******3063, +7******1431 (дополнительный номер заёмщика).

ФИО1 письменное согласие кредитору на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не давалось.

Третьи лица письменное согласие на осуществление с ними взаимодействия по вопросу    возврата            просроченной            задолженности образовавшейся у ФИО1 также не давали.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что в целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по договору, сотрудники Общества 14.12.2023 осуществляли звонки на номера +7*****5617, +7******5531, которые не указаны в договоре для связи с должником.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией по номерам телефонов, а также аудиозаписями телефонных диалогов, представленными Обществом в материалы административного дела.

Из процессуальной позиции ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» следует, что заявитель полагает нарушение отсутствующим, так как в рамках телефонного разговора 25.12.2023 в 12:36 должник сообщил о том, что номер телефона +7******5531 принадлежит ему и является его дополнительным. Сам факт регистрации номера телефона на другое лицо, не является доказательством того, что взаимодействие состоялось с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает довод Общества несостоятельным, так как частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ прямо предусмотрено, что для взаимодействия с третьим лицом должны быть получено согласие должника в письменной форме в виде отдельного документа, которое в настоящем случае у заявителя отсутствует.

Утверждение о том, что в рамках телефонного разговора 25.12.2023 в 12:36 должник сообщил о том, что номер телефона +7******5531 принадлежит ему и является его дополнительным, является бездоказательным.

В детализации услуг, оказанных оператором связи по номеру +7******5531, входящий телефонный вызов 25.12.2023 в 12 час. 36 мин. не зафиксирован.

Кроме того, указанное опровергает содержанием сообщения должника в Управления, ссылающимся на то, что заявитель осуществляет взаимодействие с третьими лицами (родственниками должника) в отсутствие его согласия.

Более того, суд апелляционной инстанции из скриншотов сообщений, направленных должнику, усматривает, что в рамках взаимодействия кредитор заявлял должнику угрозы о взаимодействии с родственниками (сообщения доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «отзыв на исковое заявление (заявление)» от Управления от 23.05.2024, эл. страница файла 26), что косвенно подтверждает выводы суда о намеренности действий  ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ».

Ссылки ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на Руководства, утвержденное ФССП России, судом не принимаются, поскольку данное Руководство не является нормативным правовым актом. Данное Руководство положения Закона № 230-ФЗ не отменяет и не изменяет.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что с 25.07.2022 статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым, в том числе относятся сообщения и заявления физических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в то время как в настоящем случае такового не проводилось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, руководствовалась Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По вышеизложенным причинам на ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ»  не распространялись ограничения предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Общества сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Довод Общества о том, что с 01.02.2024 вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272, утвердившее Положение о федеральном государственном контроле (надзоре), распространяющееся в том числе на микрофинансовые организации, судом не принимается, так как указанное Положение не являлось действующим ни на момент совершения административного правонарушения (декабрь 2023 года), ни на момент возбуждения административного производства (январь 2023 года).

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» к административной ответственности не была нарушена.

Административный штраф в размере 55 000 руб. определен с учетом отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановлениями заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 27.04.2023 № 132/2023/59000, заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан от 19.06.2023 № 116/2023, заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО от 19.05.2023 № 25/23/89000-АП, заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 27.03.2023 № 15/23/52-АД).

По убеждению апелляционного суда, наказание ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-8001/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер