Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А62-6145/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6145/2015

20АП-7447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу № А62-6145/2015, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального округа, по делу № А62-6145/2015 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Корона» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N№ А62-6145/2015 ходатайство акционерного общества «Газпромбанк» об отстранении ФИО3 удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смолкабель»

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» утвержден ФИО2.

26.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» без дополнительного страхования ответственности и исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в определенный период времени без страхования ответственности;

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель»;

3. Назначить конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» посредством случайной выборки саморегулируемой организации.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу № А62-6145/2015 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что изменения в ходе конкурсного производства  размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Также полагает, что договор страхования, заключенный конкурсным управляющим и НКО ПОВС «Содружество» не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель в качестве доводов жалобы в суде первой инстанции  ссылался на не заключение конкурсным управляющим ФИО2 дополнительного договора страхования ответственности, что свидетельствует, по его мнению,  о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103.

По смыслу указанной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Фактически арбитражный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10), от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257(18) и от 29.04.2022 N 306-ЭС22-5310(1,2),  разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в подтверждение наличия договора дополнительного страхования ответственности предоставлена копия Страхового полиса ИНВЦ04800140 с периодом действия с 23.06.2020 - 22.12.2020, копия Страхового полиса ИНВЦ04800250 с периодом действия с 23.12.2020 - 22.06.2021.

Иные договоры дополнительного страхования ответственности конкурсным управляющим с 22.06.2021 не заключались.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2021 год размер активов ООО «Смолкабель» составил ООО «Смолкабель» 10 091 тыс. руб., что меньше суммы активов, при которой законодатель установил обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Уменьшение балансовой стоимости активов было вызвано реализацией имущества ООО «Смолкабель».  В 2021 году были заключены договора купли-продажи № 01 от 31.05.2021, по которому реализовано имущество ООО «Смолкабель», как имущественный комплекс, договор купли-продажи № 01 от 06.08.2021, по которому реализовано недвижимое имущество ООО «Смолкабель», состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

Таким образом, часть имущества ООО «Смолкабель», числившаяся в балансе, фактически выбыла из владения ООО «Смолкабель».

В связи с реализацией имущества ООО «Смолкабель», ФИО2 был приведен бухгалтерский баланс в соответствие с реальными активами.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку стоимость активов должника не превышала 100 млн. руб., то у конкурсного  управляющего должника  отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

На довод заявителя о том, что ФИО2 в период с 08.02.2023 по декабрь 2023 года не отвечал обязательному требованию о наличии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил следующее.

НКО ПОВС «Содружество» имело свидетельство № 035-С об аккредитации в ПАУ ЦФО (саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2) на основании протокола заседания Совета ПАУ ЦФО от 27.04.2022 № 9. Она обладает лицензией Банка России от 30.11.2020 серии ВС № 4360 на осуществление страховой деятельности. На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находился правовой спор по делу № А40-155984/2023 о возможности заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40- 155984/2023 вступило в законную силу только 16.01.2024 (дата объявления 16.01.2024 резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП81481/2023 по делу № А40-155984/2023). Таким образом, только после 16.01.2024 была разрешена правовая неопределённость относительно возможности (невозможности) заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования. Договор № ДСОАУ-152023 от 05.05.2023 НКО ПОВС «Содружество» заключен до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего невозможность заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования. После объявления 16.01.2024 резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 09АП-81481/2023 по делу № А40- 310946/2019 ПАУ ЦФО направила членам ПАУ ЦФО уведомления от 17.01.2024 № 0368/01-07 и от 07.02.2024 № 1009/01-07 о необходимости заключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих с аккредитованными ПАУ ЦФО страховыми организациями (ООО «МСГ», ООО «АК Барс Страхование», ООО СК «Аскор», АО «Д2 Страхование» и ООО «БСД») и не заключении договоров с обществами взаимного страхования. ФИО2,  не дожидаясь вступления в силу Решения от 17.10.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155984/2023, в кратчайшие сроки застраховал ответственность арбитражного управляющего в аккредитованной ПАУ ЦФО страховой организации ООО «БСД» с 07.12.2023 по 07.12.2024 на основании договора № ОАУ № 5598/700/23 от 07.12.2023 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом,  принимая во внимание факт заключения договора № ОАУ № 5598/700/23 от 07.12.2023 ответственности арбитражного управляющего, очевидно, что ФИО2 не имел намерений нарушить права кредиторов, а создавшаяся ситуация вызвана правовой неопределённостью относительно возможности (невозможности) заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования.

Доказательств того, что действием (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1 или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рамках рассматриваемого заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел намерений нарушить права кредиторов, а создавшаяся ситуация вызвана правовой неопределённостью относительно возможности (невозможности) заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств совершения ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется.

При таких обстоятельствах,      отстранение     конкурсного управляющего должника  ФИО2 не будет соответствовать целям конкурсного производства, не обеспечит скорейшее рассмотрение обособленных споров и окончательное формирование конкурсной массы и расходы с кредиторами, а, напротив, затянет проведение процедуры конкурсного производства.

Учитывая исключительный характер избранной заявителем меры, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу                                 № А62-6145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев