Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-13547/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6641/2024-АК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А60-13547/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью « Дорожные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2024 года

по делу № А60-13547/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокской шинной компании «Альянс-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 250 422,72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (далее – истец, ООО ВШК «Альянс-Импорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – ответчик, ООО «Дорожные технологии») о взыскании 1 250 422,72 руб., в том числе: 1 140 000 руб. – долг за поставленный товар, 110 422 руб. 72 коп. – неустойка.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 27.02.2024 в размере 110 422 руб. 72 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1140000 руб. – долга, 110422 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25504 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 13000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, ответчик указывает, что суд не оказал содействие примирению сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО ВШК «Альянс-Импорт» и ООО «Дорожные технологии» заключен договор поставки №525 от 01.11.2022.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №525 стороны в лице ООО «Дорожные технологии», именуемое в дальнейшем "Покупатель" и ООО ВШК «Альянс-Импорт», именуемое в дальнейшем "Поставщик" согласовали следующие условия поставки товара к договору: ООО ВШК Альянс-Импорт обязуется поставить Шины 385/65R22.5 ANNAITE 396 в количестве 50 шт. ценой 22 800 руб. Итоговая сумма к оплате 1 140 000 руб. ООО "Дорожные технологии" обязуется оплатить указанный товар 100% на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты выставления счета. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в течении 60 дней исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2024 с требованием об оплате.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании подпунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как предусмотрено пунктом 1 Спецификации №1 от 17.03.2023 согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 140 000 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 27.02.2024 в размере 110 422 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2024, заключенное между ООО ВШК «Альянс-Импорт» и АБ «Кацайлиди и партнеры в лице Управляющего партнера ФИО1, квитанция об оплате № 623931.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 504 руб. 00 коп. за подачу иска в арбитражный суд.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из  материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 01.03.2024 согласно почтовой квитанции № 62003069019006.

Исковое заявление подано в суд 18.03.2024, следовательно, срок досудебного регулирования к моменту подачи искового заявления, не истек. Соответствующие доводы жалобы признаны обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не заявил, приведенные в пункте 28 Постановления № 18 основания, позволяющие суду оставить иск без рассмотрения, отсутствовали, ввиду чего заявленные доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд не содействовал примирению сторон, также подлежит отклонению, поскольку  не соответствует материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определением от 10.04.2024 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом доказательств того, что ответчик намерен предпринять какие-либо реальные действия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суду не представлено. Истец в судебных заседаниях не подтвердил факт ведения между сторонами переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлены все возможности для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-13547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Ю.В. Шаламова



В.Н. Якушев