Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-14188/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14188/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17656/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика и ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенностям от 13.11.2024 и 15.11.2024, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023, удостоверение № 1 от 09.01.2024, удостоверение № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.10.2024 по делу № А53-14188/2024

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права аренды, обязании оплатить арендную плату,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимаю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2023                    N 455, о восстановлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:8213, о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:8213 в размере 398 660 рублей 78 копеек, пени в размере 20 087 рублей 55 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104-105, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2023 N 455. Применены последствия недействительности сделки. Погашена запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:8213. Восстановлена запись о праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:8213 на основании договора аренды от 21.04.2023 N 54. В остальной части иска отказано. С  ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, возведя на арендуемом у муниципалитета земельном участке площадью 3571 кв. м незначительный объект недвижимости площадью 50,2 кв. м, не приобрел права на выкуп земли. Его действия совершены в обход закона с противоправной целью, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель изначально не имел цели арендовать спорный участок и уплачивать в бюджет арендную плату, поскольку объект недвижимости площадью 50,2 кв. м возведен (а затем незамедлительно после выкупа снесен) на арендуемом у муниципалитета земельном участке лишь для обеспечения формальной легализации последующего выкупа, что подлежит квалификации как действия в обход закона, соответственно, оспоренная сделка является недействительной (ничтожной), как противоречащая нормам Земельного кодекса Российской Федерации и одновременно нарушающая публичный интерес.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель, являясь арендатором спорного земельного участка обратился в администрацию Щепкинского сельского поселения за получением разрешения на строительство. 10.07.2023 администрацией Щепкинского сельского поселения было выдано разрешение на строительство                  № 61-502311-1970-2023, которое включало в себя два этапа строительства: первый этап - здание склада, второй этап - складская площадка. После окончания строительства заявитель обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. Администрацией были совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством. По мнению администрации,  вывод суда о том, что складская площадка не является объектом недвижимости, неправомерен.

        Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил складскую площадку как некий элемент благоустройства, не имеющий самостоятельного назначения; в любом случае, площадь складской площадки, как и иных элементов благоустройства, в обязательном порядке должна учитываться при выкупе участка; у суда отсутствуют основания для признания ответчика недобросовестным приобретателем. Склад и складская площадка представляют из себя единый недвижимый комплекс. Отдельная эксплуатация складской площадки изначально не предполагалась. Вывод суда о том, что складская площадка не имеет самостоятельного назначения, не имеет значения, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной. Площадь складской площадки в любом случае должна быть учтена при определении процента застройки и площади участка, подлежащего выкупу. У истца отсутствовали основания для отказа в выкупе участка, при этом совершение данной сделки для него является обязательным. Ответчиком в материалы дела предоставлен предварительный договор аренды земельного участка между ФИО5 (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2). Согласно указанному договору, спорный участок после демонтажа строений будет передан стороне 2 для строительства и эксплуатации комплекса складских помещений. Таким образом, права указанного правообладателя прямо затронуты принятым по делу судебным актом. При этом к участию в деле данное лицо привлечено не было. По мнению ответчика, суду необходимо   перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего. Ходатайство мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является потенциальным будущим арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:8213 по предварительному договору аренды  от 15.11.2023, заключенному с ФИО5 и принятый судебный акт нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО1, как будущего потенциального арендатора, имеется титульное право пользователя спорного земельного участка, зарегистрированное в реестре прав на недвижимость.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у апелляционного суда не имеется.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола открытых аукционных торгов от 14.03.2023 Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и ФИО5 заключили договор аренды от 21.04.2023 N 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:8213 находящийся по адресу Ростовская область, Аксайский муниципальный район, Щепкинское сельское поселение, <...> з/у 7/5 площадью 3571 кв. м с разрешенным использованием склады, сроком на 2 года и 6 месяцев.

13.11.2023 сторонами заключен договор о выкупе земельного участка по цене 765 818 рублей 81 копейка.

Основанием к выкупу явилось возведение ответчиком на арендуемом участке объектов недвижимости - здания склада площадью 50, 2 кв. м и сооружения складской площадки площадью 721,5 кв. м.

Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано 20.10.2023.

Впоследствии указанные объекты были снесены, площадка снята с кадастрового учета 25.03.2024.

Утверждая, что возведенный объект (складская площадка) не соответствуют характеристикам недвижимого имущества, а площадь здания была недостаточна для застройки участка в целях выкупа, комитет просит признать сделку купли-продажи недействительной, так как она заключена в результате недобросовестного поведения ответчика.

10.07.2023 администрацией Щепкинского сельского поселения ФИО5 выдано разрешение на строительство N 61-502311-1970-2023, которое включало в себя два этапа строительства: первый этап - здание склада, второй этап - складская площадка. Проектная документация на строительство разработана ООО «Ярдиз».

После окончания строительства кадастровым инженером был составлен технический план здания склада и технический план складской площадки. ФИО5 обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 13.10.2023 N 61-502311-308-2023 и N 61-502311-309-2023, что, как указано выше, явилось основанием для выкупа земельного участка ответчиком.

В дальнейшем ФИО5 начат снос здания склада и складской площадки, о чем в администрацию Щепкинского сельского поселения было подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 15.02.2024.

В феврале 2024 года ФИО6 работы по сносу были окончены и 28 февраля 2024 года в администрацию Щепкинского сельского поселения было подано уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Суд согласился с доводом иска о неправомерности выкупа участка ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Истец обоснованно утверждает, что площадь выкупленного земельного участка была несоразмерна площади недвижимости на нем. Здание имело площадь 50,2 кв. м, тогда как выкуплен участок площадью 3 571 кв. м.

Складская площадка не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости по определению, а представляет собой лишь улучшение земельного участка, устройство на нем покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Сооружение, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Названный документ должен подтверждать проведение государственного технического учета в отношении объекта капитального строительства, имеющего определенные технические характеристики. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Таким образом, тот факт, что в отношении спорного объекта внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, сам по себе не может служить основанием для признания его самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов и используемое для организации покрытия, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Спорный объект дорожного транспорта (асфальтовая площадка), хотя и прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимостью, независимо от факта его регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08.

Согласно Правилам землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения, в редакции Решения собрания депутатов Аксайского района от 28.12.2022 N 117, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1/21. Зона промышленных, производственных, коммунальных и складских объектов V класса опасности, полностью в приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону «Центральный» (подзоны не установлены), полностью приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (ФИО7) (подзоны N 3, N 4, N 5, N 6).

Основным видом использования земельного участка является склад, в параметрах разрешенного использования минимальный процент застройки составляет 21%.

Поскольку складская площадка не является объектом недвижимого имущества, следовательно, при заключении договора купли-продажи требование о минимальном проценте застройки не соблюдено.

Из представленной комитетом фототаблицы по состоянию на 07.02.2024                       (л.д. 120, т. 1) следует, что площадка представляет собой поросшую сорной растительностью площадку с насыпанной эпизодически песчано-гравийной смесью в отсутствие любых фундаментов и других, прочно связанных с землей строений. Само строение склада площадью 50,2 кв. м не имеет смонтированных дверей и оконных конструкций, по виду является брошенным строением, в отсутствие подведенных и подключенных к нему коммуникаций (свет, газ, вода и др.).

Таким образом, создав на участке площадью 3 571 кв. м объект недвижимости площадью 50,2 кв. м, ответчик не приобрел прав на выкуп земли.

Действия совершены в обход закона с противоправной целью, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из очевидного отсутствия у ответчика цели создания именно этих объектов для их последующей эксплуатации, начало сноса объектов незамедлительно после их постановки на кадастровый учет и выкупа участка свидетельствуют о создании видимости его освоения и об отказе от соблюдения цели договора аренды. Объекты созданы для формальной легализации выкупа, что и подлежит квалификации как действия в обход закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспоренная сделка недействительна в силу ничтожности - как противоречащая приведенной выше норме Земельного кодекса Российской Федерации и одновременно нарушающая публичный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, требуя приведения сторон в исходное положение, комитет просит прекратить государственную регистрацию права собственности и восстановить правоотношения аренды в отношении земельного участка.

Суд согласился с данным способом реституции, исходя из того, что право аренды ответчик получил на торгах, срок договора аренды не истек, а исходному состоянию сторон при заключении ничтожной сделки соответствовало именно правоотношение аренды.

При этом оснований для денежной реституции - возвращения уплаченной по договору купли-продажи суммы - суд не нашел, поскольку на стороне ответчика сохранялось владение и пользование земельным участком, которое подлежит оплате по условиям договора аренды.

Однако и в удовлетворении требований комитета о взыскании платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:8213 в размере 398 660 рублей 78 копеек, пени в размере 20 087 рублей 55 копеек, судом отказано, поскольку, как указано выше, ответчик уплатил по договору купли-продажи превышающую указанный долг сумму в размере 765 818 рублей 81 копейка, предмет для взыскания отсутствует.

Вместе с тем, между сторонами восстанавливаются длящиеся арендные отношения, в рамках которых подлежат урегулированию денежные обязательства.

В данной части иска судом отказано.

Доводы апелляционных жалоб администрации и предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция по схожим делам с участием настоящего комитета приведена в постановлениях 15 ААС от 19.11.2024 по делу А53-14192/2024 и от 20.12.2024 по делу А53-14190/2024. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, вступившего в силу с 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины для физических лиц 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Поскольку ответчик является физическим лицом, ему из бюджета подлежит возврату 20 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.10.2024 по делу № А53-14188/2024 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 63 от 28.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО8