Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А50-31473/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5582/2023-ГК
г. Пермь
01 сентября 2023 года
Дело №А50-31473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (ОАО «Уралтеплосервис»): ФИО2 (КУ, решение от 21.05.2015),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании исполненным решения

по делу №А50-31473/2019

по иску ОАО «Уралтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению ПАО «Т Плюс»

к ОАО «Уралтеплосервис»

о взыскании стоимости тепловых потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу №А50-31473/2019 (которым с ООО «ПСК» (процессуального правопредшественника ПАО «Т Плюс») в пользу ОАО «Уралтеплосервис» взыскано 3 548 737руб. 13 коп., из которых 3 387 527 руб. 92 коп. задолженности, 161 209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств) исполненным, в связи с направлением в адрес ОАО «Уралтеплосервис» уведомления об определении сальдо взаимных обязательств и требованием не выдавать дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу №А50-31473/2019 исполненным, отказано.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения по делу исполненным.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывало на то, что определение итогового сальдо взаимных обязательств не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При сальдировании взаимных обязательств отсутствует признак получения кредитором предпочтения, т.к. итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров. ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, а ОАО «Уралтеплосервис» - теплосетевой организацией, которая владеет тепловыми сетями и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Апеллянт настаивает на том, что уведомление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачёта, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сама по себе информированность ПАО «Т Плюс» о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис» не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что общество знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралтеплосервис» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Уралтеплосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу №А50-23584/2014 ОАО «Уралтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу №А50-31473/2019 ОАО «Уралтеплосервис» 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026781443 со сроком предъявления к исполнению три года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года удовлетворено заявление ОАО «Уралтеплосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А50-31473/2019. Выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС №026781443 от 26.12.2019 признан недействительным.

ПАО «Т Плюс» 14.04.2023 и 18.04.2023 направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «Уралтеплосервис» уведомления об определении сальдо взаимных встречных взаимосвязанных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, возникших у ПАО «Т Плюс» перед ОАО «Уралтеплосервис» по договору №3500-FA051/02-003/0014-2017 от 01.11.2016 и обязательств по оплате поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче, возникших у ОАО «Уралтеплосервис» перед ПАО «Т Плюс» по тому же договору.

Задолженность ПАО «Т Плюс» перед ОАО «Уралтеплосервис» в размере 3 548 737 руб. 13 коп., а также 873 573 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, учтены в уведомлениях о сальдировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что определение сальдо взаимных обязательств сторон приведёт к нарушению прав иных кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Уралтеплосервис», руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательств, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу №310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишён возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя - истца).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу №А50-31473/2019 вступило в законную силу и подлежит исполнению теми лицами, на которых возложены соответствующие обязательства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО «Т Плюс» о признании решения суда исполненным, имело место неоднократное направление конкурсным управляющим в адрес ПАО «Т Плюс» сведений о том, что в числе текущих обязательств должника – ОАО «Уралтеплосервис» четвёртой очереди учтены также обязательства должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом, возникшие по календарной очередности ранее требований ПАО «Т Плюс».

Вопрос о зачёте взаимных однородных требований разрешался при вынесении решения Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, в совершении процессуального зачёта судом было отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод, что определение сальдо взаимных обязательств ПАО «Т Плюс» и ОАО «Уралтеплосервис» приведёт к нарушению прав иных кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу №А50-23584/2014 установлены указанные обстоятельства, а именно наличие иных текущих кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее требований ПАО «Т Плюс».

Следует отметить, что ОАО «Уралтеплосервис» положительный ответ на уведомление об определении сальдо взаимных обязательств в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялся, согласия на прекращение взаимных обязательств подобным образом не дано, Кроме того, 10.02.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» направлено письмо об отказе в совершении зачёта взаимных требований.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ПАО «Т Плюс» было проинформировано об объективном банкротстве ОАО «Уралтеплосервис», знало о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, имело информацию об очередности проведения расчётов по текущим платежам, а также учитывая наличие иных текущих кредиторов, задолженность перед которыми возникла ранее требований ПАО «Т Плюс», считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполненным решения арбитражного суда от 15.11.2019, равно как и основания не выдавать дубликат исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу №А50-31473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский