Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А61-6466/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-6466/2018
21 мая 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицина Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №14-08/К-18, при участии от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, в отсутствии заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке статьи 156 АПК РФ, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина Юга» (далее – заявитель, ООО «Медицина Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №14-08/К-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 905 140 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено по факту правонарушения, уже ранее рассмотренному в рамках иного ранее возбужденного административного дела, на основании решения антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу №02-08/09-12-17, в котором были установлены факты и обстоятельства, ранее уже установленные решением антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу №02-08/01-12-16, а именно – картельный сговор, но по другому аукциону.

Оспаривая постановление административного органа, общество также просило суд:

- применить положения частей 1.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в два раза;

- применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения;

- применить установленные пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ положения и освободить общество от административной ответственности как лицо (группа лиц), первым добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признал, пояснив, что событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, вина общества доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Административное производство по ранее рассмотренному делу №02-08/01-12-16 было возбуждено по факту картельного сговора иной группы лиц при участии в ином аукционе, что опровергает вывод о повторности привлечения общества к административной ответственности. Доказательств наличия оснований для применения малозначительности или для снижения суммы штрафа заявителем не представлено. В порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела №02-08/09-12-17 первая сдавшаяся группа лиц – ООО «СоюзМед» и ООО «ИНТИ», была освобождена от административной ответственности, а группа лиц, направившая заявления второй - ООО «КавказМед», ООО «МедИнвест», ООО «РосМедЮг» и ООО «Медицина Юга», были привлечены к административной ответственности в минимально возможном размере. При вынесении постановления административный орган руководствовался редакцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведения анализов аукционов в электронной форме N0321200015416000123, N0310200000316001048, N0310200000316001985, N0321200015415000130 и N0321200015415000118, указанных в заявлениях четырех лиц: ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга», а также от заинтересованных лиц - ООО «КавказМед» и ООО «РосМедЮг», поступившими в Северо-Осетинское УФАС России в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела N02-08-/01-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства (решение Северо-Осетинского УФАС России N 02-08/01-12-16 от 27.06.2017), в действиях ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «РосМедЮг», ООО «Медицина Юга», ООО «ИНТИ» и ООО «МедИнвест» были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), выразившиеся в существенно резком снижении цены контрактов при проведении электронных аукционов N0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, N0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, N0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации, N0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и N0321200015415000118 на поставку инструментов медицинских, реализованной единой стратегией поведения (схема поведения "таран").

На основании изложенного 18.10.2017 антимонопольным органом изданы приказы №№ 61, 62, 63, 71, 72 о возбуждении дел и создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина Юга» и ООО «РосМедЮг», ООО «ИНТИ» и ООО «МедИнвест» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Антимонопольным органом 27.11.2017 по ходатайству ответчиков дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СоюзМед», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест», ООО «Медицина Юга», ООО «КавказМед» и ООО «РосМедЮг» объединены в в одно производство с присвоением ему №02-08/09-12-17.

Решением от 15.03.2018 по делу N 02-08/09-12-17 УФАС по РСО-Алания признало в действиях ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина Юга», ООО «РосМедЮг», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме N0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, N0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, N0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации N0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и N0321200015413000118 на поставку инструментов медицинских для создания видимости конкурентной борьбы и введении в заблуждении остальных участников аукциона.

На основании указанного решения в отношении ООО «Медицина Юга» в отсутствие представителя общества антимонопольным органом 24.08.2018 составлен протокол №14-08/К-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Уведомление от 16.07.2018 №2650 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Медицина Юга» по юридическому адресу общества почтовым отправлением №36200125810460 и по электронном адресу medug-st@yandex.ru.

Факт получения уведомления от 16.07.2018 №2656 подтверждается объяснениями от 21.08.2018, представленными ООО «РосМедЮг» в УФАС по РСО-Алания 24.08.2018 вх. №3452(э) (том 2, л.д. 50), а также электронным уведомлением о прочтении (том 2, л.д. 144).

Как указано в тексте протокола, рассмотрение дела об указанном административном правонарушении было назначено на 11 час. 30 мин. 08.10.2018 в помещении антимонопольного органа, о чем общество было уведомлено 24.08.2018 при получении копии протокола об административном правонарушении на электронную почту по адресу: medug-st@yandex.ru.

В назначенное время в отсутствие представителя общества антимонопольный орган признал ООО «Медицина Юга» совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 905 140 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Медицина Юга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в установленный антимонопольным органом период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ оспариваемым в данном деле постановлением, установлено решением антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу N02-08/09-12-17.

Указанным решением ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина Юга», ООО «РосМедЮг», ООО «ИНТИ», ООО «МедИнвест» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, что привело к искусственному снижению начальной (максимальной) цены аукционов в электронной форме N 0321200015416000123 на поставку изделий медицинского назначения, N 0310200000316001048 на поставку расходных медицинских материалов, N 0310200000316001985 на поставку перчаток медицинских согласно спецификации N 0321200015415000130 на поставку инструментов колющих и N 0321200015413000118 на поставку инструментов медицинских для создания видимости конкурентной борьбы и введении в заблуждении остальных участников аукционов.

Законность данного решения антимонопольного органа проверена судом при рассмотрении дела №А61-3254/2018 по заявлению ООО «МедИнвест» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СоюзМед», ООО «КавказМед», ООО «Медицина Юга», ООО «РосМедЮг», ООО «ИНТИ». Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2019, данное решение УФАС по РСО-Алания признано законным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ путем заключения и участия общества в антиконкурентном соглашении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат. Иное приведет к принятию судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, и фактически будет направлено на пересмотр последнего, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины общества в совершении противоправных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 АПК РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, исчисляемый на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ с даты принятия УФАС по РСО-Алания решения от 15.03.2018 по делу №02-08/09-12-17 административным органом соблюден - постановление о привлечении к административной ответственности принято 08.10.2018.

Оснований для вывода о возможности применения положений статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку на дату проверки судами законности принятого антимонопольным органом постановления совершенное обществом правонарушение не подверглось декриминализации.

Антимонопольным органом наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с применением в целях избежания ухудшения положения общества редакции данной нормы, действующей в период совершения правонарушения.

Использование при расчете штрафа (том 2, л.д. 27-29) Методических указаний ФАС России от 13.07.2015 №ИА/34839/15 является правомерным, поскольку они основаны на правилах расчета штрафа, указанных в санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, примечании к статье 14.32 КоАП РФ, статье 4.2 КоАП РФ и данным нормами не противоречат.

При этом, сумма наложенного на общество штрафа рассчитана УФАС по РСО-Алания в минимальном размере, равном одной десятой стоимости предмета торгов, что меньше размера, равного одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров за 2016 год.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соглашение не допустимое, в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как связано с выполнением работ для нужд общества и государства. Такие действия прямо противоречат основной миссии законодательства РФ о проведении конкурсов (аукционов). Нарушение обществом было допущено фактически, а не формально.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о применении положений частей 1.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа в два раза суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер назначенного административного штрафа.

Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, заявителем также не предоставлено.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Доводы заявителя об освобождении общества от административной ответственности в порядке пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП как лицо (группа лиц), первым добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, судом не принимаются в силу преюдициальности ранее принятого судебного акта по делу №А61-3254/2018, которым было установлено, что первой сдавшейся группой лиц признается группа, в которую входили ООО «СоюзМед» и ООО «ИНТИ».

Указанные общества были освобождены от административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела определениями от 24.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 3, л.д. 1-13).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по факту правонарушения, уже ранее рассмотренному в рамках иного ранее возбужденного административного дела, на основании решения антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу №02-08/09-12-17, в котором были установлены факты и обстоятельства, ранее уже установленные решением антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу №02-08/01-12-16, а именно – картельный сговор, но по другому аукциону, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Решениями антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу №02-08/01-12-16, от 15.03.2018 по делу №02-08/09-12-17 были установлены факты заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (осуществления недопустимых согласованных действий) разными группами лиц, участвовавшими в разных торгах (аукционах) в разные периоды времени. В данном случае, отличия в составах групп лиц, участвовавших в картельных сговорах, и факт их участия в разных торгах (аукционах), не позволяет сделать вывод о тождественности установленных антимонопольным органом фактов и обстоятельств.

Кроме того, законность решений антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу №02-08/01-12-16 и от 15.03.2018 по делу №02-08/09-12-17 была подтверждена судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения арбитражных дел №А61-5525/2017 и №А61-3254/2018, что не требует их повторного подтверждения.

Каких-либо иных доказательств, в том числе свидетельствующих о повторности привлечения общества к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу №14-08/К-18 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ООО «Медицина Юга» в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 3300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Юга» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении №14-08/К-18.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3300 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 №257. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Г.С.Родионова