Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А65-14823/2018

42/2020-7420(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14823/2018
г.Самара
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» - представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-14823/2018 (судья АбдуллаевА.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2017 № 04/2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по настоящему делу. Мировое соглашение, содержащее признание несуществующего долга и обязанность уплатить признанную, но фактически не существующую задолженность, должно квалифицироваться как безвозмездная сделка по передаче денег от одной коммерческой организации другой коммерческой организа- ции, то есть дарение между коммерческими организациями. В силу нормы статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответственно мировое

соглашение нарушает закон и как безвозмездная сделка нарушает права участников ООО «Поликом», поскольку положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридическо- го лица -дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридиче- скому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкспертРТ» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на закон- ность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО4, ФИО3, ФИО5, представителя ООО «ПОЛИКОМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ЭкспертРТ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер задолженности и ее погашение на услови- ях отсрочки до 01 декабря 2018 года. До настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основа- нием для принятия судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания сви- детеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконно- го или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совер- шенные при рассмотрении данного дела.

Перечень приведенных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повли- ять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, статьей 312 АПК РФ установлено, что правом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в судебном акте, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель-

ствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть дан- ным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего испол- нения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО4 не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В то же время одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на нарушение порядка одобрения мирового соглашения как крупной сделки. Указанный довод и наличие у ФИО4 статуса участника общества в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предоставляет заявителю право на предъявление требования о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год, размещенного на сервисе «Контур.Фокус», следует, что на дату заключения мирового соглашения размер активов ООО «Поликом» составлял 21 252 000 руб. Соответ- ственно размер сделки по мировому соглашению на сумму 4 619 778 руб. 34 коп. не пре- вышает 25 % порога, с которым пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывается необходимость получения одобрения об- щего собрания общества.

Заявителем и ответчиком сданная налоговому органу бухгалтерская отчётность не представлена, вышеуказанные сведения бухгалтерского баланса за 2017 год не опроверг- нуты.

При этом не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец, заключая мировое соглашение, знал или заведомо должен был знать о том, что мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой равно как и об отсутствии согласия общего со- брания общества ответчика на заключение мирового соглашения.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует ис- ходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсут- ствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дан- ного дела.

Доводы заявления ФИО4 (поддержанные ответчиком и ФИО3) относительно фактического отсутствия задолженности ответчика перед истцом подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие условиям мирового соглашения. При этом указанные доводы не связаны с реализацией участником общества права на одобре- ние мирового соглашения как крупной сделки, а свидетельствуют о попытке переоценки доказательств в непредусмотренном законом порядке после вступления судебного акта в законную силу.

Непосредственно сам ответчик являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения, подтвердив тем самым

наличие задолженности перед истцом. Мировое соглашение подписано руководителем общества Григоровым И.А., являющимся также участником ООО «Поликом» и третьим лицом при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании по утверждению мирового соглашения интересы общества представлял ФИО6, по-прежнему являющийся представителем ответчика, а также и третьего лица ФИО3 в настоящем судебном процессе.

Само по себе изменение отношения ответчика к доказательствам, на основании ко- торых произведено заключение мирового соглашения, не может выступать достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из сведений, размещенных в правовой системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в отношении ответчика инициирована процедура банкротства. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что поводом обращения в суд явилось опуб- ликованная истцом информация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ответчика.

В совокупности с фактом неисполнения условий мирового соглашения иницииро- вание процедуры пересмотра определения суда участником общества (с учётом истечения предусмотренных законом сроков обращения с таким заявлением самого ответчика) является попыткой ответчика избежать ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, а также воспрепятствовать введению в отношении ООО «Поликом» проце- дуры банкротства.

Фактически заявителем предпринимаются меры по пересмотру вступившего в законную силу определения арбитражного суда в не предусмотренном законом порядке, что является недопустимым, указывающим на злоупотребление своим правом обращения в суд как участника корпорации.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также заявление ФИО3 о фальсификации товарной накладной (в качестве подтверждения отсутствия встречного предоставления) подлежат отклонению как неправомерные. Представление заявителем вновь открывшихся доказательств должно быть осуществлено им до обращения в арбитражный суд, а не добываться в ходе проверки судом обоснованности заявления. Проверка заявления о пересмотре судебного акта не может использоваться в качестве средства поиска и получения доказательств, необходимых для пересмотра решения в порядке статьи 311 АПК РФ. Получение заявителем необходимых доказательств должно предшествовать его обращению с заявлением, а не наоборот.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществля- ется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО4 суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденное обжалуемым определени- ем суда мировое соглашение содержит признание несуществующего долга и обязанность уплатить признанную, но фактически не существующую задолженность, в связи с чем мировое соглашение нарушает закон и как безвозмездная сделка нарушает права участников ООО «Поликом», судом апелляционной инстанции не принимаются. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно незаконности сделки надлежащими дока- зательствами не подтверждены. Ссылка на безвозмездный характер сделки (поставки по накладной № 718 от 29 декабря 2017 года) носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 авгу-

ста 2018 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 15 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить Несте- рову Игорю Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку- ордеру от 13 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-14823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова