Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А65-24470/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 июля 2022 года Дело № А65-24470/2021

№ 11АП-7499/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рената-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-24470/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рената-Строй"

к ФИО2

об устранении нарушения прав ООО "Рената-Строй" как собственника земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122 и обязании ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1.1. вынести газопровод с территории земельного участка ООО "Рената-Строй", проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон;

1.2. демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок ООО "Рената-Строй";

1.3. восстановить уничтоженные межевые знаки;

1.4. восстановить земельный слой на участке истца после проведенных работ;

1.5. демонтировать здание магазина своими силами и за свой счет, возведенного вплотную к границам смежных участков и перенести его на расстояние 3 метра с каждой стороны от участка истца в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рената-Строй" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об обязании в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО «Рената-Строй» земельным участком расположенного по адресу: РТ, <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122, а именно: об обязании ответчика вынести газопровод с территории земельного участка, проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон; демонтировать конструкции заходящие на земельный участок; восстановить уничтоженные межевые знаки; восстановить земельный слой.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Газспецстрой», ООО «ГазСтройПроект», АО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «Газпром Трансгаз Казань».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение иска: устранить нарушение прав ООО "Рената-Строй" как собственника земельного участка расположенного по адресу: РТ, <...> поз.32Г с кадастровым номером 16:48:060102:122 и обязать ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1.1. вынести газопровод с территории земельного участка ООО "Рената-Строй", проложив его в соответствии с проектом и действующим законодательством, с учетом охранных зон;

1.2. демонтировать конструкции заходящие на земельный участок ООО "Рената-Строй";

1.3. восстановить уничтоженные межевые знаки;

1.4. восстановить земельный слой на участке истца после проведенных работ;

1.5. демонтировать здание магазина своими силами и за свой счет, возведенного вплотную к границам смежных участков и перенести его на расстояние 3 метра с каждой стороны от участка истца в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рената-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, кадастровый номер 16:48:060102:122, площадью 2 518 кв.м., расположенный по адресу: <...> поз.32Г, является муниципальной собственностью и находится в аренде у истца.

Земельный участок, кадастровый номер 16:48:060102:1951, площадью 135 кв.м., расположен по адресу: <...> поз.32Г, принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2021г.

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке ответчика располагается принадлежащий ему объект недвижимости – двухэтажный магазин, площадью 213 кв.м., кадастровый номер 16:48:060102:2245.

Ссылаясь на то, что часть магазина, а также проведенный для отопления магазина газопровод, расположены на земельном участке истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворен быть не может.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании земельного участка, создаются препятствия в осуществлении прав арендатора.

Истец требует от ответчика восстановить уничтоженные межевые знаки, и восстановить земельный слой на участке истца после проведенных работ.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств существования на его земельном участке межевых знаков, а также уничтожения ответчиком этих знаков, как и доказательств уничтожения (повреждения) ответчиком земельного слоя.

Согласно данным ЕГРН земельный участок, кадастровый номер 16:48:060102:122, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и обслуживание автомобильной стоянки.

Следовательно, земельный слой на участке истца является обычным для населенного пункта, не обладающим какими-то особыми свойствами, в том числе плодородными, которые могли быть повреждены ответчиком.

Истец требует также от ответчика демонтировать конструкции, заходящие на земельный участок ООО «Рената-Строй», демонтировать здание магазина и перенести его на расстояние 3 метра с каждой стороны от участка истца.

09.08.2021г. Управлением Росреестра по РТ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 09.08.2021г. было указано, что ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью 2,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:48:060102:1951, расположенный по адресу: <...> з/у 32г, путем установки бетонной плиты, строительства металлической лестницы и строительства отмостки фундамента. Самовольное занятие приходится на земельный участок, кадастровый номер 16:48:060102:122.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное нарушение устранено ответчиком самостоятельно.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 №342 от 27.08.2021г., из которого следует, здание магазина расположено в границах земельного участка 16:48:060102:1951 и не накладывается на земельный участок 16:48:060102:122, 16:48:060102:2253; устранена наложенная часть бетонной площадки на земельный участок 16:48:060102:2253 с правой стороны от здания магазина; устранена наложенная часть отмостки фундамента на земельный участок 16:48:060102:122 с южной стороны от здания магазина; устранена наложенная часть металлической лестницы на земельный участок 16:48:060102:2253 с левой стороны от здания магазина; наложения конструктивных элементов и элементов благоустройства здания магазина «Крепеж», расположенного по адресу: <...> на земельный участок с кадастровым номером 16:48:060102:122, 16:48:060102:2253 устранены.

Суд первой инстанции указал, что строительство спорного 2-х этажного магазина, площадью 213 кв.м. осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство от 30.12.2020г. №RU16518000-00455/с 2020г., выданного Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Магазин введен в эксплуатацию, о чем 12.01.2021г. Исполнительным комитетом Заинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16518000-001217/в-201 от 12.01.2021г.

Право собственности на объект недвижимости: магазин сопутствующей торговли, площадью 213 кв.м., кадастровый номер 16:48:060102:2245, зарегистрировано за ФИО2 29.01.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2021г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу конструкций и демонтажу здания магазина.

Истцом также заявил требование о вынесении газопровода с территории его земельного участка, полагая, что он проложен с нарушением требований проекта и нормативно-технической документации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о проведении газопровода с нарушением установленных норм и правил, проектной документации, истцом не представлено.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что газопровод, проложенный в целях газоснабжения теплогенераторной для отопления магазина по ул. Г.Тавлина, д.32, проведен в соответствии с установленными правилами и проектной документацией.

26.10.2020 ФИО2 у ООО «Газпром трансгаз Казань» получены технические условия №09-ф/НИИ-20 на подключение объекта газификации: магазин, расположенный по ул.Г.Тавлина, д.32 в г.Заинск.

ООО «ГазСтройПроект» по заказу ФИО2 подготовлена проектная документация «Система газоснабжения. Наружный газопровод. Внутреннее газооборудование. Автоматизация теплогенераторной» 470.2020 ГСН, ГСВ, АК по газоснабжению теплогенераторной для отопления магазина по ул.Г.Тавлина, д.32 в г.Заинск РТ.

21.12.2020 между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки газа №21463.

29.12.2020 ФИО2 совместно с представителями проектной организации, подрядной организации, главным инженером ЭПУ «Нижнекамскгаз» подписан акт приемки законченного строительством объекта сетей газораспределении, (газопотребления) «Газоснабжение теплогенераторной для отопления магазина по ул.Г.Тавлина, д.32Г в г.Заинск РТ» (Система газоснабжения. Наружный газопровод. Внутреннее газооборудование. Автоматизация теплогенераторной).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 №1 от 15.01.2021, расстояние от точек технологического выхода газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером 16:48:060102:122 составляют: от точки 1- 3,1 метра, от точки 2- 4,4 метра, от точки 3 -2,9 метра. Газопровод от места врезки – узлового крана (точка 3) располагается севернее участка 16:48:060102:122.

Таким образом, спорный газопровод не находится на земельном участке истца, а проходит вдоль его участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, доводы ответчика о нарушении строительных норм и правил при строительстве магазина на земельном участке с кадастровым номером 16:48:060102:1951 истцом в порядке ст. 65 АПК не доказаны, кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-24470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



А.Э. Ануфриева