Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А71-24582/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4963/2019-АКу
г. Пермь
13 мая 2019 года
Дело № А71-24582/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2019 года по делу № А71-24582/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцинюком Н.Г.,

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Насибуллина Марата Нагимулловича (ОГРН 313167529000010, ИНН 163501046130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (ОГРН 1081832005210, ИНН 1832067263)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Насибуллин Марат Нагимуллович (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (далее – ООО «Рост-Сервис», поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2017 № 14/17 в размере 230 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 600 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 (резолютивная часть решения принята 25.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, согласно которым поставщик не отказывался от исполнения договорных обязательств, изменений в условия договорных обязательств стороны не вносили, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств полностью или частично стороны не направляли, договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и сохраняет за ответчиком право применения штрафных санкций, о чем направлялись истцу претензии с требованием уплаты суммы предварительных платежей; более того, поставщиком во исполнение договорных обязательств была осуществлена закупка необходимого оборудования согласно спецификации к договору для нужд покупателя на сумму 162 904 руб., что подтверждается счет фактурой №328 от 10.10.2017, № 623 от 25.09.2017, товарной накладной № 420 от 13.10.2017, счетом на оплату № 359 от 06.10.2017, № 812 от 21.09.2017 № 499 от 10.10.2017, платежными поручениями № 225 от 09.10.2017, № 191 от 21.09.2017, № 228 от 10.10.2017, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе копии указанных документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО «Рост-Сервис» (поставщик) и главой крестьянского фермерского хозяйства Насибуллиным М.Н. (покупатель) заключен договор поставки № 14/17, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (товары), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Цена, количество и номенклатура товаров, приведены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2.).

В рамках договора поставки № 14/17 от 25.08.2017 подписана спецификация № 1 (л.д. 13) на поставку товара: линейный молокопровод на 100 голов КРС, 1 комплект (723 000 руб.), охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-2500, 1шт. (480 000 руб.), навозоуборочный транспортер ТСН-160 полнокомплектный с длиной цепи горизонтальной части 150 м, 1 комплект (190000 руб.), стойловое оборудование для привязного содержания КРС, 90 шт., (207000 руб.), система поения на 100 голов КРС, 1 комплект (120000 руб.), общей стоимостью 1720000 руб. 00 коп.

Срок поставки согласован в пункте 2 Спецификации № 1 - в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 520 000 руб. 00 коп. Доставка оборудования до склада покупателя организуется поставщиком.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 4 Спецификации №1: покупатель производит предоплату в размере 520 000 руб. 00 коп. в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. На оставшуюся часть в размере 1200000 руб. 00 коп. предоставляется рассрочка до 20.12.2017. Покупатель оплачивает равными частями в размере 300000 руб. 00 коп. по графику: 1 платеж - до 20.10.2017, 2 платеж - до 10.11.2017, 3 платеж - до 30.11.2017, 4 платеж - до 20.12.2017.

Как указывает истец, по Спецификации №1 ответчику перечислена предоплата в сумме 430000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 88 от 09.10.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., № 82 от 20.09.2017 на сумму 300000 руб. 00 коп., №84 от 29.09.2017 на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

Товар ответчиком по Спецификации №1 в установленные сроки не поставлен, ответчик ООО «Рост-Сервис» начал частями возвращать предоплату, всего произведен возврат на сумму 200 000 руб. 00 коп., сумма в размере 230000 руб. 00 коп. не возвращена.

Поскольку ответчик стал частями возвращать предоплату, а истец ее принял, то, как полагает истец, стороны отказались от намерения выполнять обязательства по спецификации, возврат предоплаты расценен истцом как отказ ответчика от исполнения договора.

С учетом возврата предоплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №01/18 от 08.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По платежным поручениям № 82 от 20.09.2017, № 84 от 29.09.2017, №88 от 09.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 430000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты с учетом Спецификации №1.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик действий по поставке оборудования не предпринимал с связи с отсутствием со стороны истца полной суммы предоплаты, и в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года произвел возврат авансовых платежей на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора поставки исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению стоимости продукции в виде ее предварительной оплаты.

Следовательно, при отсутствии полной оплаты предварительной оплаты, после чего у ответчика наступала обязанность по поставке, ответчик мог приостановить поставку продукции.

Между тем, ответчик избрал иной способ отказаться от договора, путем возврата авансовых платежей.

Расценив действия ответчика как отказ от исполнения договора, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком получена, однако доказательств досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не предпринято, иного в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата заявленной суммы.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что при отсутствии полной оплаты аванса в размере 520 000 руб. и одновременном возврате денежных средств на сумму 200 000 руб., ответчик желал исполнить условия договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной суммы предоплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предоплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

При этом ответчик частично вернул сумму предоплаты.

Какие-либо требования, в том числе в отношении расходов по закупке необходимого оборудования по спецификации к договору поставки, ответчик не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу № А71-24582/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.О. Гладких