Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-198077/2016

078/2017-166121(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33438/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-198077/16 «17» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.П. Гармаева, А.А, ФИО3 при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1763) по делу № А40-198077/16

по иску ООО «ИНЖСТРОЙ-1» к ООО «ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 27.04.2017 от ответчика: ФИО2 – дов. от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСТРОЙ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП» о взыскании убытков в размере 2 325 555 руб. 59 коп.

Решением суда от 20.01.2017г. взысканы с ООО «ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ-1» денежные средства 2 325 555 руб. 59 коп. и судебные расходы 34 628 руб.

ООО «ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорным договором установлена договорная подсудность – Арбитражный третейский суд города Москвы, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования истца являются завышенными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13-06/16 от 07.06.2016 г. на выполнение работ по дооборудованию ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта <...> для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В ходе приемки произведенных работ по объекту ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта <...> генеральным подрядчиком - ООО «Аквавей-Инжстрой» обнаружены следующие недостатки: отсутствует разуклонка к сливному трапу; уклон пола неравномерный, при мойке и технологическом сливе на полу остаются лужи; при отделке стен не применялись влагоотталкивающие материалы (либо применялись в недостаточном количестве), что привело к постоянному скапливанию конденсата на штукатурке стен; финишная отделка (стен и потолка) выполнена некачественно, в частности, перед покраской не было произведено шлифование стен, вследствие чего лакокрасочное покрытие положено неровно.

По данным недостаткам ООО «Аквавей-Инжстрой» направило в адрес истца претензию с требованием устранить указанные недостатки, а также уплатить сумму договорных штрафов по устройству (дооборудованию) ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» в размере 589 821 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2016 г. было направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки. В указанный в предписании срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что выявленные недостатки работ ответчиком устранены не были, истец обратился к новому подрядчику с целью устранения указанных недостатков. В соответствии со сметой стоимость работ по устранению недостатков по объекту ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта <...> составляет 1 735 729 руб. 77 коп.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общий размер убытков, понесенных истцом от некачественного выполнения работ ответчиком, составил 2 325 555 руб. 59 коп. (589 821 руб. 82 коп. + 1 735 729 руб. 77 коп.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие

причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил. Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату штрафов и на устранение недостатков выполненных работ вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 2 325 555 руб. 59 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спорным договором установлена договорная подсудность – Арбитражный третейский суд города Москвы, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на вышеуказанное обстоятельство не ссылался. При этом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. На факт своего неизвещения о времени и месте судебного заседания ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод жалобы о том, что исковые требования истца являются завышенными, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ не заявил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в заявленном размере, исходил из представленных истцом вышеуказанных документов, подтверждающих правомерность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40- 198077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.