Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А51-6565/2017

145/2017-15698(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6565/2017
г. Владивосток
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»,

апелляционное производство № 05АП-2707/2017 на определение от 22.03.2017 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-6565/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 603 513 рублей 33 копеек, в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 603 513 рублей 33 копеек задолженности.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление возвращено АО «Роял Кредит Банк» в связи с неисполнением последним требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей возможность передачи дела на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенным с ИП ФИО2 договором аренды жилого помещения, неисполнение ответчиком денежных обязательств по которому послужило основнаием для подачи иска, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения. Претензия АО «Роял Кредит Банк» исх. № 669 от 27.02.2017 вручена ответчику 27.02.2017, и по истечении срока для ее рассмотрения (20.03.2017), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца 21.03.2017 в арбитражный суд.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой

инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 5 указанной статьи АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до обращения в суд и при подаче искового заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования АО «Роял Кредит Банк» обусловлены неисполнением ИП ФИО2 возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016 обязательств по оплате арендованного помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами, возникший из гражданских правоотношений, регулируемых главой 34 ГК РФ, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обязательным соблюдение АО «Роял Кредит Банк» в настоящем случае претензионного порядка в силу арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о несоблюдении апеллянтом требования части 5 статьи 4 АПК РФ противоречит материалам дела.

Так, пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016 стороны согласовали, что споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ с обязательным

соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – не позднее 20 дней с момента ее получения.

Приложенная к исковому заявлению претензия исх. № 669 от 27.02.2017 содержит отметку о ее вручении ИП ФИО2 27.02.2017.

Учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2017 (согласно штемпелю входящей корреспонденции), принимая во внимание предусмотренную частью 5 статьи 4 АПК РФ возможность установления сторонами договора иного срока для принятия мер по досудебному урегулированию споров (в настоящем случае – 20 дней), коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом требований законодательства и отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления применительно к подпункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на расторжение сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016 путем заключения соглашения от 13.01.2017, условие о претензионном порядке урегулирования спора, определенное договором, в силу своего процессуального характера, сохраняет свое действие и должно соблюдаться независимо от того, что претензии возникли после его расторжения.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),

сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании подпункта 2 части 4 статьи 272, подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в случае неправильного применения норм процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу № А51-6565/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «Роял Кредит Банк» в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО3