Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-15335/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15335/2023
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС»,

апелляционное производство № 05АП-7414/2023

на решение от 14.11.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15335/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.08.2023 ПК-25 №160554983,

при участии:

от ООО «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 3 года;

от УМВД России по г. Владивостоку: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ЭКСПРЕСС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 №160554983 от 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный товар относится к парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, имеет код ОК 20.42.15.149 и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 №3186-р не подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). В подтверждение указанной позиции ссылается на имеющуюся в материалах дела декларацию о соответствии, согласно которой спорный товар является косметическим средством для ухода за кожей: тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый Альфа». Также выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной в ходе административного производства ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, полагая, что данная организация не обладает необходимым оборудованием для проведения исследования соответствующего характера, и что для установления объемной доли спирта требовалось проведение комплексного исследования, включающего установление химического состава изделия и содержания спиртосодержащих компонентов. При этом отмечает, что не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и, соответственно, не имело возможности заявить отвод эксперту по указанному выше основанию. Поясняет, что спорная продукция была приобретена у ООО «Торговая компания Северный ветер», и что административным органом о ее поддельности не заявлялось, в связи с чем в поведении заявителя жалобы отсутствует умысел на незаконную продажу спиртосодержащей продукции. Также считает, что размер назначенного административного штрафа не соразмерен характеру вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в незаконном обороте только 4 флаконов тоника стоимостью 85 руб./шт.

В судебном заседании представитель общества до объявления перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, а после окончания перерыва письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в служебной командировке.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, как не подтвержденное документальное и не создающее безусловных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела без участия заявителя жалобы.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что представитель общества участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, и что его явка после окончания перерыва не была признана обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 16.01.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.01.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.07.2023 в период с 12-10 час. по 13-05 час. в рамках проведения мероприятий по пресечению административных правонарушений на потребительском рынке в киоске, в котором торговую деятельность осуществляет общество, расположенном по адресу: <...>, должностным лицом управления выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции: тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый альфа» с содержанием до 95% этилового спирта по цене 85 рублей за 1 флакон.

В ходе осмотра торгового помещения было установлено, что киоск общества является отдельно стоящим объектом, изготовлен из сэндвич-панелей, на витрине киоска размещен флакон объемом 100 мл с надписью «Тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый альфа», производитель ООО «Челпи», с ценником «85 рублей». Также внутри киоска обнаружена аналогичная продукция в количестве 3 флаконов. На данную продукцию какие-либо сопроводительные документы не предоставлены, лицензия на реализацию данной продукции отсутствует.

По данному факту управлением составлен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 11.07.2023 с приложением фототаблицы, и протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2023 вся обнаруженная в ходе осмотра продукция (в количестве 4 флаконов по 0,99 л) изъята и помещена на хранение в специально отведенном помещении отдела полиции №2.

Одновременно административным органом получены объяснения от продавца ФИО2, согласно которым в указанном киоске она работает два дня, спорная продукция в количестве 4 штук была получена продавцом предыдущей смены по накладной, какой-либо лицензии либо разрешения на реализацию спиртосодержащей продукции ей не передавалось, фактическая продажа не осуществлялась.

Изучив указанные документы, административный орган посчитал, что общество осуществляет оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чём было вынесено определение от 11.07.2023 №139.

В рамках административного расследования по материалу, зарегистрированному в КУСП №16960, управлением было вынесено определение от 13.07.2023 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю, с постановкой вопросов о том, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей продукцией, и каково процентное содержание этилового спирта; является ли данная жидкость пищевой продукцией, и возможно ли ее употребление во внутрь; имеются ли в данной жидкости вещества опасные для жизни и здоровья. В распоряжение эксперта передана изъятая продукция в количестве 4 бутылок.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение №10-239э от 26.07.2023, в соответствии с которым сделан вывод о том, что жидкость в представленных на исследованиях экземплярах является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 75,3%, 75,1% 75,4%. В исследуемой жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья». При этом в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены, денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в исследуемой жидкости не выявлены.

Посчитав, что выявленные обстоятельства не соответствуют абзацу пятому пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 10.12.2018 №1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции», административный орган по данному факту в отношении общества составил протокол об административном правонарушении серии ПК-25 №160554983237 от 11.08.2023, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который переквалифицировал вменяемое административное правонарушение на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности на основании указанной нормы права в виде штрафа в размере 100000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 1 названной статьи следует, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый.

Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Как установлено подпунктами 1, 5 статьи 10.2 названного Закона, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; копии извещения об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 данного Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 названного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона №171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Как подтверждается материалами дела, 11.07.2023 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных нарушений на потребительском рынке, сотрудником административного органа в киоске печатной продукции, расположенном по адресу: <...>, установлен факт оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 11.07.2023, фотоматериалами, протоколом изъятия от 11.07.2023, объяснениями продавца от 11.07.2023, определением от 11.07.2023 о возбуждении административного дела, заключением эксперта от 26.07.2023, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем в действиях общества усматривается событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, поддерживая вывод суда о наличии в поведении общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, как было квалифицировано административным органом, судебная коллегия отмечает, что диспозиции указанных норм права разделяют административную ответственность за розничную продажу этилового спирта и за оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Соответственно ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает только за розничную продажу этилового спирта, но не спиртосодержащей продукции, в связи с чем для правильной квалификации выявленного нарушения необходимо идентифицировать продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

Как уже было указано выше, на основании пункта 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт.

Согласно пункту 27 раздела 2 ГОСТ 33881-2016 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 №1875-ст, ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья – это этиловый спирт крепостью не менее 96% об., произведенный методом спиртового брожения сахаросодержащего и/или крахмалосодержащего сырья с последующей брагоректификацией бражки или ректификацией этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, изготовленной из пищевого сырья, и продуктов переработки, образующихся при производстве этилового спирта из пищевого сырья, водок.

Аналогичное определение содержится в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 048/2018), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 №98.

Следовательно, этиловый спирт идентифицируется в качестве такового только при наличии в его составе е менее 96% об.

Между тем наличие такие признаков у спиртосодержащей продукции, обнаруженной в ходе контрольных мероприятий и изъятых в киоске, в котором свою деятельность осуществляет общество, не подтверждается.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что заключением эксперта №10-239э от 26.07.2023 установлено, жидкости в представленных на исследование четырех стеклянных бутылках с этикетками «Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа», изъятых по материалам проверки КУСП №16960 от 11.07.2023, являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет: 75,3% об., 75,1% об., 75,4% об., 74,8% об.

Также отмечено, что в исследуемых жидкостях содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»). Качественный и количественный микрокомпонентный состав представленных на исследование жидкостей не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья».

В этой связи, принимая во внимание, что спорная продукция представляет собой спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта 75,3% об., 75,1% об., 75,4% об., что менее 96% об., суд первой инстанции обоснованно заключил, что выявленная к торговом киоске продукция не является этиловым спиртом, а представляет спиртосодержащую продукцию, оборот которой в отсутствие сопроводительных документов образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом действия арбитражного суда по переквалификации выявленного правонарушения не противоречат компетенции арбитражного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение вопроса о привлечении юридических лиц к административной ответственности как по части 1, так и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуются с разъяснениями 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание административного органа по тексту протокола об административном правонарушении на нарушение обществом абзаца пятого пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 №1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данные положения нормативных правовых актов не применимы к спорной ситуации, так как выявленное нарушение связано не с нарушением места продажи спиртосодержащей продукции, а с её оборотом в отсутствие сопроводительных документов.

В тоже время данные ошибочные ссылки административного органа не препятствуют установлению судом в действиях общества события административного правонарушения, что согласуется с частью 6 статьи 205 АПК РФ, тем более, что по тексту заявления о привлечении к административной ответственности управлением правильно квалифицированы действия общества и сделаны верные ссылки на нормы права, которые фактически были нарушены.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении общества нарушений Закона №171-ФЗ, поскольку спорная продукция не является спиртосодержащей, а является парфюмерно-косметической, судебная коллегия учитывает, что, действительно, Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 №3186-р утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Закона №171-ФЗ.

Анализ данного перечня показывает, что в него входят средства парфюмерные, косметические и туалетные средства прочие, не включенные в другие группировки, код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 20.42.19.190.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 №1764-ст, косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции.

На основании пункта 3.1.3 данного ГОСТ в лосьонах, лосьонах тониках, тониках объемная доля этилового спирта может содержаться в диапазоне 0,0 - 75,0.

Согласно пункту 3.1.5 этого же ГОСТ идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Из представленного удостоверения о качестве №135 от 02.05.2023, оформленного от имени ООО «Челпи», следует, что спорная продукция - тоник для рук «Этиловый Альфа», должна иметь приятный, устойчивый запах, свойственный применяемым композициям и отдушкам, без затхлости и постороннего запаха.

В тоже время экспертным исследованием, проведенным в ходе административного расследования, зафиксировано, что представленные на экспертизу жидкости содержат микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, и не имеют в своем составе вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода.

Кроме того, при определении органолептических показателей экспертом установлено, что тоник имеет запах, характерный для этилового спирта, наличие каких-либо отдушек, равно как и иных парфюмерных веществ в изъятой спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что спорный товар не имеет признаков и качеств парфюмерно-косметической продукции, а по своему составу относится к спиртосодержащей продукции, в связи с чем доводы общества о необоснованном применении к обороту спорного товара положений Закона №171-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном выборе экспертом метода исследования со ссылками на необходимость оценки сравниваемых образцов по ГОСТ 31497-2012 «Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый. Спектрофотометрический метод определения содержания денатурирующих добавок (битрекса, керосина, бензина)» судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку для идентификации спорной продукции в качестве парфюмерно-косметической продукции требуется не установление денатурирующих добавок - битрекса, керосина, бензина, а установление наличия веществ, используемых в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике.

Вместе с тем предлагаемый заявителем жалобы ГОСТ 31497-2012 не предназначен для исследования парфюмерно-косметической продукции, а, следовательно, его неприменение в ходе экспертизы не нивелирует выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность заявить отвод эксперту, судебной коллегией также не принимается, поскольку административным органом проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, и поскольку данное право не было реализовано обществом в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, следуя нормам статей 26.2, 26.4 КоАП РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого административного правонарушения судебной коллегией не принимается, исходя из особенностей установления вины организации, приведенных выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 100000 руб., то есть в размере половины минимальной санкции данной статьи, как субъекту малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно счел необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в указанном размере.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению как безосновательные, поскольку установленные административным законодательством институты соразмерности назначения наказания применены арбитражным судом в полной мере.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой спиртосодержащей продукции, которая была полностью израсходована в ходе проведения экспертного исследования, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу №А51-15335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская