Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-119257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119257/23-64-956
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марлин" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ФИО1 А УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 6 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ФИО1 А УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>),

третьи лица: ООО " Артикул-Логистик"; Банк "Траст" (ПАО),

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 06.05.2024, диплом

от ответчика и третьего лица ООО "Артикул-Логистик" - ФИО3 по дов. от 06.02.2023, по дов. 18.09.2023, диплом

от третьего лица Банк "Траст" (ПАО) - ФИО4 по дов. от 28.09.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 163 855 руб. 00 коп. в виде рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды максимальной арендопригодной площади, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 259 178 руб. 68 коп., с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО " Артикул-Логистик"; Банк "Траст" (ПАО).

Определением суда от 24.07.2024г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Марлин" от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 411 835 330 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение возникло с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении моратория.

Третье лицо- ООО "Артикул-Логистик" возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо- Банк "Траст" (ПАО) поддержал позицию истца по доводам письменного отзыва на иск, представил доводы касательно представленных ООО «Приоритет» документов по расходам, возражения на доводы о добросовестности ООО «Приоритет», а также возражения по доводам ООО «Приоритет» о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Марлин» (истец, продавец) и ООО «Приоритет» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016 в соответствии с которым здание, общей площадью 23 813,7 м2 с кадастровым номером 77:10:0003007:1003, расположенное по адресу 124460, Москва, <...> отчуждалось в пользу ООО «Приоритет» за плату в размере 172 000 000 руб.

В рамках дела № А40-285993/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлин» заявление конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным, было удовлетворено в полном объеме, имущество возвращено в собственность ООО «Марлин», а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 были сделаны следующие выводы: договор заключен и исполнен на объективно нерыночных условиях; отчуждение здания произошло в период неплатежеспособности ООО «Марлин»; ООО «Приоритет» знал о противоправном характере сделки; договором осуществлён вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Марлин».

Истец считает, что ответчик обладал полной осведомленностью о получении им здания на незаконных основаниях, в связи с чем, истец обладает правом требовать oт ответчика возврата неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов.

Согласно п. 1 акта приема-передачи от 01.11.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, право владения и пользования зданием перешло к ответчику в момент подписания акта, следовательно, с 01.11.2016. Также, в соответствии п. 4 акта и п. 1.6,1.7, 1.9 договора, с момента подписания акта ответчик осмотрел здание, получил необходимые документы, отвечает перед третьими лицами за ненадлежащую эксплуатацию здания и несет расходы, связанные с эксплуатацией здания, следовательно, на 01.11.2016 зданием фактически распоряжался ответчик.

В результате оспаривания сделки, с 01.12.2022 законным владельцем Здания является ООО «Марлин», соответствующе изменения правообладателя (собственника) зарегистрированы в ЕГРН 25.01.2023. Однако, фактическая передача здания состоялась 01.04.202.

Поскольку в силу вышеуказанных судебных актов, договор купли-продажи здания был признан недействительной сделкой, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно распоряжался зданием в период с 01.11.2016 по 01.04.2023 - 6 лет 5 месяц и извлекал из него выгоду в виде арендных платежей.

Кроме того, факт наличия в ЕГРН сведений об ответчике, как о собственнике здания, не влияет на право истца требовать возврата неосновательного обогащения и не умаляет реальное право собственности истца на протяжении всего периода, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи был недействительным с момента заключения и не порождал правовых последствий для сторон.

Истцом привлечена экспертная организация для оценки прав аренды здания за период с 01.11.2016 по 01.04.2023 и подготовлен соответствующий отчет об оценке.

На основании проведенного расчета оценщиком установлено, что за период неправомерного пользования зданием ответчик получил или должен был получить при конъектуре рынка, действовавшей в соответствующий период, доход в размере 937 116 724 рублей за сдачу здания в аренду по средней рыночной арендой ставке.

Рассчитанный неполученный доход является номинальным размером, который арендодатель должен был получить в прошлом, без учета дисконтирования (определен справедливой стоимости денег с учетом фактора времени).

Для определения реальной стоимости денег и размере неосновательного обогащения на 01.04.2023, оценщиком подготовлен расчет с учетом ставки дисконтирования за каждый период с 2016 по 2023 год.

В результате проведенного расчета размер дисконтирования арендной платы составил 411 835 330 рублей - разница между неполученным доходом в прошлом реальность стоимостью денег на текущий момент.

Как указывает истец, на основании отчета об оценке реальный размер неосновательного обогащения составляет 1 348 952 054 рублей, которое ответчик приобрел (сберег) за счет сдачи имущества истца в аренду, не имея на то законных оснований.

Направленная ответчику претензия № 43 от 28.02.2023 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также установлено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 16.02.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-119257/23-64-956, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какая максимальная арендопригодная площадь в Здании, общей площадью 23 813,7 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003007:1003, расположенном по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО1, д. 14, стр. 2. 2. Какова рыночная стоимость прав пользования и владения на условиях договора аренды максимальной арендопригодной площади в здании с кадастровым номером 77:10:0003007:1003, расположенном по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО1, д. 14, стр. 2, за период с 01.11.2016 по 01.04.2023?»

Согласно заключению эксперта № ОЭА 119257/23 от 18.04.2024, максимальная арендопригодная площадь составляет 22 725,5 кв.м..

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды максимальной арендопригодной площади составляет 841 163 855 руб., с учетом НДС.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10,2016г. между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» был признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу ООО «Марлей».

Согласно нормам действующего законодательства, сделка, указанная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой, что неоднократно отмечалось Верховым Судом РФ.

В силу действующего законодательства до момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей те правовые последствия, на которые рассчитывают стороны.

Договор как основание права собственности ООО «Приоритет» недействителен только с момента признания его таковым судом. Следовательно, ООО «Приоритет» перестало быть собственником спорного имущества с момента вступления судебного акта в законную силу -01.12.2022г.

До признания оспоримой сделки недействительной ООО «Приоритет» являлось законным владельцем Здания со всеми предоставленными ему правами, в том числе правом сдавать помещение в аренду на законных основаниях.

Ответчик до момента признания договора купли-продажи Здания недействительным, при заключении договоров аренды начиная с 22.11.2016г. (дата регистрации права собственности на Здание) действовал исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, не совершал действий, противоречащих нормам действующего законодательства.

Следовательно, ответчик был добросовестным собственником имущества до момента признания сделки недействительной.

Взыскание неосновательного обогащения с приобретателя недвижимого имущества в виде суммы полученных им арендных платежей, если договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно, если приобретатель имущества получал доход от сдачи имущества в аренду после того, как узнал о недействительности договора.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 8 от 05.10.2023 между ООО «Приоритет» и ООО «Артикул Логистик», в соответствии с которым с 01.01.2023 ООО «Артикул Логистик» не осуществляло оплату ООО «ПРИОРИТЕТ» по договорам аренды недвижимого имущества.

Арендная плата не является в чистом виде доходом арендодателя, поскольку имеет в своем составе также и расходы - налоги, расходы на содержание имущества, плата за земельный участок, на котором распложено здание, организационные расходы и другие расходы, понесенные в целях извлечения дохода в виде арендной платы. В связи с изложенным, необоснованно всю сумму арендной платы относить исключительно на доход арендодателя, речь может идти в данном случае о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения Здания.

В связи с изложенным, необоснованно всю сумму арендной платы относить исключительно на доход арендодателя. Более того, заявляя требования о взыскании арендных платежей Истец должен предоставить доказательства реальности получения такого дохода ответчиком.

В период с 01.12.2022г. по 31 декабря 2022г. по договору аренды склада №02 -ПА- 04/22 от 01.04.2022 и договору аренды офисных помещений № 07-ПА-11/22, заключенных между ООО «Приоритет» и ООО «Артикул Логистик», ООО «Приоритет» от ООО «Артикул Логистик» получена сумма арендной платы в размере 10 226 200 рублей.

Сумма затрат по обслуживанию здания за декабрь 2022г. составила - 5 512 230,48 рублей.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение -это доход ответчика за вычетом расходов. Расходы, подлежащие удержанию из суммы неосновательного обогащения, являются текущими платежами, а запрет на зачет распространяется на реестровые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2) по делу N А40-171891/2014 и иных судебных актах, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Вышеизложенное опровергает довод о том, что расходы, понесенные ответчиком, могут уменьшить размер исковых требований исключительно либо зачетом, либо путем предъявления встречного иска о взыскании затрат.

Довод истца и Банка о недопустимости зачета понесенных ответчиком расходов, в связи запретом, установленным Законом о банкротстве, противоречит законодательству.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве запрет зачета не распространяется на текущие требования.

В Дополнительном соглашении от 30.03.2017г. к договору аренды земельного участка от 16.08.1994 г., заключенном между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Марлин»- Арендатор 1 и ООО «Приоритет» -Арендатор 2, отражено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к ООО «Приоритет» в объёме, пропорционально оформленным имущественным правам.( п. 2.1.)

На земельном участке общей площадью 41 910 кв. м расположено было Здание, ООО «Приоритет» - 23 813,7 кв. м. и Здание ООО «Марлин» - 9 133 кв. м., КПП 1 - 67.2 кв. м, КПП-2- 10,55 кв.м, Очистные сооружения - 34,2 кв. м , принадлежащие так же ООО Марин».

Таким образом, доля Арендатора земельного участка ООО «Приоритет» составила 30 186, кв. м, а доля Арендатора земельного участка ООО «Марлин» - 11 723, 50 кв. м

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Получив сведения о наличии пороков у сделок, истец, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у ответчика может иметься перед ним задолженность.

Таким образом, с этого же дня истец получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 ГК РФ ). Последовательность споров (об оспаривании сделки) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

При таких условиях истец имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-2558.

Исковое заявление подано в суд 29.05.2023г., согласно информации с официального сайта Арбитражного суда.

Таким образом, за период с 01.11.2016г. по 28.04.2020г. требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу действующего законодательства, взыскание неосновательного обогащения с приобретателя недвижимого имущества в виде суммы полученных арендных платежей, если договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно, если приобретатель имущества получал доход от сдачи имущества в аренду после того, как узнал о недействительности договора.

С учетом применения срока исковой давности, результатов судебной экспертизы, доводов ответчика, сумма неосновательного обогащения, согласно расчету суда, составляет 39 185 878 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что он не передавал здание истцу, сославшись на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной в суде кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку между ответчиком и ООО «Артикул-Логистик» продолжал действовать договор аренды спорного здания, отсутствие внесения арендной платы за указанный период не установлено, оплата от ООО «Артикул-Логистик» в пользу истца была получена только за апрель 2023 года.

Действие договора аренды с ответчиком само по себе подтверждает факт продолжения извлечения ООО «Приоритет» прибыли за счет имущества, принадлежащего истцу, что и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно недобросовестности Конкурсного управляющего в части сроков перерегистрации права собственности на недвижимое имущество и сроков продажи не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Открытие в отношении истца процедуры банкротства не свидетельствует о необходимости исключения сумм НДС из размера неосновательного обогащения.

Указание судами в составе взыскиваемого неосновательного обогащения НДС преследует целью установить экономически обоснованный доход в схожих рыночных условиях, а исключение НДС из цены нарушает данный принцип. Поэтому НДС в составе неосновательного обогащения представляет собой только часть цены как добавленную стоимость, а не исчисленный налог.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма с учетом НДС.

Тот факт, что истец не является плательщиком НДС, в связи с исключением сделок банкрота из объектов налогообложения, не имеет значения для настоящего спора, так как само по себе введение в отношении общества процедуры банкротства не может ставить ответчика в наиболее выгодное положение, в сравнении с ситуацией, как если бы банкротства не было. А также не может ставить кредиторов общества, в чьих интересах взыскивается неосновательное обогащение, в худшее положение.

Указанное в полной мере соответствует позиции, что изменения в налоговых публичных правоотношениях стороны договора порождают правовые последствия исключительно в ее отношениях с соответствующим субъектом публичной власти и по общему правилу не могут оказывать влияния на правоотношения с контрагентами по сделкам.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование необходимости исключения суммы НДС из размера неосновательного обогащения, не принимается судом во внимание, так как касается начисления НДС на сумму неосновательного обогащения.

В Определении ВС РФ от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 указано, что денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Фактически суд констатирует состав операций, являющихся объектом налогообложения НДС, что не имеет никакого отношения к определению размера неосновательного обогащения.

Очевидно, что уплата неосновательного обогащения не является операцией, при совершении которой в бюджет уплачивается НДС. Таким образом, суд высказался в части отношений налогоплательщика и государства, что не имеет отношения к настоящему спору.

В иных спорах суды также ссылались на позицию, касающуюся состава сделок, являющихся объектом налогообложения НДС. При этом судебные акты, приводимые ответчиком, датированы ранее вышеуказанных позиций, подтверждающих необходимость учета НДС в составе неосновательного обогащения, взыскиваемого с незаконно использующего имущества лица.

Ответчик не платил НДС со сдачи имущества в аренду, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом исключение сделок банкрота из числа сделок, подлежащих налогообложению НДС, не влияет на размер аренды, вне зависимости от того, включал ли этот размер НДС до банкротства или нет

Доводы Банка о том, что расходы по устранению замечаний по предписанию МЧС, в части изготовления и установки перегородок в Здании, не подтверждены, и что установка перегородок может являться улучшением, за которое ООО «Марлин» не должно платить, являются необоснованными, поскольку ответчиком представлено два Предписания МЧС: от 24.10.2016 г. в Отношении ООО «Марлин» . в п. 18 указанного Предписания отражено, что складские помещения в подвале здания не разделены противопожарными перегородками. Ввиду того, что Здание было приобретено ООО «Приоритет» у ООО «Марлин» 31.10.2016г, обязанность по устранению указанных недостатков, осуществлялась за счет ООО «Приоритет» , в Предписании МЧС от 01.08. 2018г. № 82/1/11 замечания в том числе по перегородкам отсутствуют. Таким образом, возведенные перегородки были установлены в целях соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО ТСК Мосэнерго» от 10.08.2020г., в котором указано, что с 01 января 2021г. оборудование тепловых сетей выбывает из владения ООО ТСК Мосэнерго» и передается во временное владение и пользование ПАО «МОЭК» . Договоры с ПАО «МОЭК» не заключилась, взаимодействие осуществлялось всеми организациями по ранее заключенным Договорам с ООО ТСК Мосэнерго».

Доводы Банка о том, что справка о заработной плате за подписью Генерального директора не подтверждает факт несения расходов, судом отклоняется, так как справка за подписью Руководителя является официальным документом, более того, расходы на заработную плату и налоги подтверждены заключением ООО «Аудиторская компания «Диалир».

Относительно коммунальных расходов, расходов по устранению замечаний по предписанию МЧС, технического обслуживания пожарной сигнализации ответчиком представлены документы, подтверждающие их несение. Несение всех произведенных затрат, связанных с владением Здания, является проявлением в том числе заботливого отношения ответчика к этому имуществу и указанные расходы являются обязательными и необходимыми.

Юридические услуги за оспаривание кадастровой стоимости земельного участка так же подлежат возмещению, поскольку в результате оспаривания кадастровой стоимости, уменьшена сумма арендных платежей (ставка арендной плата установлена в размере 1.5% от кадастровой стоимости).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 185 878 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в заявленном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 03.06.2024г. в размере 303 259 178 коп. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими де- нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбере-жения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, признается судом необоснованным, поскольку составлен в нарушение фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, истцом начислены проценты на неправомерно заявленную сумму неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны на сумму неосновательного обогащения, возникшую до 31.03.2022г. за период с 01.11.2016г. по 31.03.2022г., и с 02.10.2022г. по 03.06.2024г., на сумму неосновательного обогащения, возникшую после 31.03.2022г. за весь период.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности, введенного моратория, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на сумму неосновательного обогащения 39 185 878 руб. 95 коп. за период с 29.04.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.06.2024г. в размере 6 145 659 руб. 74 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 39 185 878 руб. 95 коп., начиная с 04.06.2024г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе в размере 5 941 руб. 62 коп. относятся на ответчика. Расходы по госпошлине по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ФИО1 А УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марлин" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ФИО1 А УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 6 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 39 185 878 (тридцать девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 145 659 (шесть миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей 16 копеек, расходы по плате судебной экспертизы в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот copoк один) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева