Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-260946/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81402/2019

Дело № А40-260946/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-260946/19 по иску ООО "ЭС АЙ ДИ ИНЖИНИРИНГ" к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 778 700 руб. 00 коп., пени в размере 39 723 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 778 700 руб. 00 коп. и пени в размере 39 723 руб. 70 коп. по договору поставки от 08.11.2018 № РПТП9

Истец в судебном заседании первой инстанции подал заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором заявляет отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 778 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г по делу № А40-260946/19 принят отказ ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» от исковых требований к ЗАО «ИНСИСТЕМС» о взыскании задолженности в размере 778 700 руб. 00 коп. по договору поставки от 08.11.2018 № РПТП9, производство по делу А40-260946/19-135-2055 в указанной части прекращено, с ЗАО «ИНСИСТЕМС» в пользу ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» взысканы пени в размере 54 509 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 368 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком 11.02.2020г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2018 № РПТП9, в соответствии с которым, истцом в адрес ответчика поставлен товар (далее- договор, л.д. 6-9), что подтверждается спецификациями, счет- фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций (л.д. 11-15).

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Стоимость и условия оплаты определены разделом 2 договора. Срок оплаты за принятый товар наступил.

В силу п. 6.3 договора в случае, если сроки оплаты не соблюдаются, за исключением авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, в связи с чем, истец начисли пени на день погашения суммы основного долга, в размере 54 509 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора (исх. № 19, л.д. 16-17), оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания неустойки, при этом, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки с учетом уточнений исковых требований.

Довод аппелянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не отражения и не разрешения в оспариваемом судебном акте заявленных ходатайств ответчика, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019г назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2019г со ссылкой на возможность рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии возражений для его отложения, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком 17.10.2019г в материалы дела подано ходатайство от 17.10.2019г об ознакомлении с материалами дела (л.д. 59).

11.11.2019г ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, поскольку указанные документы представлены в день проведения заседания по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москва.

Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о судебном процессе. Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.

При наличии доказательств надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на заблаговременное представление возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следует также учитывать, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, что подразумевает территориальную близость с местом рассмотрения искового заявления.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного ходатайства, а также с учетом направления отзыва в день судебного заседания, а, следовательно, незаблаговременно, у суда первой инстанции отсутствовали условия для принятия к рассмотрению вышеуказанных ходатайств, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Указание на необходимость уменьшения судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о завышенном размере удовлетворенных судебных расходов истца на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требовании ответчика о снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей до 15 000 руб. влечет нарушение принципа справедливости и соотнесения проделанной работы представителями истца с оплаченным денежным вознаграждением.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителями работы, количества судебных заседаний с участием представителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителей за оказанные услуги по договору составит в сумме 40 000 руб.

Снижая размер судебных расходов со 100 000 до 40 000 руб., суд первой инстанции уже учел характер спора, объем и качество проделанной представителями заявителя работы, результаты рассмотрения дела.

Доказательств для большего снижения не усмотрел, ответчиком такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №А40-260946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан