Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А09-11233/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11233/2019
город Брянск
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, к Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, третьи лица: 1) казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Траст проект», <...>) департамент строительства Брянской области, г. Брянск; 4) департамент финансов Брянской области, г. Брянск; 5) финансовое управление администрации Унечского района, г. Унеча

о взыскании 6 856 396 руб. 87 коп.

по встречному иску Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021, диплом от 30.06.2003);

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом от 26.11.2000);

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность №1-Д от 10.01.2022, диплом от 09.02.2005); не явились; 2) не явились, 3) не явились; 4) не явились, 5) не явились,

установил:

29.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - ООО «ЕвроСтройСервис»), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, о взыскании 5 515 841 руб. 89 коп., в том числе 4 704 801 руб. долга по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017, 690 510 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 31.10.2019, 120 530 руб. 78 коп. штрафа.

Определением суда от 30.12.2020 произведена замена истца - ООО «ЕвроСтройСервис» на закрытое акционерное общество «ФПК «КРОКО» (далее – ЗАО «ФПК «КРОКО»).

Администрация Унечского района Брянской области предъявило к ЗАО «ФПК «КРОКО» встречное исковое заявление о признании договора уступки требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020, заключенного между ООО «ЕвроСтройСервис» и ЗАО «ФПК «КРОКО», недействительным.

Определением суда от 25.12.2020 встречное исковое заявление Администрации Унечского района Брянской области принято к производству суда.

Определением суда от 13.08.2021 заявление Администрации Унечского района Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда от 13.08.2021 по делу №А09-11233/2019 оставлено без изменения.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «ФПК «КРОКО» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило суд взыскать с ответчика 6 856 396 руб. 87 коп., в том числе 4 468 127 руб. долга по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017, 2 217 159 руб. 09 коп. пени за период с 17.11.2017 по 02.03.2022 с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 120 530 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что исковое заявление от имени общества подписано неуполномоченным лицом.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Траст проект», департамент строительства Брянской области, департамент финансов Брянской области, финансовое управление администрации Унечского района в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит подлежащим его оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В рассматриваемом случае поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Евростройсервис» - ФИО5

Оспаривая факт подписания искового заявления уполномоченным лицом ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 №455/3-3 подпись от имени ФИО5 в строке «генеральный директор ООО «Евростройсервис» на 7-м листе искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 вх. №А09-11233/2019 от 29.10.2019 (т. 1. л.д. 1-7) выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписям.

Вместе с тем, 02.09.2020 ФИО5 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, личность его была удостоверена, полномочия проверены судом. Тем самым генеральный директор ФИО5 подтвердил намерения ООО «Евростройсервис» по предъявлению настоящих исковых требований.

Кроме того, до замены истца в порядке процессуального правопреемства», исковые требования ООО «Евростройсервис» в судебных заседаниях поддерживала представитель ФИО7 А.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило от ответчика после вынесения судом определения о замене истца - ООО «Евростройсервис» на ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Кроко».

Из договора уступки права (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 также усматривается, что со стороны ООО «Евростройсервис» имело место волеизъявление на предъявление настоящих исковых требований, поскольку предметом цессии является заявленные по настоящему делу требования, а также расходы на оплату госпошлины и представителя.

При таких обстоятельствах, при поддержании исковых требований в судебных заседаниях, а также в своих письменных пояснениях первоначальным истцом, а также его правопреемником оставление искового заявления без рассмотрения нарушит задачу судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя (ст. 2 АПК РФ) и право заявителя обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Евростройсервис» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 32, п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа – подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Закон об ООО не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран.

Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого ООО сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом) либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (см. ст. 80, 280 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евростройсервис» ФИО5 на момент предъявления исковых требований, участия в судебном заседании, заключении договора уступки права требования являлся лицом уполномоченным действовать от имени общества без доверенности (генеральным директором общества).

Доказательств избрания нового директора в материалы дела не представлено. Согласно показаниям ФИО5, данным 05.11.2019 в Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу, он подтвердил, что на данный момент (05.11.2019) им фактически осуществляются полномочия руководителя юридического лица ООО «Евростройсервис».

С учетом изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 между администрацией Унечского района Брянской области, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Унечское городское поселение», в лице главы администрации Унечского района ФИО8 (Заказчик) и ООО «ЕвроСтройСервис» (Подрядчик) в с соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0127200000217004020 от 29.08.2017, был заключен муниципальный контракт №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 (далее - контракт) на выполнение работ - ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева в г.Унеча Унечского района Брянской области.

Согласно п. 1.1 контракта - заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами подрядные работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева в г.Унеча Унечского района Брянской области», с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой, в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с п.3.1 контракта - цена работ по контракту составляет 6 026 538 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 919 302 руб. 54 коп.

Цена муниципального контракта включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих к выплате в соответствии с законодательными или нормативными актами.

Сроки выполнения работ определены п.2.1 контракта - дата начала выполнения работ - с даты подписания контракта, а дата окончания выполнения работ - 31.10.2017.

Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и отдельного этапа исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта (пункт 7.2.6 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты другие документы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 8.3 контракта).

Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления подрядчиком за свой счет (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пп. 7.2.6. п.7.2 муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ или отдельного этапа исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с п.8.6 муниципального контракта приемочная комиссия в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно п.8.7 муниципального контракта - результаты приемочной комиссии оформляются в виде акта, содержащего предложения об устранении выявленных нарушений требований контракта с указанием срока их устранения, обязательны для исполнения подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЕвросСтройСервис» вручило заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительную документацию по объекту, что подтверждается письмом от 09.11.2017 со штампом входящей корреспонденции Администрации Унечского района Брянской области от 09.11.2017 и не отрицается ответчиком (том 1 л.д. 68).

Распоряжением Администрации Унечского района от 21.02.2018 года №130-р муниципальный контракт №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 года расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 по делу №А09-7168/2018 распоряжение Администрации Унечского района Брянской области от 21.02.2018 года №130-р признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А09-7168/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 21.02.2019 по делу №А09-7168/2018 распоряжением от 04.07.2019 №628-р отменено распоряжение от 21.02.2018 №130-р «О расторжении муниципального контракта №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 года в связи с односторонним отказом от его исполнения».

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ЕвроСтройСервис» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2018, от 19.04.2019, 10.09.2020 N 67.

Оставление требований подрядчика без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕвроСтройСервис» (цедент) уступило ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03, заключив 04.09.2020 договор уступки требования (цессии) №1/2020 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Администрации Унечского района Брянской области, именуемый в дальнейшем должник, задолженность по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 на выполнение работ – ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева в г. Унече Унечского района Брянской области, право требование включает: сумму основного долга 4 704 801 руб.; сумму процентов за период с 17.11.2017 по 28.08.2020 в размере 910 237 руб. 15 коп.; сумму штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №№0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 в размере 120 530 руб. 78 коп.; сумму государственной пошлины в размере 50 580 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (п. 1, 2 договора).

Уступка права является возмездной. Стоимость уступаемых прав к должнику, а также порядок ее уплаты определяется сторонами на основании отдельного соглашения, заключаемого между сторонами. Оплата за уступаемые права (требования) цедента к должнику может быть произведена цессионарием путем прекращения данного обязательства любым не запрещенным законом способом, в том числе, но не исключая, путем проведения зачета взаимных требований, расчеты ценный бумаги или передачей цеденту имущества. При этом право выбора порядка оплаты уступаемых прав принадлежит цессионарию, и цедент не вправе предъявлять к цессионарию какие-либо возражения относительно выбранного им порядка и способа оплаты (п. 4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2020 к договору уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 стороны договорились, что стоимость уступаемых прав к должнику составляет 5 500 000 руб. В счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 цессионарий передает цеденту вексель со сроком платежа до 07.12.2020 на сумму 5 500 000 руб.

Таким образом, из условий договора следует, что он возмездный.

Полагая договор уступки требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020, заключенный между ООО «ЕвроСтройСервис» и ЗАО «ФПК «КРОКО», недействительным, администрация Унечского района Брянской области предъявило к ЗАО «ФПК «КРОКО» соответствующие встречные исковые требования.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела спорное обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику, возникло из муниципального контракта №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017. В этой части к правоотношениям сторон по контракту применимы положения главы 37 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) .

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Согласно статье 721 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствий с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 94 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Как установлено решением суда от 21.02.2019 по делу №А09-7168/2018 по заявлению ООО «ЕвроСтройСервис» к Администрации Унечского района Брянской области» о признании незаконным распоряжения №130-р от 21.02.2018, после выполнения всех работ, в адрес заказчика 09.11.2017 нарочно были доставлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ и исполнительная документация по объекту с сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка о принятии на последнем. В срок, определенный пунктом 8.3 муниципального контракта заказчик не предоставил подрядчику подписанных документов и не направил мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые подрядчик должен исправить выявленные недостатки либо несоответствия. Экспертиза результатов выполненных работ также не проводилась.

Установленные по делу №А09-7168/2018 обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что подрядчик не сообщил заказчику о готовности к сдаче работ, выполненные работы не соответствуют условию о качестве работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Таким образом, установленное решением суда нарушение порядка приемки выполненных работ, не лишает заказчика права на оспаривание объема, качества и стоимости выполненных работ.

По ходатайству Администрации Унечского района Брянской области для определения объема, качества выполненных работ (потребительской ценности) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" ФИО9 (статья 82 АПК РФ).

Эксперту поручалось ответить на следующие вопросы, требующие специальных познаний:

1. Каков объем работ, фактически выполненных ООО "ЕвроСтройСервис" по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017?

2. Соответствует ли уложенное асфальтобетонное покрытие по толщине, плотности, водонасыщению, уплотнению, условиям контракта, техническим нормам и требованиям, действующим на территории РФ (СНиП, ГОСТ и т.д.) по состоянию на 09.11.2017, а также в настоящее время с учетом гарантийного срока работ.

3. Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 условиям контракта, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др). Если нет, то установить причины несоответствия, а также образования таких дефектов и их влияние на безопасную эксплуатацию объекта без изменения планируемого срока эксплуатации, гарантийного срока работ?

4. При ответе на вопросы 2, 3 установить являются ли выявленные в период гарантийного срока недостатки существенными и неустранимыми. Является целесообразным устранение недостатков, либо необходимо заново выполнить предусмотренные муниципальным контрактом №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 работы.

5. Возможно ли использовать результаты работ, выполненных ООО "ЕвроСтройСервис" по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017, по назначению, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Результаты экспертного исследования представлены ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" в заключении (том 5 л.д.50-113).

Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведен осмотр спорного объекта. В результате исследований определены фактически выполненные работы, которые представлены в таблице № 1 заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

При ответе на третий, четвертый и пятый вопрос экспертом сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям технической документации. Вместе с тем, имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически оправданно. Результаты работ можно использовать по назначению, они не оказывают негативного влияния на безопасность дорожного движения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, акты скрытых работ, свидетельствующие о выполнении скрытых работ. Журнал производства работ не соответствует правилам ведения общего журнала производства работ, в разделе -3 отсутствуют краткие сведения о ходе выполнения работ, не отражены сведения о применяемых материалах.

Суд проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Предоставленной процессуальным законодательством возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной / повторной экспертизы, а также о назначении экспертизы по стоимости фактически выполненных работ в порядке, установленном статьями 86, 87 АПК РФ, стороны не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанное право было разъяснено судом в устной форме в судебных заседаниях, а также в определениях суда.

Ответчик представил в материалы дела расчеты сметной стоимости не выполненных работ по актам №2 от 23.10.2017, №3 от 23.10.2017 с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец полагал, что указанные расчеты ответчика завышены, представил свой расчет стоимости выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как установлено судом, в силу п. 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 6 026 538 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 919 302 руб. 54 коп.

В актах выполненных работ указана стоимость работ без учета НДС 18%.

Исходя из буквального толкования договора уступки права требования с учетом справки о стоимости выполненных работ по контракту, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу, что по договору уступки передано право требования взыскания суммы долга без учета НДС – 4 704 801 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию задолженность без учета НДС.

Проверив расчеты ответчика по стоимости не выполненных работ, предъявленных истцом в актах №2 от 23.10.2017, №3 от 23.10.2017, суд находит их обоснованными, завышение индексов при установлении стоимости объемов не выполненных работ не установлено. Расчет производится исходя из установленной стоимости за единицу измерения, а не как полагает истец в процентном соотношении к ранее заявленной стоимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из заключения судебной экспертизы подрядчиком также были частично выполнены работы, указанные в акте №1 от 23.10.2017, в том числе разборка существующего асфальтного покрытия толщиной 0,3 м. 21,6 м2/м3, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный 42,12 т., перевозка грузов автомобилями самосвалами, расстояние 10 км класс груза 1 - 42,12 т.

Таким образом, сметная стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 956 824 руб. 21 коп. без учета НДС.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, товарные накладные, путевые листы в суд не представил, право на проведение судебных экспертиз не реализовал, в связи с чем его расчет признан необоснованным.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом не являются основанием для освобождения от уплаты фактически выполненных работ, поскольку указанные документы фактически получены заказчиком, подписаны представителями технического надзора - ООО «ТрастПроект», обстоятельства предъявления к приемки работ установлены решением суда от 21.02.2019 по делу №А09-7168/2018, которым удовлетворены требования подрядчика, то есть последний одобрил факт предъявления к приемке работ.

Из представленного отзыва Администрации Унечского района Брянской области по делу №А09-7168/2018 следует, что отказ от принятия работ имел место не в связи с оспариванием полномочий, а в связи с тем, что заказчик полагал, что согласно протоколам испытаний образцов, работы не соответствуют требованиям о качестве работ (том 5 л.д. 148).

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» о взыскании долга по контракту подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 956 824 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Истцом предъявлены ко взысканию 2 217 159 руб. 09 коп. пени, начисленные на сумму долга - 4 468 127 руб.по состоянию на 02.03.2022, исходя из ставки 9,5 % годовых, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования не следует, что цедент передает цессионарию только часть права требования и не следует, что передается исключительно только право требования задолженности в сумме 4 704 801 руб., 910 237 руб. 15 коп. процентов, 120 530 руб. штрафа, 50 580 руб. госпошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно пункту 1.4 договора уступки права (требования) требование первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020).

Согласно пункту 3 договора уступки цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе исковое заявлении по настоящему делу.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных работ составила 2 956 824 руб. 21 коп. без учета НДС.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки права требования №1/2020 от 04.09.2020 от первоначального истца к ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» перешло не только право требования с ответчика задолженности в размере 2 956 824 руб. 21 коп., но и обеспечивающие исполнение этого обязательства право требования с ответчика уплаты пени.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени, начисленной на сумму долга в размере 2 956 824 руб. 21 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела учетная ставка ЦБ РФ составляет 20 % годовых.

Вместе с тем, истец полагал возможным применить меньшую ставку – 9,5 годовых, что является его правом в силу статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на применение в расчетах ставки 20 % годовых (увеличения исковых требований), размер пени исходя из примененной истцом ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5 % годовых, начисленной на сумму долга - 2 956 824 руб. 21 коп. составит на день вынесения решения - 1 467 225 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 956 824 руб. 21 коп. основного долга, 1 467 225 руб. 45 коп. пени, начисленных на день вынесения решения- 02.03.2022, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом в соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 530 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по приемке работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу №А09-7168/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Создание заказчиком комиссии по приемке работ по факту вступления указанного решения суда в законную силу не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, так как штраф предусмотрен, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство об уменьшении размере пени, штрафа ответчиком не заявлено, контррасчеты не представлены. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 120 530 руб. 78 коп. штрафа.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на ничтожность цессии в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, указывает на то, что личность кредитора - подрядчика по муниципальному контракту имела для заказчика существенное значение.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1,2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения, в том числе частичного.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В указанном пункте Обзора дано разъяснение о том, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы подрядчиком выполнены, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Оспаривая законность заключения договора уступки (цессии) ответчик полагал, что от имени ООО «Евростройсервис» договор подписан неуполномоченным лицом.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2021 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 №455/3-3 подпись от имени ФИО5 в строке « Генеральный директор __________Н. В. Ширан» на третьем листе договора уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 выполнена самим ФИО5 (том 8 л.д. 60).

Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «ЕвроСтройСервси» не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика и третьего лица - Управления автомобильных дорог Брянской области о безвозмездном характере договора уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения №1 от 07.09.2020 к договору уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 стоимость уступаемых прав к должнику составляет 5 500 000 руб. В счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 цессионарий передает цеденту вексель со сроком платежа до 07.12.2020 на сумму 5 500 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования, данный договор является возмездным. Доказательств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в форме, отвечающей требованиям закона, условиями договора уступки определен состав передаваемого права требования, основания его возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы сторон по первоначальному иску (расходы истца по уплате госпошлины в сумме 50 580 руб., расходы ответчика по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 234 000 руб., расходы ответчика по оплате почерковедческой экспертизы искового заявления ООО «Евростройсервис») относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по оплате почерковедческой экспертизы договора уступки права требования относятся на Администрацию Унечского района Брянской области и возмещению не подлежат в связи с оставлением встречного искового заявления без удовлетворения.

По результатам распределения судебных расходов с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также мнения сторон, суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, по результатам которого определяет к взысканию с истца в пользу ответчика 51 787 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, к Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области о взыскании 6 856 396 руб. 87 коп. удовлетворить частично в сумме 4 544 580 руб. 44 коп.

Взыскать с администрации Унечского района Брянской области в пользу «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва 2 956 824 руб. 21 коп. основного долга, 120 530 руб. 78 коп. штрафа, 1 467 225 руб. 45 коп. пени, начисленных за период по 02.03.2022, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва в пользу Администрации Унечского района Брянской области 51 787 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертизы.

Встречные исковые требования Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, о признании договора уступки требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Заявление Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «КРОКО», г. Москва, к Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области о взыскании 6 856 396 руб. 87 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова