Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А73-12105/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6909/2024
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 07.11.2024

по делу № А73-12105/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023), совершенных в период с 24.04.2024 по 09.07.2024; об обязании Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) все документы и сведения, полученные от ПАО Сбербанк на основании требований, изложенных в письмах Хабаровского УФАС России № НК/4173/24 от 24.04.2024, № НК/6748/24 от 25.06.2024, № НК/7378/24 от 09.07.2024; об обязании Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024 № ДВБ-РД/67Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2024 № ТТ/3405/24, срок действия один год (представлено служебное удостоверение);

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2024, срок действия три года (представлено удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023), совершенных в период с 24.04.2024 по 09.07.2024.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права банк просил обязать Хабаровское УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2(вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) все документы и сведения, полученные от ПАО «Сбербанк России» на основании требований, изложенных в письмах Хабаровского УФАС России от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24; принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 01.08.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Управление по обращению ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что, получив от банка все истребованные сведения и документы на основании требований от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24, Управление не приняло никакого акта, предусмотренного Законом о защите конкуренции, несмотря на необходимость, по мнению апеллянта, немедленно исполнить решение от 24.04.2024 по делу № А73-14262/2023. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание порядок и сроки рассмотрения антимонопольным органом обращений/заявлений, установленные Законом о защите конкуренции, и не оценил бездействие Управления на предмет соответствия такого бездействия указанным требованиям. По мнению банка, из материалов настоящего дела следует, что обращение ФИО2 в действительности уже рассмотрено и в действиях банка установлены признаки нарушения пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По утверждению апеллянта, имеющиеся материалы в деле свидетельствуют о том, что в период с 29.09.2023 Управление уже обнаружило признаки нарушений в действиях банка, то есть, как полагает заявитель жалобы, обязано было принять решение по итогам рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с требованиями части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Банк отмечает, что по настоящий момент времени Управление не приняло никакого решения в нарушение требований Закона о защите конкуренции, не исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу № А73-14262/2023. По мнению апеллянта, банк, подвергаясь административному давлению со стороны Управления, находится в таком положении, при котором, как минимум, начиная с 24.04.2024, создана неопределенность в отношениях, основанных на власти и подчинении. Кроме того, по убеждению заявителя жалобы, суд первой инстанции упускает из виду то, что обязанность должностного лица антимонопольного органа принять решение по результатам рассмотрения обращения прямо предусмотрена в статье 44 Закона о защите конкуренции. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении проигнорировал данные обстоятельства, уклонился от рассмотрения всех доводов банка и непосредственно требования банка обязать Управление принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО2 указывает, что с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу № А73-14262/2023 рассмотрение обращения ФИО2 являлось не только правом, но и обязанностью Хабаровского УФАС России. По утверждению третьего лица, оспариваемые действия совершены Управлением в пределах своей компетенции, установленной статьей 23 Закона № 135-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России», соответствуют закону. Таким образом, ФИО2 считает, что по настоящему делу имеются обстоятельства, установленные частью 3 статьи 201 АПК РФ, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о законности оспариваемых действий Хабаровского УФАС России и об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка. В связи с чем, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу банка от Хабаровского УФАС России, в котором антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Управление указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 заявление повторно не рассматривалось, а возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО2. По мнению антимонопольного органа, указание на возможное наличие признаков нарушения пунктов 6 и 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае само по себе не предполагает наличие или отсутствие в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а лишь означает наличие основания для принятия заявления к рассмотрению антимонопольным органом. Управление обращает внимание, что только по результатам рассмотрения заявления Хабаровским УФАС России будет сделан вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства или об их отсутствии. По утверждению Управления, принятие какого-либо решения, не основанного на полном и всестороннем рассмотрении заявления, нарушит права как ФИО2 и неопределенного круга потребителей, так и самого банка. Хабаровское УФАС России отмечает, что для принятия решения антимонопольному органу необходимо рассмотреть заявление, что и указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023. Таким образом, Управление считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» об обязании Хабаровского УФАС России принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, непосредственно в день судебного заседания в материалы дела от апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения на отзывы Управления и третьего лица, согласно которым банк просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Управление по обращению ФИО2 (вх № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции. ПАО «Сбербанк России» полагает, что судом сделан вывод о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем, по мнению апеллянта, довод Управления об указании на возможное наличие признаков нарушения пунктов 6 и 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со ссылкой на решение суда от 24.04.2024 по делу № А73-14262/2023 противоречит содержанию указанного судебного акта. По утверждению банка, с учетом вывода суда в судебном акте по делу № А73-14262/2023 и положений Закона о защите конкуренции на Управление возможно возложение единственной обязанности – принять решение в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель жалобы считает, что заявленные банком в рамках настоящего дела требования соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и не противоречат содержанию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 по делу № А73-14262/2023. Кроме того, по убеждению ПАО «Сбербанк России», отзыв ФИО2 никак не связан с содержанием апелляционной жалобы банка, доводы являются формальными и несостоятельными (в том числе довод об отсутствии нарушенных прав банка – возражения относительно данного вывода суда изложены в апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные объяснения в полном объеме, устно пояснил по существу рассматриваемых требований. На вопрос суда представить банка пояснил, что просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении заявления банка в части право восстановительной меры – обязать Управление принять решение по обращению ФИО2 от 09.08.2023.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных как право восстановительная мера, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 ФИО2 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО «Сбербанк России» доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установлении платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная.

По мнению ФИО2, в действиях банка по установлению чрезмерно высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная, имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а в действиях по установлению различных комиссий на одну и ту же операцию (снятие собственных денежных средств с карт категорий кредитная и дебетовая) имеются признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев поступившее заявление (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России», Хабаровское УФАС России решением, изложенным в письме № НВ/8285/23 от 10.08.2023, на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа; поставленные в заявлении вопросы связаны с действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России» во взаимоотношениях с гражданином ФИО2 (физическое лицо), ущемление интересов (возможность ущемления интересов) которого не связано с предпринимательской деятельностью, ограничением конкуренции или ущемлением интересов (возможностью ущемления интересов) неопределенного круга потребителей; заявление перенаправлено в Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах установленных компетенции и полномочий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, считая его незаконным, 31.08.2023 ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 заявленное ФИО2 требование удовлетворено, признано незаконным решение Хабаровского УФАС России № НВ/8285/23 от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России».

Письмом № НК/4173/24 от 24.04.2024 Хабаровское УФАС России, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции и в целях рассмотрения заявления ФИО2, просило ПАО «Сбербанк России» в срок до 02.05.2024 представить следующие документы и информацию:

- каким должностным лицом или органом ПАО «Сбербанк России», каким документом установлено (утверждено) комиссионное вознаграждение за выдачу наличных средств, в том числе собственных, с карты «Кредитная СберКарта» для потребителей Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на территории Хабаровского края (с приложением подтверждающих документов);

- указать место (г. Москва, г. Хабаровск, иное) установления комиссионного вознаграждения за выдачу наличных средств, в том числе собственных, с карты «Кредитная СберКарта» для потребителей Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на территории Хабаровского края и пояснить, является ли вышеуказанное комиссионное вознаграждение (в том числе размер соответствующего комиссионного вознаграждения) единым для потребителей на всей территории Российской Федерации или оно устанавливается для каждого региона структурным подразделением (филиалом) ПАО «Сбербанк России» индивидуально (с приложением подтверждающих документов).

Письмом № НК/6748/24 от 25.06.2024 Хабаровское УФАС России, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции и в целях рассмотрения заявления ФИО2, просило ПАО «Сбербанк России» в срок до 04.07.2024 представить следующие документы и информацию:

- калькуляции, расчеты или иные документы, содержащие сведения о формировании стоимости (величины) комиссионного вознаграждения (3% от суммы, но не менее 390 руб.) за снятие денежных средств с кредитной карты «Кредитная СберКарта» ПАО «Сбербанк России», с подробной расшифровкой каждой статьи затрат и обоснования размера прибыли, с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат и прибыли;

- причины и правовые основания, по которым за снятие предварительно размещенных на счете кредитной карты «Кредитная СберКарта» собственных денежных средств взимается комиссионное вознаграждение при условии, что за снятие денежных средств с дебетовых карт ПАО «Сбербанк», как указывает заявитель, не взимается комиссионное вознаграждение;

- копию типовой формы договора о выпуске и обслуживании кредитной карты «Кредитная СберКарта» ПАО «Сбербанк России», заключаемого между ПАО «Сбербанк России» и клиентами ПАО «Сбербанк России» - физическими лицами;

- пояснить, какими нормами законодательства Российской Федерации регулируется оказание банковских услуг, связанных с предоставлением кредитных карт (в том числе кредитной карты «Кредитная СберКарта»), в том числе пояснить, распространяются ли на данные услуги положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием какие нормативные положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на данные услуги, а также указать к какому виду услуг относится предоставлением кредитных карт (в том числе кредитной карты «Кредитная СберКарта») со ссылкой на вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, в том числе положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- информацию о хозяйствующих субъектах (банках или иных кредитных организаций) - конкурентах ПАО «Сбербанк России», которые могут оказывать услугу по предоставлению кредитных карт на территории Хабаровского края (с выделением банков или иных кредитных организаций, которые могут оказывать услугу по предоставлению кредитных карт на территории г. Хабаровска (с указанием их полного наименования, ИНН, адреса, электронной почты, Ф.И.О. руководителя).

Письмом № НК/7378/24 от 09.07.2024 Хабаровское УФАС России, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции и в целях рассмотрения заявления ФИО2, просило ПАО «Сбербанк России» в срок до 19.07.2024 представить документы и информацию, аналогично запрашиваемую письмом № НК/6748/24 от 25.06.2024.

Не согласившись с вышеуказанными действиями заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по истребованию информации и документов на основании писем № НК/4173/24 от 24.04.2024, № НК/6748/24 от 25.06.2024, № НК/7378/24 от 09.07.2024, считая их незаконными, ПАО «Сбербанк России» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в силу части 4 которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023, 09.08.2023 ФИО2 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО «Сбербанк России» доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установлении платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории кредитная.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-14262/2023 заявленное ФИО2 требование удовлетворено, признано незаконным решение Хабаровского УФАС России № НВ/8285/23 от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) на действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу 17.09.2024, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2025.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11866.

При этом суд, рассматривая вопрос о законности какого-либо акта или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) не подменяет собой государственный орган, не вмешивается в деятельность такого органа (субъекта) и не может запретить ему принимать какое-либо решение в рамках компетенции, если законодатель отнес вопрос о принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта) в соответствии с его компетенцией. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда недопустимо.

На основании изложенного, доводы банка о фактическом рассмотрении обращения ФИО2 (вх. № 12732-ЭП/23 от 09.08.2023) в ходе судебного разбирательства по делу № А73-14262/2023, а также доводы о том, что антимонопольный орган обязан был принять решение по итогам рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

По результатам повторного рассмотрения спора в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования банка и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, поскольку при отказе в признании незаконным основного требования, требования, заявленные в качестве правовосстановительных, также удовлетворению не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2024 по делу № А73-12105/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец