Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А43-21354/2023

Дело № А43-21354/2023
04 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 по делу № А43-21354/2023,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>,ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,


при участии представителей: от истца публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» – (до перерыва) ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 сроком до 01.09.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 11911 от 07.07.2011, (до и после перерыва) ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 сроком до 01.09.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 00700 от 25.04.2002;

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – (до перерыва) ФИО3 на основании доверенности от 02.05.2024 сроком до 05.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 4662 от 11.12.2009; (до и после перерыва) ФИО4 по доверенности от 27.07.2024 сроком по 26.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. №44840 от 12.07.2014;


установил.


Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 514 172 руб. 12 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В связи  с проведением судебной экспертизы по ходатайству истца дело было приостановлено.

В связи с получением результатов экспертизы определением от 03.06.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 4 507 296,64 руб., в том числе 4 334 344 руб. 70 коп. согласно заключению эксперта и 172 951 руб. 94 коп. расходов, связанных с транспортировкой запасного силового трансформатора (50767 руб. 34 коп. ГСМ и 122184 руб. 60 коп. трудозатрат), неустойку в сумме 19 276 132 руб. 01 коп. за период с 31.12.2021 по 09.08.2024, а далее по день фактической оплаты, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в части требований о взыскании страхового возмещения,  уточнение в части требований о взыскании неустойки судом не принято.

Решением от 20.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил о взыскания суммы страхового возмещения в размере 4 507 296 руб. 64 коп., в том числе 4 334 344 руб. 70 коп. согласно заключению эксперта и 172 951 руб. 94 коп. расходов, связанных с транспортировкой запасного силового трансформатора (50767 руб. 34 коп. ГСМ и 122184 руб. 60 коп. трудозатрат),

Требование в части взыскания неустойки судом  не рассматривалось, поскольку данное требование ранее не заявлялось и должно быть рассмотрено в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Россети Центр и Приволжья» и АО «СОГАЗ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 в части отказа в рассмотрении требования о взыскании неустойки незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Обжалуя судебный акт, ПАО «Россети Центр и Приволжья», ссылаясь на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда в части отказа в рассмотрении требования о взыскании неустойки незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что заявленная истцом неустойка начислена на сумму страхового возмещения по страховому случаю от 03.08.2021, рассмотренному в ходе настоящего дела; в рассматриваемом случае имеют место одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию, в качестве доказательств, подтверждающих сумму возмещения и обязанность Страховщика по ее выплате, срок возникновения указанной обязанности, представляются одни и те же документы, в связи с чем, как полагает истец, им были заявленные не новые, а дополнительные требования.

АО «СОГАЗ», обжалуя судебный акт, указывает, что выводы эксперта являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы, представленные АО «СОГАЗ» доказательства, а именно Отчет № 2160/2022 от 07.04.2022, Рецензия №04.24.03483 от 13.08.2024.

            Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС. Считает, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. При этом отмечает, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Настаивает на том, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального права, а именно положений ст. 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному взысканию стоимости ГСМ в размере 50 767 руб. 34 коп. и расходов на трудозатраты в сумме 122 184 руб. 60 коп.

Приводит доводы о том, что условиями Договора страхования и Правил страхования из страхового возмещения исключены расходы на временный ремонт. По мнению ответчика, учитывая, что предметом Договора страхования является обязанность Страховщика при наступлении события выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу, определенному в соответствии с п. 2.1. Договора страхования, затраты обусловленные обеспечением электроснабжения потребителей и являющиеся обязательствами (ответственностью) перед третьими лицами, не покрываются по условиям Договора страхования ввиду отсутствия соответствующего риска.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционные жалобы.    

Представитель ответчика  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда отменить в части отказа в рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции принимает настоящее
постановление исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (страхователь,) с одной стороны и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Состраховщик - Лидер), акционерным обществом «АльфаСтрахование» (состраховщик) с другой стороны (состраховщики), был заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 № 002000682/21 PTK 0072 (далее по тексту - договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014. Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 31.12.2023.

03.08.2021 в соответствии с решением годового общего собрания акционеров на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в устав внесены изменения – изменилось наименование общества: полное фирменное наименование общества на русском языке - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

По условиям пункта 1.1 договора, состраховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора указан перечень объектов страхования указан.

Согласно пункту 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой состраховщики обязуются выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 209 106 735 306 руб.

Пунктом 7.1.2 договора определено, что для признания состраховщиком-лидером события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет состраховщику-лидеру официальное заявление о необходимости признания состраховщиком-лидером страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1.- 8.1.2 договора.

Согласно пункту 7.1.3 договора, состраховщик-лидер в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Решение Состраховщика-Лидера об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения с отражением исключенных из страхового возмещения восстановительных расходов (убытков) и обоснованием их исключения со ссылкой на положения настоящего договора и/или положения действующего (законодательства РФ (в случае не признания состраховщиком-лидером полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и направляется состраховщиком-лидером в адрес страхователя официальным письмом и по указанным в договоре адресам электронной почты (пункт 7.1.7 договора).

Пунктом 8.5. договора страхования предусмотрено, что в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 8.7.3.1.14 договора в расчет трудозатрат включаются страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно пункту 8.7.3.1.20 договора возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно - правовых документов.

На основании пункта 8.8 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

03.08.2021 произошло повреждение трансформатора Т-1 (инв. № 160400019600, далее - трансформатор), входящего в состав застрахованного имущественного комплекса ФИО5 Медяны 110/10 кВ с. Медяны Сергачского высоковольтного РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

Страхователь направил в адрес состраховщика-лидера уведомление от 05.08.2021 № МР7-ННЭ/19/14645 с кратким изложением события и ориентировочного размера убытков.

В письме от 09.08.2021 № СГ-102740 состраховщик-лидер запросил фотографии с места события, документы, подтверждающие факт и причину наступления события (в том числе акт расследования, дефектную ведомость с подробным указанием характера, объема повреждений и необходимых работ для восстановления), а также сообщил о готовности к проведению осмотра поврежденного оборудования.

Письмом от 10.08.2021 № МР7-ННЭ/19/14928 ПАО «Россети Центр и Приволжье» согласовало состраховщику-лидеру осмотр поврежденного имущества.

Состраховщик-Лидер письмом от 11.08.2021 № СГ-104096 сообщил данные представителя, направляемого от АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного имущества, и просил оказать содействие в работе.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило письмом от 09.12.2021 № МР7-ННЭ/19/22813 в АО «СОГАЗ» пакет документов, в том числе копии инвентарных карточек, заводского паспорта, многолетнего графика комплексного ремонта ПС 35-110 кВ, отчета по ремонту из журнала ремонтов, акта текущего ремонта силового трансформатора, акта технологического освидетельствования силового трансформатора, предупреждения о неблагоприятном явлении № 106 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», акта расследования технологического нарушения, оперативных журналов, листков осмотра, протоколов испытаний силовых трансформаторов, акта осмотра, фотоматериалов, локального сметного расчета.

В АО «СОГАЗ» письмом от 07.02.2022 №МР7-ННЭ/19/2005 направлена копия справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 03.02.2022.

Состраховщик-Лидер письмом от 09.02.2022 № СГ-16557 сообщил о необходимости привлечения независимого эксперта ООО «Аварийный Комиссар» в целях установления точной и неоспоримой причины события, а также определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

В письме от 11.04.2022 № СГ-47500 АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в признании заявленного ПАО «Россети Центр и Приволжье» события страховым случаем на основании отчета №2160/2022 от 07.04.2022 ООО «Аварийный Комиссар» и норм Договора.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ответном письме от 30.08.2022 № МР7-ННЭ/19/14309 выразило несогласие с решением, принятым АО «СОГАЗ», в связи со следующими обстоятельствами.

В период эксплуатации трансформатора Т-1 ПС Медяны были выполнены все регламентные работы по текущему обслуживанию, состояние изоляции находилось в пределах допустимых значений, снижение сопротивления изоляции не зафиксировано.

Проведен комплексный ремонт трансформатора Т-1, который подтверждается актом от 01.08.2019 и актом технического освидетельствования от 13.08.2019 (разрешена дальнейшая эксплуатация трансформатора до 31.08.2024, согласно проведенным испытанием протокол от 23.05.2019).

В период с 17.05.2021 по 19.05.2021 производился текущий ремонт трансформатора, который подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом о приеме-сдаче отремонтированных основных средств от 19.05.2021.

В период с 2018 по 2020 года производилась плановая оценка физико - химического состояния трансформаторного масла (протокол от 10.12.2018 № 67 и от 15.01.2020 № 9) и анализ газов, растворенных в масле (протокол от 23.01.2020 № 11 и от 22.07.2020 № 427), которые подтверждают отсутствие превышений и динамики увеличения концентраций газов в масле.

По результатам осмотра активной части трансформатора Т-1 ПС Медяны, проведенного совместно с представителем АО «СОГАЗ» (акт осмотра Т-1 от 12.08.2021 №1), нарушение геометрии магнитопровода, повреждение пластин и верхних креплений пластин магнитопровода не зафиксировано.

На представленные возражения состраховщик-лидер письмом от 10.09.2022 № СГ-139623 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом от 09.03.2023 № МР7-ННЭ/19/3414, в рамках досудебного урегулирования спора по событию, произошедшему 03.08.2021, направило пакет документов, подтверждающих фактические затраты.

Данное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 507 296 руб. 64 коп., в том числе 4 334 344 руб. 70 коп. согласно заключению эксперта и 172 951 руб. 94 коп. расходов, связанных с транспортировкой запасного силового трансформатора (50767 руб. 34 коп. ГСМ и 122184 руб. 60 коп. трудозатрат) удовлетворил. Оставив требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Уточнение исковых требований в части взысканий неустойки судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом первой инстанции не было принято, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении уточнений в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ,  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания просительной части ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ следует, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 4 514 172 руб. 12 коп.

При этом, заявляя ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать неустойку в сумме 19 276 132 руб. 01 коп. за период с 31.12.2021 по 09.08.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленные требования истца о взыскании неустойки не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Оснований для принятия в данной части уточнения исковых требований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

           Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 507 296 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ и пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в Договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Действующим законодательством могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь в случае, если оно продиктовано конституционно значимыми целями - часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и относится к исключительной компетенции законодателя.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком о возникновении страхового случая, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)       определить причину возникновения короткого замыкания в обмотке трансформатора НН трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1?,

2)       определить причиной аварийного отключения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1?

3) определить стоимость восстановления поврежденного трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1?

В заключение эксперты №069ТЭ-24 от 23.05.2024 пришли к следующим выводам.

На основании проведенного исследования состояния изоляции обмоток трансформатора Т-1, режима его работы, проводимых регламентных мероприятий по ремонту, обслуживанию и диагностики трансформатора Т-1. анализа переходных процессов при коротком замыкании при внешнем воздействии, установлено, что причиной возникновения короткого замыкания в обмотке НН трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 является близкое короткое замыкание на ВЛ 1003 от упавшего дерева в пролете опор 10-11.

Причиной аварийного отключения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 является возникновение короткого замыкания в обмотке НН трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 из-за близкого короткого замыкания на В Л 1003 от упавшего дерева в пролете опор 10-11.

Стоимость восстановления поврежденного трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 в ценах 2021 года составляет 4 334 344 руб. 70 коп. с учетом НДС 20% в сумме 722 390 руб. 78 коп.

Судом установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с получением заключения эксперта от 23.05.2024 №069ТЭ-24 просил взыскать с ответчика 4 507 296 руб. 64 коп. страхового возмещения, в том числе 4 334 344 руб. 70 коп. согласно заключению эксперта.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановления поврежденного трансформатора в сумме 4 334 344 руб. 70 коп. рассчитана на основании дефектной ведомости в таблице 4 в Локальном сметном расчете (стр. 18-25 Заключения), локальный сметный расчет составлен на основании методики расчета по «Базовые цены на работы по ремонте энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению. Часть 6. Базовые цены на работы по ремонту траснсформаторов и реакторов. Общие положения».

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Судом недостатков в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, не установлено.

Экспертами в заключении от 23.05.2024 №069ТЭ-24 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в суде первой инстанции эксперт дал необходимые пояснения на вопросы суда и сторон.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отчет № 2160/2022 от 07.04.2022, рецензию №04.24.03483 от 13.08.2024 судом отклоняется, поскольку данные документы не могут преодолеть доказательственную силу заключения судебной экспертизы.

 Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Относительно требования о взыскании страхового возмещения с учетом суммы НДС, судом правомерно принято во внимание то, что пунктом 8.8 договора страхования предусмотрено страховое возмещение с включением НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в части взыскания НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правшами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку пунктом 8.8. договора страхования определена итоговая сумма страхового возмещения с включением НДС, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате в составе страхового возмещения сумм НДС.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 №305-ЭС23-24843, от 14.06.2024 № 136-ПЭК24, от 30.05.2024 №305-ЭС23-18582.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 334 344 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 172 951 руб. 94 коп. (стоимость затрат по транспортировке и замене резервного трансформатора (ГСМ и трудозатраты).

При этом исходил из того, что согласно п. 8.7.3.1.20 договора страхования возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно - правовых документов.

        Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Протолковав по указанным правилам условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали к возмещению расходы необходимые именно для восстановления застрахованного имущества, к которым можно отнести ремонт застрахованного имущества.


        Согласно заявлению об уточнении исковых требований, спорные расходы связаны с транспортировкой резервного трансформатора из филиала «Кировэнерго» в филиал «Нижновэнерго» в целях временного энергоснабжения на период ремонта поврежденного трансформатора.

         Вместе с тем указанные затраты не относятся к восстановлению застрахованного имущества, поскольку ремонтом не являются и не исключают в рассматриваемом случае его проведения в отношении поврежденного трансформатора.

          Данное толкование согласуется с пунктом 8.7.3.2.2 договора страхования, в соответствии с которым расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением.

         Аналогичное условие предусмотрено пунктом 12.3.14 Правил страхования  имущества предприятий ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014.

          При этом суд считает необходимым отметить, что условия договора страхования не предусматривают включение в размер страхового возмещения всех расходов для возобновления энергоснабжения потребителям электроэнергии.

         Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания расходов на страховое возмещение в сумме 172 951 руб. 94 коп. на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального и процессуального  права, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжья» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 20.10.2024 по делу № А43-21354/2023 изменить в части взыскания страхового возмещения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья»  - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» 4 334 344 руб. 70 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 по делу № А43-21354/2023 оставить без измененения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 43 715 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» взыскать в доход федерального бюджета 1821 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу в размере 1200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк