Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86814/2023
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.08.2023),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2025),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-2» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-86814/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-2»

третье лицо: Администрация МО «Бугорское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обеспечении доступа (проезда) к земельному участку,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-2» (ранее – «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:94 и об обеспечении доступа (проезда) к указанному земельному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель отказался от исковых требований к ООО «Главстрой-СПб», а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, в окончательной редакции просил обязать Общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:94 в определенных координатах, а также обязать Общество обеспечить беспрепятственный доступ (проезд, въезд) на указанный земельный участок с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81 путем демонтажа всех препятствующих проезду и въезду конструкций на отрезке от точки 1 до точки 2 в соответствующих координатах. Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением от 09.12.2025 (с учетом определения от 08.04.2026 об исправлении технической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 105 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указал на несоответствие опубликованной резолютивной части решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании 02.12.2025, ссылаясь на то, что принятые судом уточненные исковые требования в опубликованной резолютивной части отражены в первоначальной редакции. Предприниматель полагал данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального права и просил изменить решение в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Общество просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», а Администрацию – в качестве соответчика, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, на ошибочное, по мнению подателя жалобы, отнесение сооружения с кадастровым номером 47:07:0000000:60698 (открытая парковка автомобилей с проездами в асфальтовом покрытии) к муниципальной автомобильной дороге местного значения; на принятие судом решения о правах и обязанностях залогодержателя земельного участка Общества – ПАО «Сбербанк России», не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ); на необходимость привлечения Администрации в качестве соответчика исходя из компетенции органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Предприниматель против ее удовлетворения возражал, указал, что публичный сервитут для прохода и проезда регулируется исключительно положениями статьи 23 ЗК РФ и не относится к публичным сервитутам, устанавливаемым в отдельных целях по главе V.7 ЗК РФ; суд первой инстанции не квалифицировал принадлежащую Обществу парковку в качестве муниципальной автомобильной дороги и не разрешал вопрос об организации съездов (примыканий), а рассматривал негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком; оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица и Администрации в качестве соответчика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Администрация поддержала законность обжалуемого решения, подтвердила, что публичный сервитут установлен для обеспечения прав граждан, собственников и арендаторов земельных участков на проход и проезд; указала на отсутствие оснований для привлечения органа местного самоуправления в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2026 по заявлению Предпринимателя в порядке статьи 179 АПК РФ в резолютивной части решения от 09.12.2025 исправлена техническая ошибка: резолютивная часть изложена в редакции, соответствующей принятым судом уточненным исковым требованиям Предпринимателя, и объявленной в судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель заявил отказ от апелляционной жалобы, мотивированный тем, что определением суда первой инстанции от 08.04.2026 обстоятельства, явившиеся основанием для обжалования решения (несоответствие опубликованной резолютивной части решения резолютивной части, объявленной в судебном заседании), устранены, в связи с чем основания для поддержания апелляционной жалобы отпали. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, Предпринимателю известны.

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону либо нарушает права других лиц. Указанное правило применимо и к отказу от апелляционной жалобы.

Отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы обусловлен устранением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2026 об исправлении технической ошибки тех обстоятельств, которые послужили единственным основанием для обжалования решения. Резолютивная часть решения от 09.12.2025 приведена в соответствие с принятыми судом первой инстанции уточненными исковыми требованиями, в связи с чем необходимость в судебной защите соответствующего процессуального интереса Предпринимателя отпала.

Оценив заявленный отказ, апелляционный суд приходит к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем такой отказ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Предпринимателя – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб.

По апелляционной жалобе Общества апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5КП-11.

Смежным с указанным участком является, в частности, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:81, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Постановлением Администрации от 28.08.2012 № 219 (далее – Постановление № 219) установлены публичные сервитуты в южной части МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области для прохода, проезда, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ в отношении земельных участков согласно приложению № 4 к указанному постановлению (пункт 4 Постановления № 219).

В дальнейшем в Постановление № 219 были внесены изменения постановлением Администрации от 21.06.2023 № 242 (далее – Постановление № 242). В частности, пункт 4 был изложен в новой редакции, согласно которой на срок 49 лет установлены публичные сервитуты, в том числе для транспортных коммуникаций, для прохода и проезда через земельные участки, для устройства пересечений автомобильных дорог с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги – в соответствии с транспортной схемой генерального плана и проекта планировки, действующих в отношении земельных участков, указанных в перечне земельных участков согласно приложению. В частности, согласно схеме расположения границ публичного сервитута (выносной лист № 8), являющейся приложением к Постановлению № 242, публичный сервитут установлен как в отношении части земельного участка ООО «Мега-2» вдоль его южной границы, так и в отношении части земельного участка Предпринимателя вдоль его северной границы.

Указывая на то, что доступ с установленного публичного сервитута к участку истца невозможен ввиду того, что по общей реестровой границе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:94 установлен забор, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Предприниматель полагает, что уполномоченный орган, устанавливая публичный сервитут для целей прохода и проезда, учитывал, что собственникам смежных земельных участков будет необходим проезд к этим участкам, поэтому в условиях публичного сервитута заложена и такая цель (интерес), как обеспечение проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:94. Поскольку публичный сервитут установлен для целей прохода и проезда к смежным земельным участкам, обременяет земельный участок ООО «Мега-2», Предприниматель как собственник смежного земельного участка обладает правом беспрепятственного проезда по земельному участку ООО «Мега-2» к своему земельному участку в силу факта установления публичного сервитута.

Ответчик, возражая на иск, указал, что у участка истца имеется общая реестровая граница также с земельным участком ответчика с кадастровым номером 47:07:0719001:154. В пределах общей реестровой границы названного земельного участка и участка истца ответчиком добровольно демонтирована часть забора и обеспечен доступ на участок предпринимателя. Таким образом, никаких препятствий в доступе на участок истца ответчиком не чинится.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от 16.07.2025 № зэ 47–07-а56-86814/2023) установлено, что вышеупомянутое заборное ограждение препятствует в доступе (в том числе в проезде транспортных средств) к земельному участку Предпринимателя; определено место и параметры проема (шириной 9,0 метров) в соответствующих координатах, обустройство которого обеспечит соблюдение требований законодательства и Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований Предпринимателя.

При этом довод Общества о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению специальные нормы главы V.7 ЗК РФ, а применение только статьи 23 ЗК РФ повлекло принятие неправильного решения, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Глава V.7 ЗК РФ («Установление публичного сервитута в отдельных целях») регулирует иные по своей правовой природе отношения, связанные с установлением публичных сервитутов для целей, перечисленных в закрытом перечне статьи 39.37 ЗК РФ (размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, объектов трубопроводного транспорта, систем связи и т.п.).

Публичный сервитут для прохода и проезда, установленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, не относится к публичным сервитутам, устанавливаемым в отдельных целях в порядке главы V.7 ЗК РФ.

Постановлением № 219 (в редакции Постановления № 242) в отношении спорных земельных участков установлено несколько публичных сервитутов, имеющих различную правовую природу: публичный сервитут для прохода и проезда (по правилам статьи 23 ЗК РФ) и публичные сервитуты в отдельных целях – для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и иных инженерных сетей (по правилам главы V.7 ЗК РФ). Это следует из содержания самих актов Администрации, устанавливающих публичные сервитуты (во множественном числе), а также подтверждено Администрацией в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Предпринимателем заявлены требования, основанные на публичном сервитуте для прохода и проезда; необходимости применения положений главы V.7 ЗК РФ, регулирующих порядок установления, осуществления, определения платы и заключения соглашения в отношении публичных сервитутов, устанавливаемых для иных (инженерно-технических) целей, в рамках разрешения настоящего спора не имеется.

Ссылка Общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 306-ЭС25-1735 по делу № А55-34230/2023 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался публичный сервитут, установленный именно в отдельных целях по статье 39.37 ЗК РФ, что не соответствует правовой природе публичного сервитута, положенного в основу требований Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора положениями статьи 23 ЗК РФ.

Довод Общества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанный на том, что принадлежащее Обществу сооружение с кадастровым номером 47:07:0000000:60698 (открытая парковка автомобилей с проездами в асфальтовом покрытии) не является муниципальной автомобильной дорогой местного значения, отклоняется как не влияющий на законность обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции не квалифицировал принадлежащую Обществу парковку в качестве муниципальной автомобильной дороги, не возлагал на Администрацию соответствующих публично-правовых обязанностей и не разрешал вопрос об организации съездов (примыканий) к муниципальным автомобильным дорогам.

Предметом заявленных требований является негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Предпринимателю земельным участком путем демонтажа заборного ограждения, возведенного по общей реестровой границе смежных земельных участков в границах публичного сервитута прохода и проезда, и об обеспечении беспрепятственного доступа к участку Предпринимателя. Наличие у Общества на его земельном участке сооружения с функциональным назначением «парковка с проездами» само по себе не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения установленного в отношении этого участка публичного сервитута.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2024 прямо указал, что поскольку публичный сервитут расположен на смежных частях земельных участков Общества и Предпринимателя, последний имеет право требовать устранения нарушения его права проезда; вывод об отсутствии у Предпринимателя права проезда с дорожной полосы, расположенной на земельном участке Общества в границах публичного сервитута, на свой земельный участок, также обремененный этим публичным сервитутом, противоречит Постановлению № 242. В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, вопрос о квалификации улицы № 3 или сооружения с кадастровым номером 47:07:0000000:60698 в качестве автомобильной дороги местного значения, о полномочиях органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и об организации примыкания к муниципальной дороге не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не может повлиять на вывод о нарушении установленным Обществом заборным ограждением права Предпринимателя на доступ к своему земельному участку в границах действующего публичного сервитута.

Довод Общества о принятии судом решения о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81 и сооружения с кадастровым номером 47:07:0000000:60698, не привлеченного к участию в деле, и о наличии в связи с этим безусловного основания для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвовавшие в деле, в отношении прав и обязанностей которых арбитражный суд принял такой акт. В связи с этим, судам апелляционной инстанции надлежит проверять, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и обязанности таких лиц.

Обжалуемым решением на Общество возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании Предпринимателем его земельным участком и по обеспечению беспрепятственного доступа на этот участок. Каких-либо прав или обязанностей ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя данное решение не устанавливает.

Сам по себе факт нахождения земельного участка и расположенного на нем сооружения в залоге у кредитной организации не является безусловным основанием для привлечения залогодержателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правовые основания привлечения такого лица к участию в деле определяются по правилам статьи 51 АПК РФ, однако Обществом не обоснована и из материалов дела не усматривается возможность влияния судебного акта по негаторному иску на права или обязанности залогодержателя.

Изложенные в апелляционной жалобе рассуждения Общества о возможном снижении ценности заложенного имущества в результате устранения допущенных собственником нарушений прав владельца смежного земельного участка носят предположительный характер и правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеют. Устранение нарушений права собственности Предпринимателя не может рассматриваться как обстоятельство, затрагивающее объем прав залогодержателя, обеспеченных заключенным с Обществом договором о залоге.

Довод Общества о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика также отклоняется.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика или производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле иных ответчиков, за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как верно отметили Предприниматель и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу, Администрация не является собственником спорного земельного участка, находящегося в собственности Общества, и не совершала действий, создающих препятствия в пользовании Предпринимателем его земельным участком, в связи с чем оснований полагать Администрацию надлежащим ответчиком по негаторному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

Ходатайство Общества об обязании явкой представителя Администрации для дачи пояснений относительно публичного сервитута апелляционным судом отклоняется, поскольку правовая позиция Администрации по существу спора изложена в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу с достаточной степенью определенности и необходимости в дополнительных устных пояснениях не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 5 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 (с учетом определения от 08.04.2026) по делу № А56- 86814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-2» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Н.А. Бугорская


Т.С. Сухаревская