Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-160810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160810/23-60-257
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. АРМАВИР (352900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 52, -, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1)МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

2) 713 Учебный авиационный полк в/ч 67970 (352915, <...>);

3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ЛЕТЧИКОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

3 лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРОКАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ СОКОЛОВА, Д. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>),

о запрете эксплуатации ливневой канализации на территории В/ч до подключения к центральной (городской) ливневой системе, либо обустройства технологических емкостей для сбора ливневых осадков,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. АРМАВИР обратилась к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 713 Учебному авиационному полку в/ч 67970, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ЛЕТЧИКОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обеспечении надлежащего устройства, содержания и эксплуатации ливневой канализации на территории в/ч 67970 в <...> (в редакции уточнений, принятых судом определением от 17.08.2023).

Обосновывая исковые требования, Администрация указывает, что поскольку отметки высот территории полка находятся выше отметки городских улиц, сток ливневых вод не подключен к городскому ливневому коллектору, водосток, вследствие чего, с названной территории осуществляется по рельефу местности в сторону жилых кварталов, в связи с чем при обильном выпадении осадков происходит подъем сточных вод до уровня земли, с последующим переливом на территорию общего пользования, приводящее к подтоплению нижерасположенных земельных участков.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны РФ дали устные пояснения по делу, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленные в материалы дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Истцом ранее заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано следующее.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Администрация муниципального образования город Армавир считает, что в данном случае для объективного рассмотрения настоящего дела необходимо назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли дренажно-водосточная система в/г б/н (аэродром), расположенная по адресу: <...>, д. а, б, в, г, д требованиям строительных норм и правил;

- способна ли дренажно-водосточная система в/г б/н (аэродром), расположенная по адресу: <...>, д. а, б, в, г, д выполнять функцию по отводу воды с поверхности покрытий и понижения уровня подземных вод с целью обеспечения необходимой устойчивости грунтового основания и слоен аэродромного покрытия при восприятии нагрузок в период наибольшего увлажнения грунта?;

- если дренажно-водосточная система в/г б/н (аэродром), расположенная по адресу: <...>, д. а, б, в, г, д не соответствует требованиям строительных норм и правил, то, указать на мероприятия, которые необходимы для приведения системы в нормативное (рабочее) состояние;

- имеет ли подключение дренажно-водосточная система в/г б/н (аэродром), расположенная по адресу: <...>, д. а, б, в, г, д к центральной водоотводящей сети?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание позиции сторон, представленные в материалы дела документы, в том числе техническую документацию, а также предмет спора, суд считает его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843), таким образом, требование одной из сторон само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела, учитывая преюдициальные выводы, изложенные во вступившем в законную силу решением Армавирского городского суда от 04.03.2019 г. по делу № 2-16/2019 о том, что существующая ливневая канализация на территории учебной авиабазы не создает помех третьим лицах в пользовании их домами и земельными участками назначение экспертизы по делу будет являться нецелесообразным, а также не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, то есть не обладает признаками процессуальной целесообразности.

В рамках строительной экспертизы по указанному делу эксперты пришли к выводам о причинах подтопления:

- за счет подземных канализационных вод;

- неупорядоченной зарегулированное поверхностного стока либо его отсутствия;

- барражного эффекта фундаментов глубокого заложения (свайные фундаменты);

- инфильтрации из искусственных водоемов.

Из указанного решения суда прямо следует, что вина войсковой части в ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации оценивалась судом и не установлена.

Кроме того как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, так как в 2019 году проводилась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-16/2019 (2-3844/2018) в Армавирском городском суде Краснодарского края для выяснения идентичного вопроса. Вывод экспертов по первому вопросу:

Какие имеются помехи собственникам жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <...> со стороны ответчика - учебной авиационной базы (сейчас войсковая часть 67970)?

Ответ экспертов: -существующая ливневая канализация на территории учебной авиабазы (сейчас войсковой части 67970) не создает помех истцам в пользовании их жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресу: <...>

В Приложении к распоряжению Администрации муниципального образования город Армавир от 07.08.2023 №162-р адреса ул. Лабинская 12, 20 указаны в границах зоны чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением, а значит, при назначении новой строительной экспертизы эксперты будут проводить повторные действия, при этом обстоятельства, существовавшие на момент затопления домов в настоящее время отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Таким образом, в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года прямо сказано: «В результате проведенного исследования установлено, что существующая ливневая канализация на территории учебной авиационной базы не создает помех истцам в пользовании их жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресу: <...>.

В данном случае следует также указать, что согласно техническому паспорту дренажно-водосточная система располагается на территории войсковой части 67969, в/г б/н «Аэродром» и включает асбесто-цементные трубы и бетонные лотки, состоит из 4 участков, протяженностью 17 185 м. воздушной и подземной линий (трассы), где:

- участок № 1, протяженностью 12 591 м.;

- участок № 2, протяженностью 675 м.;

- участок № 3, протяженностью 3 004,4 м.;

- участок № 4, протяженностью 914,6 м.

При этом имеется факт неполноты и неконкретизированности при постановке вопросов о назначении экспертизы, истец не указывает на точные и правильные координаты дренажно-водосточной системы с определением направления места расположения. Земельный участок, на котором расположена войсковая часть 67969, в/г б/н «Аэродром» граничит с земельными участками, где расположены иные объекты, при этом истцом не представлены перечень смежных объектов, а также информация о владельцах объектов.

Из публичной кадастровой карты, а также при оценке участка, на котором расположены войсковая часть, ливневая канализация, усматривается, что в ближайшем расположении от границ территории, где расположен спорный объект, произведена застройка, при этом вопрос исследования подключения новых объектов в части использования и эксплуатации ДВС истцом не ставится, ограничиваясь только ответчиками.

При этом, поскольку имеется проект, технический паспорт на дренажно-водосточную систему, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, произведена регистрация дренажно-водосточной системы в органах Росреестра, доказательств внесения изменений ответчиками в технический паспорт и дренажно-водосточную систему администрацией не представлено, то, следовательно, вопрос о ее соответствии строительным нормам и правилам нецелесообразен.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также недоказанность истцом процессуальной необходимости назначения по делу судебный экспертизы, рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что поступившие в материалы дела ответы от экспертных учреждений свидетельствуют о том, стоимость проведения подобного рода экспертиз составляет от 300 000 руб. до 1 000 000 руб., а также влечет большой объем исследований, в том числе устойчивость грунтового основания, уровень подземных вод, при этом истцом представлена кандидатура эксперта, который указал стоимость проведения заявленной истцом экспертизы в размере 84 000 руб., что вызывает обоснованные сомнения в объективности заявленной стоимости, а представленные документы не содержат сведений о квалификации эксперта в области инженерно-геодезических изысканий.

В судебном заседании 14.12.2023 истцом были представлены письменные пояснения, в которых имеется ссылка на фальсификацию доказательств.

В частности, в указанных пояснениях указано, что стороной ответчика - войсковой части 67970 под видом доказательств представляет суду сфабрикованные «материалы», не отвечающие как требованиям норм процессуального права, так и отмеченные признаками фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ).

Как указал истец, данный ответчик представил названное им как «Копия части технического паспорта дренажно-водосточной системы с отметкой о врезке в центральную сеть городской ливневой канализации».

При этом, как указал истец, на фрагменте технического паспорта дренажно-водосточной системы, составленного «по состоянию на 01 октября 2010 года» относительно так называемой «врезки» неустановленным пока лицом исполнена рукописная дописка, искажающая содержание того же технического паспорта, а именно: «ТЦ «Красная площадь», никак не принадлежащая персоналу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю Армавирское городское отделение, что возможно считать фальсификацией доказательства.

Дописка, как указал истец, совершена за пределами самого листа технического паспорта, чем также презюмируется её противоправное совершение в понимании так называемого физического подлога.

Аналогично - приложение № 4 к тому же отзыву воинской части 67970 от 20.09.2023 № 2145: «Схеме водоотвода с территории аэродрома АРМАВИР (Центральный)». Эта «схема», по мнению истца, помимо её явной непотребности в контексте положений статьи 75 Кодекса «Письменные доказательства», представляет собой лишь кадр высотной сьемки участка местности с последующими «ручными» упражнениями по нанесению на него обозначений: «ТЦ Красная площадь», условных обозначений, в их числе и «место врезки в городскую водоотводную систему» рядом с также дописанным «ТЦ Красная площадь», что противоправно.

Касаемо приложения №7 к тому же отзыву: «Акт технического состояния здания (сооружения) технического осмотра (обследования) от 02.08.2023 года» истец указал, что усматривается сходная картина, но не «физического», а иного свойства противоправного действия.

В частности, по мнению истца, указанный Акт от 2 августа 2023 года по результатам визуального осмотра дренажно-водосточной системы в/ч б/н (аэродром) - <...> а,б,в,г,д содержит порочные записи:

«Открытые водоотводные канавы Водоотводная канава примыкает к водоотводящей системе города» (графа 5 таблицы);

«Водоотводная канава примыкает к водоотводящей системе города».

Такое «примыкание», как указал истец, по определению не могло быть выявлено по результатам визуального осмотра того же сооружения по указанному выше адресу, поскольку та же противная сторона в своем отзыве пусть и несостоятельно, но ссылается на то, что «врезка в центральную сеть городской ливневой канализации находиться за территорией воинской части», в связи с чем заведомо не подпадала под предмет осмотра по акту от 02.08.2023 года.

Более того, истец указал, что Акт общего осмотра объектов имущественного комплекса от 4 июня 2018 года - на осмотр сооружения дренажно-водосточной системы в/ч б/н (аэродром) в составе в том числе и подписанта Акта от 02.08.2023 года ФИО2, а также начальника ЖКС 6/3 (ФИО3), помощника военного прокурора Армавирского гарнизона (СВ. ФИО4, майор юстиции) зафиксировал: «Место врезки в центральную сеть Не установлено», равно как и предложение комиссии на основании результатов осмотра: «...провести работы по определению места врезки участка водоотводного коллектора ДВС аэродрома в центральную водоотводящую сеть...» - для принятия решения по дальнейшим мероприятиям по оборудованию водоотведения. (экземпляр Акта от 04.06.2018 года).

При таких обстоятельствах, истец указал, что у него имеются основания полагать, что другой стороной по делу представлены фальсифицированные доказательства (статья 161 АПК РФ), о чем и заявил в соответствующих пояснениях.

В порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Из указанных разъяснений следует, что не подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ заявление о фальсификации, касающиеся недостоверности доказательств, а равно если заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В данном случае заявление представителя истца не имеют под собой юридического обоснования, как того требуют положения ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца, суд считает, что они являются голословными и не подтвержденными, а также основаны на субъективной оценке истца, в связи с чем оснований для исключения вышеуказанных доказательств, представленных по делу войсковой часть 67970 не имеется.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, истцом по делу не доказаны факты фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывал изначально истец в обоснование заявленных требований, на земельном участке площадью 164 000 кв.м., в <...>. Армии, 230, расположен 713 Учебный авиационный полк в/ч 67970, правообладателем которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-16/2019 (2-3844/2018) в Армавирском городском суде Краснодарского края, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению на территории полка имеется ливневая канализация, местоположение которой было ранее указано представителем, закоординированы колодцы и определены их высотные отметки.

Ливневая канализация проложена параллельно ул. Советской Армии (северная сторона), имеет уклон в сторону ул. ФИО15 (западное направление), технологических емкостей для сбора ливневых и других атмосферных осадков экспертам не показали.

Высотные отметки инженерных сооружений, на части земельного участка учебной авиационного полк:

- высотная отметка ливневой канализации верх колодца - 213.31, низ лотка 212.31

- высотная отметка ливневой канализации верх колодца - 211.90, низ лотка 211.07.

Врезки в центральную (городскую) ливневую систему нет.

- дренажная канава - край канавы - 210,82, низ - 209, 38; 209.27 низ канавы - 208, 74.

- дренажная канава в районе гаражей, (выход трубы) край канавы - 210,61,

Естественный рельеф г. Армавира имеет уклон в сторону реки Кубань.

В соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение-это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (МДК 3-02.2001) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации-канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций, обеспечение проектных параметров очистки сточных вод, осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 2013 г. № 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, (или) городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно Правилам поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Раздел II Правил устанавливает порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 25 Правил, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ст. 2 этого же закона, абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и/или договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, п.п. 6, 7 Правил №644, заключение договора возможно либо с гарантирующей организацией, либо с организацией водопроводно-канализационного хозяйства к сетям которой подключены объекты. Возможность заключения договора водоснабжения и водоотведения с иными организациями законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 45, 64, 68 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», указанное министерство организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил, осуществляет экологическое обеспечение Вооруженных Сил в целях сохранения и восстановления в ходе повседневной деятельности и боевой подготовки войск (сил) окружающей природной среды, а также снижение воздействия экологически неблагоприятных факторов на личный состав и объекты военной и социальной инфраструктур, осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны России, в соответствии с его назначением, организует выполнение работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатацию таких объектов.

Для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению истца, в связи с отсутствием подключения ливневой канализации полка к центральной ливневой канализации города, при обильном выпадении осадков происходит подъем сточных вод до уровня земли, с последующим переливом на территорию общего пользования, приводящее к подтоплению низрасположенных земельных участков.

За получением технических условий и заключением договора водоотведения ответчики к гарантирующей организации не обращались.

В результате указанных выше нарушений, по мнению истца, ответчиком созданы предпосылки к причинению вреда окружающей среде и правам граждан на благоприятные экологические и санитарно-эпидемиологические условия.

Бездействие приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц-жителей города Армавира Краснодарского края на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, истец в иске указывал, что требования администрации муниципального образования город Армавир к Министерству обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации ливневой канализации на территории в/ч 67970 до подключения к центральной (городской) ливневой системе, либо обустройства технологических емкостей для сбора ливневых осадков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство обороны ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

На основании изложенного, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. АРМАВИР обратилась с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и 713 Учебный авиационный полк в/ч 67970 о запрете эксплуатации ливневой канализации на территории В/ч до подключения к центральной (городской) ливневой системе, либо обустройства технологических емкостей для сбора ливневых осадков

При этом в ходе рассмотрения спора через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ЛЕТЧИКОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКОЕ ВЫСШЕЕ ВОЕННОЕ АВИАЦИОННОЕ УЧИЛИЩЕ ЛЕТЧИКОВ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением, к рассмотрению судом приняты требования: об обязании ответчиков обеспечить надлежащее устройство, содержание и эксплуатацию ливневой канализации на территории в/ч 67970 в <...>.

При этом, уточняя исковые требования, истец указал нижеследующее.

Так, Администрация муниципального образования город Армавир изначально обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, 713 Учебному авиационному полку в/ч 67970 об обязании организации водоотведения, поскольку эксплуатация ливневой канализации на территории в/ч 67970 в г. Армавире в существующем ее виде и состоянии при обильном выпадении осадков приводит к подъему уровня сточных вод до поверхности земли с их переливом на территорию общего пользования с подтоплением нижерасположенных земельных участков, жилых кварталов, что приводит, по мнению истца, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей города Армавира Краснодарского края, в том числе и в результате бездействия по устранению причин и условий такого нарушения.

Приведенные факты и обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются установленными данными Акта осмотра с выездом на место территории в/ч 67970 (аэродром -центр летной подготовки) по адресу: <...> (квартал, ограниченный улицами Советской Армии - с/т Расцвет, с/т Заря Востока - ВИМ - территория кладбища - с/т Восход Отделение № 1) от 6 июня 2023 года.

Так, по указанному акту осмотра от 06.06.2023 комиссией в составе: первый заместитель главы муниципального образования город Армавир ФИО5, директор МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавира» ФИО6, начальник отдела ЕДДС «Управления по делам ГО и ЧС г. Армавира» ФИО7 (осуществленному с определенным участием от в/ч 67970 и в/ч 20608 - начальник аэродромной службы майор ФИО2, заместитель по тылу подполковник ФИО8), согласованному и заместителем главы муниципального образования город Армавир ФИО9, установлено следующее: территории в/ч 67970 (аэродром летной подготовки) и в/ч 20608, расположенные по адресу: <...> (квартал, ограниченный топонимами: улица Советской Армии - с/т «Расцвет» - улица Вячеслава Рассохина - с/т «Заря Востока» - ВИМ -территория кладбища - с/т «Восход» (отделение № 1) подтоплены.

Истец указал, что выявлены признаки значительного подтопления территории площадью не менее 4 га.

Как указал истец, из-за ненадлежащей организации ливнеотведения на территории аэродрома, вода поступает на прилегающие территории муниципального образования <...> Лабинскую, ФИО4, ФИО10, Краснодарскую, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Татьяны Соломахи, Советской Армии, ФИО14, ФИО15.

Акт от 06.06.2023 закрепил ряд предложений для исключения возможности подтопления территории.

В частности, комиссией указывалось на необходимость выполнения защитных и предупредительных мероприятий для исключения возможности подтопления территории - по должной организации стока поверхностных вод: касательно надлежащей организации водоотведения в части ливневой канализации на территории в/ч 67970.

Раскрытый в акте осмотра от 06.06.2023 вывод был доведен до вышестоящего по отношению к 713 учебному авиационному полку в/ч 67970 адресату - с обозначением ему, что та же «ливневая канализация не справилась с объемом выпавших осадков, ввиду чего потоки воды направились в ближайший жилой массив».

Кроме того, истец отметил, что главой муниципального образования город Армавир на основании соответствующих заключений, акта осмотра от 06.06.2023 при этом обращалось внимание на то, что: чрезвычайная ситуация сложилась ввиду расположения указанной воинской части выше наземного уровня близлежащих улиц, в зоне подтопления расположено 6 211 домовладений, в 161 жилом доме поднялся уровень воды, затопив цокольные и первые этажи, жителям муниципального образования город Армавир нанесен значительный материальный ущерб, как и предлагалось -«... рассмотреть возможность направления в муниципальное образование город Армавир компетентных должностных лиц с целью комиссионного осмотра территории воинской части, организации взаимодействия и выработки дополнительных мер, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций».

Указанное обращение о возникновении чрезвычайной ситуации вручено адресату 16 июня 2023 года, однако с его стороны, как и касательно иных подведомственных Министерству обороны РФ организаций, какого-либо ответа, необходимых действий - не последовало.

Так, истец указал, что с учетом принципа исполнимости судебных актов считает возможным уточнить свое требование и просил обязать воинскую часть 67970, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКВОУ «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны РФ, Министерство оборону Российской Федерации - обеспечить надлежащее устройство, содержание и эксплуатацию ливневой канализации на территории в/ч 67970 в <...>».

Определением от 17.08.2023 судом принято уточнение исковые требования истца, в соответствии с которым к рассмотрению принято требование об обеспечении надлежащего устройства, содержания и эксплуатации ливневой канализации на территории В/ч 67970 в <...>.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых они просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего им на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296, 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»), в связи с этим они несут обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Аэродром Армавир (Центральный) был сдан в эксплуатацию 22 ОСП ЦУКАС в 1951 году на земельном участке, выделенном, согласно Постановления СНК СССР № 1976 от 25.06.1941 г. Постановления СНК РСФСР № 65 СССР от 01.03.1951 г., согласно всех нормативных документов и соблюдением предъявляемых норм. На тот момент, аэродром находился за границей города Армавир.

Согласно технического паспорта дренажно-водосточной системы аэродрома, выданного Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 01 октября 2010 года врезка в центральную сеть городской ливневой канализации указана в районе, где сейчас находится торговый центр «Красная площадь», который был построен в 2013 году.

На основании п. 5 ст. 8 Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо было реорганизовано путем присоединения к нему среди прочих Армавирской квартирно-эксплуатационной части района.

На основании передаточного акта от 01.04.2011 от Армавирской КЭЧ района на баланс третьего лица было передано имущество, в том числе дренажно-водосточная система, литер Л, расположенная по адресу: <...> а,б,в,г,д, протяженностью 17185 м.

Для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1337 от 28 апреля 2017 года, п. 1301 Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации Дренажно-водосточная система литер Л <...> закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, в лице Жилищно-коммунальной службы № 6/3 (далее ЖКС) с целью осуществления поставленных перед ЖКУ задач.

Во исполнение данного приказа третье лицо передало дренажно-водосточную систему ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 14.09.2011 и право оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.03.2018.

Согласно ст. 14 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 03.03.2017 г. № 607, одним из основных видов деятельности учреждения является: удаление и очистка сточных вод и отходов.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 860 «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» ст. 15 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации ЖКС (ФГБУ «ЖКУ» Минобороны России) несет ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 56 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что при нарушении предусмотренных главой VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 7-Ф3 установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 28 статьи 2 указанного Закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что действующее законодательство закрепляет не обязанность органов местного централизованного самоуправления по организации центрального водоотведения, а полномочия, которые могут быть реализованы ими в данной сфере.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом № 416-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-Ф3 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации;

3)согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) утратил силу с 1 января 2019 года. – Федеральный закон от 29.07.2017 № 225-ФЗ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона 416-Ф3, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Таким образом обязанность на поддержание ливневой канализации в надлежащим состоянии возложена на органы местного самоуправления.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416- ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации муниципального образования город Армавир от 16 января 2013 г. №89 «Об определении гарантирующей организации» определено как организация, осуществляющая функции по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Армавир Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганский групповой водопровод».

При этом в материалы дела представлен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.09.2022г. между ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганский групповой водопровод» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе по спорному объекту.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В статьях 6,12 Федерального закона №416-Ф3 закреплен порядок определения гарантирующей организации и установления зоны ее деятельности.

Исходя из требований, вышеуказанных норм Федерального закона №416-Ф3, на гарантирующую организацию возложена обязанность по обслуживанию, поддержке надлежащего состояния и обеспечения бесперебойной работы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в границе ее эксплуатационной ответственности.

Так, из просительной части искового заявления следует, что в качестве способа устранения бездействия Ответчиков является - надлежащее устройство содержание и эксплуатация ливневой канализации на территории войсковой части 67970.

Однако, истец не доказал, что поддержка надлежащего состояния и обеспечения бесперебойной работы объектов централизованных систем водоотведения, в силу вышеуказанных норм, в том числе Федерального закона №416-Ф3, находится в сфере ответственности ответчиков, а не гарантирующей организации Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганский групповой водопровод».

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением, Истец сослался на бездействие Ответчиков по устранению причин нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей города Армавира Краснодарского края в результате ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации.

При этом истец сослался на акт осмотра от 6 июня 2023 г. из которого следует, что признаки подтопления территории площадью не менее 4 га из-за ненадлежащей организации ливнеотведения на территории аэродрома, вода поступает на прилегающие территории муниципального образования город Армавир.

Вместе с тем, данный акт проверки в силу статьи 67 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-16/19, вступившее в законную силу.

В рамках данного дела граждане обратились с исковыми требованиями к Минобороны России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по содержанию имущества.

В указанном деле проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что существующая ливневая канализация на территории учебной авиабазы не создает помех истцам в пользовании их жилыми домами и земельными участками, расположенными по адресу: <...>

Отказывая в иске в рамках дела №2-16/19 суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий или бездействий со стороны ответчика, повлекших подтопление жилых домов и земельных участков истцов.

В рассматриваемом случае истец не указал, какие обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-16/19 могут служить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Истец, ссылаясь на заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-16/2019 (2-3844/2018) в Армавирском городском суде Краснодарского края, неправильно истолковывает выводы экспертов.

Кроме того, поскольку экспертиза проводилась в рамках конкретного дела (№2-16/2019, 2-3844/2018), то и район, который изучался экспертами только тот, где проживали истцы по данному делу. Поэтому из заключения экспертов нельзя сделать однозначный вывод, что врезки в центральную (городскую) ливневую канализацию нет. Ее нет только в районе проживания истцов по гражданскому делу № 2-16/2019 (2-3844/2018).

Помимо указанного, при обращении с требованиями об обязании совершить действия истец не указал каким нормативно-правовым актам не соответствуют «бездействие» ответчиков.

Кроме того, истцом не указано чем именно действие (бездействие) ответчиков нарушает права и законные интересы Администрации, граждан и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует отметить, что ни в первоначальных требованиях, ни в уточненных требованиях истец документально не обосновал вывод об отсутствии централизованного водоотведения на территории войсковой части 67970 и скоплению сточных вод на территории войсковой части с последующим подтоплением нижерасположенных земельных участков; сведения о централизованной системе водоотведения, к которой по мнению Истца, должно быть произведено технологическое присоединение ливневой канализации также не представлено, что указывает на то, что исполнимость такого требования истцом не обоснована.

Вопреки доводам истца, доказательств вины ответчиков, в том, что именно отсутствие подключения дренажно-водосточной системы войсковой части 67970 к центральной ливневой канализации города или ее ненадлежащее устройство, содержание и эксплуатация приводит, при выпадении обильных осадков, к подтоплению нижерасположенных земельных участков, не представлено.

Акт осмотра с выездом на место территории войсковой части 67970 от 6 июня 2023 года не может служить доказательством вины ответчиков.

При вышеназванных обстоятельствах, незаконность действий (бездействий) ответчиков не доказана истцом, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов истца в результате действий (бездействий) ответчиков, учитывая сферу ответственности ответчиков, их полномочия, которыми они наделены, а также их функции.

Довод истца, что эксплуатация ливневой канализации на территории в/ч 67970 в г. Армавире в существующем ее виде и состоянии при обильном выпадении осадков приводит к подъему уровня сточных вод до поверхности земли с их переливом на территорию общего пользования с подтоплением нижерасположенных земельных участков, жилых кварталов, является голословным и документально не подтверждённым, тем более, учитывая климатические условия данного региона, а также соответствующие природные явления, влекущие потопления.

Кроме того, как указано в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 г. по делу №2-16/2019 (2-3844/2018) Дренажно-водосточная система (далее ДВС) расположена на земельном участке площадью 164 000 квадратных метрах, с кадастровым номером 23:38:0105026:3, на территории которого расположен полк, войсковая часть 67969, в/г б/н «Аэродром».

При этом указание истца в отзыве (в заявлении об уточнении) на возражение представителя войсковой части 67969 на несоответствие регистрационного адреса объекта недвижимости и почтового адреса полка не имеет правового значения, поскольку иной ДВС на данном земельном участке, зарегистрированном в БТИ не имеется.

Ссылка истца на отсутствие подключения к центральной (городской) ливневой системе противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку на сегодняшний день имеется врезка в центральную (городскую) ливневую сеть, что следует из технического паспорта на дренажно-водосточную систему - лист 1 инвентарного плана литер Л.

Согласно технического паспорта дренажно-водосточной системы аэродрома, выданного Армавирским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 01 октября 2010 г., врезка в центральную сеть городской ливневой канализации указана в районе, где сейчас находится ТЦ «Красная площадь», который был построен в 2013 году.

А поскольку строительство данного ТЦ «Красная площадь» (в части сохранения работоспособности врезки) не согласовывалось ни с командованием полка ни училища, то восстановление проходимости врезки должно быть возложено на лицо в пределах его компетенции.

На основании п. 5 ст.8 Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Именно администрация муниципального образования г. Армавир дала разрешение на строительство торгового центра.

Довод истца о том, что при обильном выпадении осадков, влекущем подъем сточных вод до уровня земли с последующим переливом на территорию общего пользования и, как следствие, приводящее к подтоплению низкорасположенных земельных участков, не подтверждается конкретными обстоятельствами и доказательствами, при этом как указано ранее, представленный Акт от 6 июня 2023 г. суд не признает допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 г. «Для ответа на вопрос, что является истиной причиной подтопления земельных участков, принадлежащим истцам, им необходимо провести исследования в области обобщения эмпирического материала по климату, особенностям рельефа, геологии и гидрогеологии района, с учетом техногенных факторов, режимных гидрогеологических наблюдений».

Дренажно-водосточная система, расположенная на аэродроме Армавир (Центральный) находится в исправном состоянии и в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения) технического осмотра (обследования) от 02.08.2023 г. полностью соответствует п.8 «Водоотводные и дренажные системы» Свода правил СП121.13330.2019 «СНиП 32-03-96 Аэродромы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 января 2019 г. № 64/пр "Об утверждении СП 121.13330.2019 "СНиП 32-03-96 Аэродромы".

При этом требование об обязании устройства технологических емкостей для сбора ливневых осадков является по сути требованием об организации капитальных работ.

Таким образом, дренажно-водосточная система, расположенная на аэродроме (АРМАВИР Центральный), находится в исправном состоянии, надлежаще устроена, содержится и эксплуатируется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенные истцом факты и обстоятельства не подтверждают обоснованность его требований.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц, а понуждение к заключению договора, как верно указано в иске, не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом.

В данном случае истцом не доказано, что поддержка надлежащего состояния и обеспечения бесперебойной работы объектов централизованных систем водоотведения, в силу вышеуказанных норм, в том числе Федерального закона №416-Ф3, находится в сфере ответственности именно ответчиков, учитывая, в том числе пределы полномочий ответчиков, а также их функции.

Доказательств вины ответчиков, что именно отсутствие подключения дренажно-водосточной системы войсковой части 67970 к центральной ливневой канализации города или ее ненадлежащее устройство, содержание и эксплуатация приводит, при выпадении обильных осадков, к подтоплению нижерасположенных земельных участков, также не представлено.

Требуя обеспечить ответчиков надлежащее устройство, содержание и эксплуатацию ливневой канализации в интересах жителей Армавира (неопределенного круга лиц) истец не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнило училище или полк, соответствующие нормы материального права истцом не приведены.

Следует также указать на факт неполноты и неконкретизированности требований истца.

Со стороны истца не представлены доказательства, что имеется вина кого-либо из ответчиков, а также не доказан сам факта нарушения его прав, прав неограниченного круга лиц, тогда как из вышеуказанного следует вывод о попытке истца переложить ответственность на иные лица, в полномочия которых не входит обеспечение надлежащего устройства, содержания и эксплуатации ливневой канализации на территории в/ч 67970 в <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Привлекая к участию в деле указанных в иске ответчиков, истец не указал, какие именно требования к данным ответчикам им предъявлены, не указано какие именно права истца, неограниченного круга лиц были нарушены ответчиками, а также какие нарушения должны быть устранены каждым из ответчиков.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы, основанные лишь на предположениях, а также на субъективной оценке.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы истцом, поскольку избранный истцом способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Истцом также не указано каким образом должно осуществляться обеспечение надлежащего устройства, содержания и эксплуатации ливневой канализации на территории в/ч 67970 в <...>.

Кроме того, истец, полагая что его права нарушены, между тем, не предпринял иные необходимые меры для защиты своих прав, кроме как, подачи данного иска.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено ни правовых, ни документальных доказательств в подтверждение исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, при этом, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, поскольку они вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию.

Истцу неоднократно предлагалось представить все имеющиеся в распоряжении заявителя документы, в подтверждение обоснованности заявленных требований, письменно обосновать заявленные требования с учетом положений ст. 174 АПК РФ, представить конкретизированную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, уточнить заявленные требования, указать, будут ли затронуты права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков.

Между тем, истцом надлежащим образом не выполнены определения суда.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, настаивая на удовлетворении исковых требований фактически занял пассивную процессуальную позицию, своими действиями фактически перекладывая на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации муниципального образования город Армавир являются голословными и несоответствующими действительности, а исковые требования в завяленной редакции неисполнимыми.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. АРМАВИР о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко