Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А33-27764/2018

66/2022-43422(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27764/2018
г. Красноярск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца по первоначальному иску (правопреемника ООО «ПАРИТЕТ-СН») - общества с ограниченной ответственностью «Ариес»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «28» июля 2022 года по делу № А33-27764/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СН» (далее – ООО «ПАРИТЕТ-СН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее – ООО «СИБИРЬ», ответчик) о взыскании 7 430 300 рублей задолженности по договорам займа, 3 069 526 рублей 35 копеек процентов за пользование займом, 494 947 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Определением от 20.12.2018 принято исковое заявление ООО «СИБИРЬ» к ООО «ПАРИТЕТ-СН», ООО «Торговый дом «АМУР» о признании недействительным договора цессии от 01.10.2018, дело № А33-4134/2019.

Определением от 05.04.2019 дела № А33-27764/2018, № А33-4134/2019 объединены в одно производство. Делу № А33-4134/2019 присвоен номер А33-27764/2018.

Определением от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, г. Биробиджан).

Решением от 11.11.2021 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АРИЕС» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ПАРИТЕТ-СН».

Определением от 28.04.2022 заявление ООО «АРИЕС» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «ПАРИТЕТ-СН» на правопреемника – ООО «АРИЕС» в сумме 7 430 300 рублей долга по займу, 2 481 821 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


14.01.2016 по 21.11.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 7 430 300 рублей, начиная с 03.11.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АРИЕС» о распределении судебных расходов в размере 150 000 рублей за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АРИЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, полагая необоснованными возражения ООО «СИБИРЬ» против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2022.

Представитель ООО «АРИЕС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено заявление ООО «АРИЕС» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя с ООО «ПАРИТЕТ-СН» на правопреемника – ООО «АРИЕС».

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы на представителя, понесенные ООО «АРИЕС» в связи с рассмотрением судом его ходатайства о процессуальном правопреемстве, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отнесения судебных расходов правопреемника истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным


законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АРИЕС» на основании следующего.

ООО «АРИЕС» заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО «АРИЕС» о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.


Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные расходы не связаны с рассмотрением материально-правового спора, удовлетворение или неудовлетворение указанного заявления не влияет на вывод о правах и обязанностях заявителя, изложенный в судебном решении от 11.11.2021.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде в рамках настоящего дела связано с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.01.2022, между ООО «ПАРИТЕТ-СН» и ООО «АРИЕС», по условиям пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «СИБИРЬ».

Доказательств того, что обращение о процессуальном правопреемстве вызвано неправомерными действиями должника (ООО «СИБИРЬ») не имеется.

В данном случае рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями/бездействиями со стороны взыскателя, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами, а связано исключительно с инициативой истца (цедент) и заявителя (цессионария) по передаче прав требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части, поскольку определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как принятое против должника, так как рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении.

При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о правопреемстве ООО «СИБИРЬ» просило суд только проверить наличие доказательств перехода прав требования с целью исключения возможности повторного взыскания денежных средств.

Согласно материалам дела ООО «СИБИРЬ» каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не высказывал.

Таким образом, рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению за его счет, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением взыскателя в отношении заявленной процедуры, а, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, заявление об удовлетворении в процессуальном правопреемстве не является итоговым судебным актом по делу, который выносится в пользу одной из сторон.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством принцип распределения судебных расходов не позволяет распределить указанные расходы между заявителем и иными участвующими в деле лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основанием для заявления явились судебные расходы за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2022 года по делу № А33-27764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Н. Бутина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 0:07:33Кому выдана Бутина Ирина Николаевна