Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-33207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3312/25

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А60-33207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (далее – общество «Инграни кофе», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-33207/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-33207/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инграни кофе» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» (далее – общество «ТЦ «Успенский», ответчик) и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 09.01.2025 и от 20.08.2024).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) явку в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «ТЦ «Успенский» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инграни кофе» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с общества «ТЦ «Успенский» реального ущерба в сумме 2 943 746 руб., упущенной выгоды в сумме 3 634 721 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Инграни кофе» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Инграни кофе» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы, которые в своей совокупности и взаимосвязи, вопреки выводам судов, прямо указывают на наличие достаточных оснований, позволяющих привлечь общество «ТЦ «Успенский» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование жалобы заявитель, излагая хронологию событий, связанных с приобретением оборудования для ресторана Subway у ФИО2, правоотношениями с ФИО4 – арендодателем помещения по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, в котором размещалось оборудование, а также ответчиком – правопреемником ФИО4, получившим право (требование) к обществу «Инграни кофе», возникшее из договора субаренды, а также ссылаясь на то, что оборудование истца было удержано ФИО4 в качестве обеспечения обязательства по внесению арендной платы и размещалось в помещении, к которому у истца доступ отсутствовал, впоследствии изъято ответчиком без составления описи, оценки и акта, а составленная впоследствии ответчиком в одностороннем порядке инвентаризационная опись от 05.03.2021 № 1 по форме 0317004 за подписью начальника торгового отдела ФИО7 не позволяет установить её полномочий, место инвентаризации, не содержит инвентарных номеров и стоимости оборудования, – полагает ошибочным вывод судов о том, что удержанное

ответчиком спорное оборудование не утрачено последним, идентично представленному 01.11.2024 для натурного осмотра истцу. Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что при осмотре 01.11.2024 ответчиком предъявлено иное оборудование, тогда как оборудование истца в спорном помещении отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно проигнорированы его доводы о длительности удержания оборудования ответчиком. Указывает при этом, что право на обращение взыскания на оборудование возникло с 02.02.2021 (дата уведомления истца о начале процедуры внесудебной реализации имущества), однако имущество до сих пор не реализовано, тогда как в случае своевременного возврата имущества истцу (за вычетом стоимости долга за счет обращения взыскания на часть оборудования соразмерно размеру задолженности) оборудование могло бы быть использовано истцом для получения экономической выгоды, либо передано третьим лицам для ведения бизнеса под брендом «SUBWAY». В этой связи настаивает на том, что размер предъявленных к возмещению убытков доказан материалами дела в полной мере. В жалобе приведены подробные расчеты реального ущерба и упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЦ «Успенский» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Инграни кофе» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правопредшественник общества «ТЦ «Успенский») был заключен договор субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания торгового центра «Успенский» по адресу: <...> строение 10, используемое для организации предприятия общественного питания под торговой маркой «SUBWAY».

Начиная с марта 2021 года, ФИО4 удерживала оборудование для ресторана «SUBWAY», принадлежащее обществу «Инграни Кофе», в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15.

Задолженность общества «Инграни Кофе», образовавшаяся по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15 в общей сумме 740 247 руб. 89 коп., в том числе 559 574 руб. 67 коп. долга, 180 700 руб. 22 коп. неустойки, просужена ФИО4 в рамках дела

№ А60-16181/2021, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021.

Между ФИО4 (цедент) и обществом «ТЦ «Успенский» (цессионарий) 17.02.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Инграни кофе», возникшее из договора субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15. В этой связи в рамках дела № А60-16181/2021 произведена замена взыскателя – ФИО4 её правопреемником – обществом «ТЦ «Успенский», о чем имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

При заключении договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2023 общество «ТЦ «Успенский» получило удерживаемое оборудование от ФИО4 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.02.2023.

При этом с марта 2021 года и по настоящее время обращение взыскания на удерживаемое оборудование, принадлежащее обществу «Инграни кофе», не состоялось, в счет погашения имеющейся задолженности по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15 оборудование не передавалось.

Сумма задолженности общества «Инграни кофе» перед обществом «ТЦ «Успенский» с учетом частичного её погашения составляет 480 052 руб. (основной долг и пени).

Из пояснений истца – общества «Инграни Кофе» следует, что спорное оборудование было приобретено им у третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от 05.10.2017 и на момент приобретения рыночная стоимость оборудования составляла 2 075 432 руб., на момент его удержания (март 2021 года) – 3 000 000 руб., в настоящее время новое подобное оборудование стоит уже 7 000 000 руб.

Ссылаясь на неправомерность столь длительного удержания спорного оборудования без обращения на него взыскания, его утрату ответчиком – обществом ТЦ «Успенский», указывая, что противоправные действия ответчика привели к возникновению на стороне общества «Инграни кофе» реального ущерба в виде разницы между текущей стоимостью оборудования и суммой непогашенной задолженности по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков противоправности, законности удержания ответчиком (его правопредшественником) имущества истца в связи неоплатой истцом суммы имеющейся перед ответчиком задолженности, утраты истцом самой возможности ведения торговой деятельности под маркой системы «SUBWAY» в связи с нарушением взятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии, указав в этой

связи на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и неполученной прибыли). Злоупотребления правом на стороне ответчика, его недобросовестности в спорых правоотношениях суд не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Инграни кофе» исходя из приведенных в ней доводов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 14 названного Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что возникновение убытков истец связывает с утерей ответчиком спорного оборудования, удержанного последним в счет обеспечения задолженности по арендной плате, лишением истца возможности использовать указанное оборудование в предпринимательской деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков как виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Так, судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что удержание имущества истца произведено ответчиком (его правопредшественником ФИО4) в обеспечительных целях в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по внесению арендных платежей по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, что согласуется с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, принятым в рамках дела № А60-16181/2021, и имеющими преюдициальное

значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сам истец как должник принимал меры к своевременному погашению образовавшейся на его стороне задолженности из договора субаренды, обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования учитывая, что именно бездействие истца и послужило основанием для прекращения арендных правоотношений между сторонами, судами сделан верный вывод о правомерной реализации ответчиком права на удержание спорного оборудования в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правомерность удержания оборудования ответчиком (его правопредшественником) подтверждена судебными актами по делу № А60-16181/2021, которыми отказано в удовлетворении иска общества «Инграни Кофе» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с удержанием имущества, равно судебными актами по делу № А60-31252/202, которыми отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу «ТЦ «Успенский» о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), понесенных в связи с удержанием имущества.

Обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу иных выводов, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судам не было приведено.

Доводы об утрате ответчиком спорного оборудования, в том числе со ссылками на то, что при инвентаризации оборудования 05.03.2021 были допущены неточности при его описи, а при осмотре 01.11.2024 истцу было предъявлено иное оборудование, сопоставление которого с удержанным ранее не представлялось возможным, судами детально рассмотрены и отклонены по мотивами, которые признаются судом округа обоснованными, учитывая, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.03.2021 имеет сведения о наименовании и количестве оборудования, о лицах, участвующих в осуществлении инвентаризации (опись составлена с участием исполнительного органа общества «Инграни кофе» за подписью, в том числе, начальника торгового отдела ФИО7), доказательств, подтверждающих существования иного имущества, чем представлено сторонам для осмотра 01.11.2024 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у истца имелись какие-либо претензии к указанному документу и отраженным в нем фактах, заявления об утере имущества.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик при фиксации состава удерживаемого имущества не имел намерения провести инвентаризацию в том смысле, в котором указанным термином оперирует законодательство о бухгалтерском учете, что исключает

возможность приложения любых правил подобного рода, в том числе и методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 и действовавших до 01.04.2025. Удерживаемое имущество описано ответчиком в том состоянии и в том объеме, которое было в момент ограничения доступа истца к оборудованию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о том, что удерживаемое оборудование утрачено ответчиком, у судов не имелось.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, по требованию о взыскании ущерба в размере стоимости переданного обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи» истцу и установленного в торговой точке холодильного оборудования сделан при правильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-32320/2022 установлен факт утраты истцом возможности ведения торговой деятельности под маркой системы «SUBWAY» ввиду расторжения ФИО8 КОМПАНИЯ.ЛЛС договора коммерческой концессии в одностороннем порядке, обусловленного исключительно действиями самого истца по систематическому нарушению условий договора.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом противоправного поведения ответчика в связи с удержанием спорного оборудования в качестве обеспечения исполнения обязательства истцом, равно утраты ответчиком данного имущества, а также недоказанность истцом реальной возможности ведения им торговой деятельности под маркой системы «SUBWAY» с использованием спорного оборудования, вывод судов о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании реального ущерба в виде разницы между текущей стоимостью оборудования и суммой непогашенной задолженности по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли является правомерным.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов, ответчик в сложившейся спорной ситуации своевременно совершал все необходимые действия, направленные на реализацию имущества в ходе исполнительного производства, при этом самим истцом было инициировано множество судебных споров, препятствующих скорейшему урегулированию возникшей ситуации и реализации имущества.

Несоразмерности стоимости удерживаемого оборудования имеющейся на стороне истца задолженности из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения истцу убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и действия ответчика, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Инграни кофе».

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, касаются исключительно доказательственной стороны спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-33207/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев