Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А33-31579/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31579/2022к6
г. Красноярск
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу  № А33-31579/2022к6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  <***>) (далее – должник, ФИО2) определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по делу № А33-31579/2022к6 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки и обязан ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль LADA 217130 (Priora), универсал, 2012 года выпуска, цвет – сине-черный, номер кузова XTA217130С0079481, гос.рег.знак <***>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления финансового управляющего, поскольку в доме по адресу регистрации ответчика не проживает (дом сгорел), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Апелляционная жалоба ответчика содержит пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем имущества и единственным собственником транспортного средства, денежные средства получены продавцом в полном объеме, условия договора купли-продажи исполнены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопрос  о  приобщении  дополнительных  документов, приложенных  к   апелляционной  жалобе,     судебной  коллегией  не  рассматривался  в  связи  с  отсутствием соответствующего  ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA 217130 (Priora), универсал, 2012 года выпуска, цвет – сине-черный, номер кузова XTA217130С0079481. Цена движимого имущества составляет 200 000 руб.

Согласно пояснениям должника денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, переданы ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.06.2020.

Так, в материалы дела представлен договор займа от 06.06.2020, подписанный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.12.2020. Займ является беспроцентным. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль LADA 217130 (Priora), универсал, 2012 года, что предусмотрено договором залога.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств должнику по договору займа в материалы дела представлена расписка от 06.06.2020.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводам о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 06.06.2020, об обеспечении залогом транспортного средства несуществующего обязательства, об отсутствии у должника обязанности по передаче ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, а также о недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить спорное транспортное средство, в связи с чем установил всю совокупность обстоятельств, отраженных в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.01.2023. Оспариваемая сделка совершена 08.08.2022, то есть в пределах установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как ранее указано судом, между должником и ФИО1 заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства. Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного автомобиля составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.08.2022, поскольку каких-либо доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

Не представлены также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за наличные денежные средства (справки 2-НДФЛ, банковские выписки о снятии наличных денежных средств и т.д.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у него дохода от личного подсобного хозяйства, наличие личных сбережений и займ денежных средств у родственников и знакомых. Также указывает на возвращение займа после получения денежных средств от ломбарда в связи со сдачей супругой ответчика ювелирного украшения на сумму 186 640,17 руб.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика о наличии у него по состоянию на 08.08.2022 денежных средств в сумме 200 000 руб., поскольку договоры займа, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, сведения о полученном ответчике доходе от личного подсобного хозяйства не приведены, сведения о размерах личных сбережений ФИО1 также отсутствуют. Залоговый билет, выданный ООО «Мой Ломбард», датирован 16.08.2022 и с достоверностью не подтверждает факт того, что полученные супругой ответчика денежные средства были направлены на возвраты займов.

Таким образом, финансовая возможность приобрести спорный автомобиль за наличные денежные средства ответчиком не доказана.

Довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ничтожность сделки на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от добросовестности другой стороны сделки и ее осведомленности о неправомерности действий противной стороны. Сделка должника по отчуждению имущества, на которое в силу закона наложен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки.

Доводы должника о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, переданы ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 06.06.2020, не принимаются судебной коллегией, поскольку представленная в материалы дела расписка от 06.06.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчиком должнику по договору займа от 06.06.2020, в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 ответчиком не доказана финансовая возможность выдачи займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом само залоговое обязательство также не было зафиксировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует о наличии разумных сомнений как в реальности заемных правоотношений, так и обеспечительной сделки (залог).

Таким образом, поскольку факт передачи денег по договору займа от 06.06.2020 не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залогом транспортного средства обеспечивалось несуществующее обязательство, в связи с чем, у должника отсутствовала обязанность по передаче ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля.

В связи с вышеизложенным материалами дела не подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 200 000 руб.

Установив фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя - ответчика обязательств по оплате спорного движимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен без встречного предоставления со стороны ответчика, по результатам сделки купли-продажи размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля безвозмездно, в связи с чем установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. в период заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства  в сумме, превышающей 1 млн. руб., перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Задолженность установлена судебными актами - определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу № А33-31579-4/2022, от 17.07.2023 по делу № А33-31579-3/2022.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем, дополнительных доказательств заинтересованности должника и ответчика не требуется.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого финансовым управляющим договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в подпунктах 25, 29  Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие  встречного предоставления ответчиком должнику по спорной сделке, нахождение   спорного легкового автомобиля, зарегистрированного за должником (ответ ГИБДД от 19.02.2024) во  владении у  ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в  виде  обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль LADA 217130 (Priora), универсал, 2012 года выпуска, цвет – сине-черный, номер кузова XTA217130С0079481, гос.рег.знак <***>.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее его уведомление об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адресной справке, поступившей в материалы дела 27.02.2024, местом регистрации ФИО1 указан адрес: <...> (т. 1, л.д. 11).

По указанному адресу 07.02.2024 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2024, в материалы дела вернулся почтовый конверт «за истечением срока хранения» (т. 1, л.д. 7), следовательно, ответчик по месту регистрации надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 7). Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Сам по себе факт отсутствия дома, сгоревшего в результате пожара, и почтового ящика не отменяет возможность получения корреспонденции в почтовом отделении. Ответчик не лишен был права направить в отделение связи заявление о переадресовке поступающей на его имя корреспонденции по фактическому месту проживания.

То обстоятельство, что податель жалобы, сменив адрес проживания, не предпринимал с июня 2019 года каких-либо действий по отражению надлежащих данных в регистрационном учете, означает, что в соответствии с принципами гражданского права неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагаются на ответчика.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении дела, в том числе о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, своевременно размещалась судом в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Заявитель при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был и мог получить всю необходимую информацию.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы и  уплаченной  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-31579/2022к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Н.А. Морозова


Н.Н. Пластинина