Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-34673/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8935/2023

Дело № А40-34673/22
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Май»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-34673/22,

по иску ООО «Находка»

к ООО «Май»

третье лицо ЗАО "Челма"

о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи вагонов,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАХОДКА» (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАЙ» (ответчик, покупатель) 532 000 руб. задолженности.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.05.2021 между сторонами заключен Договор купли-продажи вагонов № 2-734-ВЧМ-МСК, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны-минераловозы модели 11-740 в количестве 2 (двух) единиц и вагоны- цементовозы модели 11-715 в количестве 2 (двух) единиц, согласно номенклатуре в количестве, сроки и по ценам, указанным в договоре и Спецификации (Приложении №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1. Договора установлено что, Товар считается переданным от Продавца Покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2. Договора Товар передается по месту фактической дислокации вагонов - пути не общего пользования компании ЗАО «Челма» (ст. Свирь Октябрьской железной дороги), на дату подписания договора в состоянии как есть, то есть техническое состояние передаваемых вагонов соответствует условиям Договора, претензий по качеству передаваемого Товара Покупатель не имеет.

В Спецификации к Договору, подписанной сторонами без разногласий и возражений, установлено, что Цена за единицу Товара составляет 275 000 руб. без НДС, а всего 1 100 000 руб., дополнительно к этой сумме начисляется НДС в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом Сторонами согласована купля-продажа 4 вагонов по цене 330 000 руб., за единицу Товара с НДС.

Пунктом 2 спецификации установлено, что Покупатель производит оплату в следующем порядке: Предоплата в размере 100% стоимости Товара, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации и выставления счета.

Истцом 19.05.2021 выставлен счет № 243 на сумму 1 320 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату по счету в размере 132 000 руб. по платежному поручению № 3 от 27.05.2021.

Поскольку вагоны 58782749, 58791815, 59324392, 59329391, являющиеся предметом Договора находились на путях ЗАО «Челма», что предусмотрено 2.2. Договора, ООО «Находка» направило в адрес третьего лица ЗАО «Челма» письмо №2677 от 17.08.2021 с просьбой подтвердить факт не выборки 4 вагонов со стороны ООО «Май» с путей необщего пользования ЗАО «Челма».

Ответным письмом №60/09-21 от 01.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО «Челма» Шерман И.М. подтвердила факт принятия ответчиком 2 вагонов - №№58782749,58791815.

ООО «Май» фактически в одностороннем порядке произвело выборку 2 вагонов собственности ООО «Находка», нарушив условия об оплате Товара в полном объеме, установленные Договором и Спецификацией к Договору. Сумма самовольно выбранного Товара составила 660 000 руб., 330 000 руб. за каждый.

Поскольку ответчиком товар на сумму 528 000 руб. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что учитывая конклюдентное поведение ответчика, выраженное в частичной оплате счета № 243, а также фактическую выборку 2 вагонов №№58782749, 58791815 у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 532 000 руб.

Доводы жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим ЗАО «Челма» акты №1 и №2 о передаче вагонов не подписывались ответчиком и ответчик не производил выборку вагонов, а также о том, что ответчик намеревался заключить договор на приобретение спорных вагонов, однако в процессе проверки обнаружил, что вагоны принадлежат не истцу, а ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Вторчермет-Находка», подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-113890/2021 ЗАО "Челма" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском к ООО "Май" о взыскании 374 160 руб. задолженности по договору от 14.05.2021 №1/05-21 за услуги, связанные с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагонов-минераловозов, и 37 416 руб. неустойки.

ООО "Май" предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг от 14.05.2021 N 1/05-21 незаключенным, принятый для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.06.2022 по делу №А56-113890/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу №А56-113890/2021 изменено. С ООО "Май" в пользу ЗАО "Челма" взыскана 374 160 руб. задолженности, 37 416 руб. неустойки, 10 483 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, факт оказания ЗАО "Челма" услуг ООО "Май" по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: согласно акту постановки вагонов в отстой №1 от 14.05.2021 ответчик передал, а истец принял в отстой вагоны-минераловозы N 58782749, N 58791815, N 59324392, №59329391. В соответствии с актом №1 от 22.06.2021 истец передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз N 58782749, в соответствии с актом №2 от 01.07.2021 истец передал, а ответчик принял из отстоя вагон-минераловоз №58791815.

ООО "Май" в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 произведена оплата по договору №1/05-21 от 14.05.2021 в размере 374 160 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания ЗАО "Челма" услуг ООО "Май" по первоначальному иску, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Таким образом, ООО "Май" произвело оплату услуг по отстою вагонов, в том числе по спорным вагонам №№ 58782749, 58791815, принадлежащих ему на праве собственности, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела.

При этом в обоснование встречного иска в рамках дела №А56-113890/2021 ООО "Май" указал, что внесло предоплату по договору № 2734-ВЧМ-МСК от 17.05.2021г. о передаче в собственность спорных вагонов, однако ООО "Находка" условия договора не были исполнены, вагоны в собственность ООО "Май" переданы не были.

ООО "Май" настаивал, что собственником указанных вагонов является ООО "Находка". ООО "Май" не могло фактически поставить на отстой вагоны, так как не являлось собственником указанных вагонов. Приложенные ЗАО "Челма" акты N 1 и N 2 о передаче вагонов не могли быть подписаны ООО "Май", так как никаких правовых оснований ЗАО "Челма" в лице конкурсного управляющего Шерман И.М. на передачу вагонов ООО "Май" не имело.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении встречного иска отказал, доводы ООО "Май" отклонил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022г. по делу №А56-113890/2021 фактически подтвердил переход права собственности на вагоны 58782749, 58791815 от ООО «Находка» к ООО «Май», взыскав с ООО «Май» в пользу ЗАО «Челма» как с нового собственника данных вагонов расходы на их содержание.

Кроме того, в справках из АБД ПВ указаны иные собственники спорных вагонов, поскольку они приобретены в качестве лома, в связи с чем регистрация перехода прав не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-34673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2