Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А14-6076/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6076/2020
г. Воронеж
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элмис»: ФИО5 – адвокат по доверенности от 21.12.2020 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-6076/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании 4257251 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмис» (далее – истец, ООО «Элмис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 4 257 251 руб. убытков.

В обоснование заявленного иска указал на то, что в период с 01.11.2012 по 07.03.2019 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО6; в период с 17.04.2017 по 06.09.2017 ООО «Элмис» были произведены денежные переводы ООО «Каспий» на общую сумму 3 038 745 руб. со ссылкой на договор подряда № 29 от 01.03.2017; также в период с 23.10.2017 по 08.08.2018 ООО «Элмис» были произведены денежные переводы ООО «МАСТЕРСТРОЙ», в том числе платеж от 23.10.2017 по договору № 45 от 07.09.2017 за субподрядные работы на сумму 290 000 руб., платеж от 23.11.2017 за субподрядные работы по счету № 17110701 от 07.11.2017 и по счету № 17111601 от 16.11.2017 на сумму 235 000 руб., платеж от 20.02.2018 по договору субподряда № 5 от 19.01.2018 за субподрядные работы на сумму 330 145 руб., платеж от 11.04.2018 по договору субподряда № 10 от 10.03.2018 за субподрядные работы на сумму 160 000 руб., платеж от 27.06.2018 по договору субподряда № 25 от 03.05.2018 за субподрядные работы на сумму 101 561 руб., платеж от 08.08.2018 по договору субподряда № 40 от 01.06.2018 за субподрядные работы на сумму 101 800 руб.; всего были произведены платежи на общую сумму 4 257 251 руб.; ООО «Элмис» в адрес ООО «Каспий» и ООО «МастерСтрой» были направлены претензии с требованием о предоставлении заверенных копий договоров и документов, подтверждающих фактическое выполнение субподрядных работ по вышеуказанным договорам, однако запрошенные документы не были представлены; ФИО6 от ООО «Элмис» также была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

По мнению истца недобросовестными и неразумными действиями бывшего директора ООО «Элмис» ФИО6 по перечислению денежных средств на общую сумму 4 257 251 рублей обществу были причинены убытки.

Определением суда от 07.07.2020, по ходатайству истца, истребованы из МИФНС № 12 по Воронежской области копии документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО6 (запись ГРН <***> от 01.11.2012) ФИО7 (запись ГРН 2193668178328 от 07.03.2019).

Определением суда от 30.07.2020, по ходатайству истца, истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Каспий» копии договора подряда № 29 от 01.03.2017 и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; истребованы у общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» копии договора субподряда № 5 от 19.01.2018 и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 10 от 10.03.2018 и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 25 от 03.05.2018 и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 40 от 01.06.2018 и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, документов, подтверждающих фактическое выполнение субподрядных работ по счету 17110701 от 07.11.2017 и по счету №17111601 от 16.11.2017 на сумму 235000 рублей; истребованы у ФИО7 копии договора подряда № 29 от 01.03.2017 между ООО «Элмис» и ООО «Каспий» и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 5 от 19.01.2018 между ООО «Элмис» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ», документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 10 от 10.03.2018 между ООО «Элмис» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 25 от 03.05.2018 между ООО «Элмис» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договора субподряда № 40 от 01.06.2018 между ООО «Элмис» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, документов, подтверждающих фактическое выполнение субподрядных работ по счету 17110701 от 07.11.2017 и по счету №17111601 от 16.11.2017 на сумму 235000 рублей.

Определением суда от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Строительная компания «Консент» копий договора № 02-23 от 27.02.2017 и документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, договора № 2 от 23.10.2017 и документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Определением суда от 02.03.2021 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области были истребованы нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) при создании по форме Р11001.

Определением суда от 07.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая группа», на разрешение эксперта поставлен вопрос «ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в договоре субподряда № 29 от 01.03.2017 и в акте о приемке выполненных работ от 13.04.2017?».

В суд 12.05.2021 поступило заключение эксперта, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9 в договоре субподряда № 29 от 01.03.2017 и в акте о приемке выполненных работ от 13.04.2017 и изображения свободных образцов подписи ФИО9 вероятно выполнены разными лицами, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каспий» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 в иске отказано. Взыскано с ООО «Элмис» в доход федерального бюджета 44 286 руб. госпошлины. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Элмис» в депозит суда, в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элмис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной истцом в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2018, ООО «Элмис» зарегистрировано при создании 01.11.2012 за ОГРН <***>. Директором общества с момента его создания по 26.02.2019 являлся ФИО6, что подтверждается решением № 1 от 24.10.2012, соответствующими записями в ЕГРЮЛ, пояснениями ФИО6, ФИО7

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, после ФИО6 обязанности директора общества были возложены на ФИО7, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.03.2019.

Из представленных ООО Строительная компания «Консент» копий договоров, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что между ООО «СК «Консент» (заказчик) и ООО «Элмис» (подрядчик) 01.03.2017 был заключен договор подряда № 02-23 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и выданным заказчиком техническими условиями обязался произвести работы по строительству кабельной линии 10 кВ от ВЛ 10 кв опора 201 и 169 до трансформаторной подстанции ООО «СК «Консент» и монтаж трансформаторной подстанции 10-0,4 кВ по проекту в микрорайоне жилой застройки «Александровка», строительство которого осуществляется заказчиком по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:2101001. Стоимость работ согласно сметному расчету составила 6401943 руб. 54 коп. Оплата выполненных работ договором была установлена в следующем порядке: 1 500 000 руб. – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 1 500 000 руб. – в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности кабельной продукции и оборудования ТП у производителя, окончательный расчет в сумме 3401943 руб. 54 коп. – в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ и при условии отсутствия претензий заказчика к выполненным работам и поставленным подрядчиком материалам.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2017 ООО СК «Консент» приняты выполненные ООО «Элмис» работы по строительству КЛ 10 кВ от ВЛ 10 кв опора 201 и 169 до ТП ООО «СК «Консент» и монтаж ТП на общую сумму 6 401 943 руб. 54 коп.

Между ООО «СК «Консент» (заказчик) и ООО «Элмис» (подрядчик) 18.10.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02-23 от 01.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции опоры № 169 и прокладке кабельной линии от опоры № 169 до трансформаторной подстанции ООО «СК «Консент» и монтаж трансформаторной подстанции 10-0,4 кВ в микрорайоне жилой застройки «Александровка», общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 300 890 руб. 16 коп., оплачиваемых в следующем порядке: 66588 руб. – в течение пятнадцати банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику технической документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 и № 2 от 31.01.2018 ООО СК «Консент» приняты выполненные ООО «Элмис» работы по прокладке кабельной линии от опоры № 169 до ТП ООО «СК «Консент» и монтаж ТП 10-0,4 кВ на общую сумму 300 890 руб. 16 коп.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО ООО «СК «Консент» перечислило на расчетный счет ООО «Элмис» в качестве оплаты по договору № 02-23 от 01.03.2017 в общей сумме 6 126 588 руб. Из представленных ответчиком копий договоров, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что между ООО «Элмис» (подрядчик) и ООО «Каспий» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29 от 01.03.2017, по условиям которого ООО «Каспий» обязалось в соответствии с техническим заданием подрядчика и проектно-сметной документацией произвести работы по строительству кабельной линии 10 кВт ВЛ 10 кВ опора 201 и 169 до ТП по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:2101001 и строительству ТП; согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость выполняемых субподрядчиком работ составила 3 353 574 руб. 15 коп.; согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ от 13.04.2017 ООО «Элмис» приняло от ООО «Каспий» выполненные работы по прокладке КЛ 10кВ и ТП 2Х1000 на общую сумму 3 353 574 руб. 35 коп.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО в период с 17.04.2017 по 06.09.2017 ООО «Элмис» перечислило на расчетный счет ООО «Каспий» в качестве оплаты по договору № 29 от 01.03.2017 в общей сумме 3 038 745 руб.

Также между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 75 от 16.10.2017, по условиям которого ООО «Мастерстрой» обязалось в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по прокладке кабельной линии от опоры до ТП 10-0,4 кВ в микрорайоне жилой застройки «Александровка»; согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 119 945 руб.; согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту № 17111601 от 16.11.2017 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы по прокладке кабельной линии от опоры до ТП 10-0,4 кВ в микрорайоне жилой застройки «Александровка» по договору подряда № 75 от 16.10.2017 общей стоимостью 119 945 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО на основании счета № 17111601 от 16.11.2017 ООО «Элмис» 23.11.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 119 945 руб.

Из представленных ООО Строительная компания «Консент» копий договора и акта приемки выполненных работ следует, что между ООО «СК «Консент» (заказчик) и ООО «Элмис» (подрядчик) 23.10.2017 был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и выданным заказчиком техническими условиями обязался произвести работы по прокладке кабельной линии от трансформаторной подстанции № 372 10-0,4 кВ до временного распределительного устройства строящегося многоквартирного дома (строительная позиция № 4) в микрорайоне жилой застройки «Александровка», строительство которого осуществляется заказчиком. Стоимость выполняемых работ согласно сметному расчету составила 255 029 руб. 68 коп. Оплата выполненных работ договором была установлена в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 180 000 руб. – в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет в сумме 75 029 руб. 68 коп. – в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ и при условии отсутствия претензий заказчика к выполненным работам и поставленным подрядчиком материалам.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 ООО СК «Консент» приняты выполненные ООО «Элмис» работы по прокладке кабельной линии от ТП № 372 10-0,4 кВ до ВРУ строящегося многоквартирного дома общей стоимостью 255 029 руб. 68 коп.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО ООО «СК «Консент» перечислило на расчетный счет ООО «Элмис» в качестве оплаты по договору № 2 от 23.10.2017 в общей сумме 255 029 руб. 68 коп.

Из представленных ответчиком копий договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки следует, что между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 45 от 07.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по прокладке кабеля 210 м. и монтаж вводного устройства ВУ; согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 290000 руб., согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту № 17100601 от 06.10.2017 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы по прокладке кабеля 210 м. и монтаж вводного устройства ВУ по договору № 45 от 07.09.2017 общей стоимостью 290 000 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО на основании счета № 17111601 от 16.11.2017 ООО «Элмис» 23.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 290 000 руб. в счет оплаты по договору № 45 от 07.09.2017.

Из представленных ответчиком копий договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки следует, что между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 61 от 06.10.2017 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по прокладке кабеля в помещение цеха кондитерской фабрики; согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 115 055 руб., согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту № 17110701 от 07.11.2017 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы, по прокладке кабеля согласно договору № 61 от 06.10.2017, общей стоимостью 115 055 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО на основании счета № 17110701 от 07.11.2017 ООО «Элмис» 23.11.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 115 055 руб.

Из представленных ответчиком копий договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки следует, что между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5 от 19.01.2018 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по монтажу внутреннего и наружного заземления цехов № 1 и № 2, монтаж ЯАВР для запуска ДГУ при отключении ТП, монтаж освещения фасада кондитерской фабрики Новая Усмань; на согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 330 145 руб., согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту приемки-передачи выполненных работ № 1 от 31.01.2018 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы, включающие монтаж внутреннего и наружного заземления цехов № 1 и № 2, монтаж ЯАВР для запуска ДГУ при отключении ТП, монтаж освещения фасада кондитерской фабрики, общей стоимостью 330 145 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО ООО «Элмис» 20.02.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 330 145 руб. в счет оплаты по договору субподряда № 5 от 19.01.2018.

Из представленных ответчиком копий договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки следует, что между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10 от 10.03.2018 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по монтажу блока управления, щитов и автоматов для освещения фасада кондитерской фабрики в с. Новая Усмань; согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 160 000 руб., согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту приемки-передачи выполненных работ № 1 от 15.03.2018 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы, включающие монтаж блока управления, монтаж щита, установку автоматов и выключателя автомата, общей стоимостью 160 000 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО ООО «Элмис» 11.04.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 160 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда № 10 от 10.03.2018.

Из представленных ответчиком копий договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки следует, что между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25 от 03.05.2018 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по освещению фасада кондитерской фабрики в с. Новая Усмань; согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 101 561 руб., согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту приемки-передачи выполненных работ № 18052202 от 22.05.2018 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы, включающие монтаж щитков, автоматов, ответвительных коробок, затягивание проводов, общей стоимостью 101 561 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО ООО «Элмис» 27.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 101 561 руб. в счет оплаты по договору субподряда № 25 от 03.05.2018.

Из представленных ответчиком копий договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки следует, что между ООО «Элмис» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 40 от 01.06.2018 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и выданными техническими условиями произвести работы по электроснабжению вентиляции дымоудаления на кондитерской фабрике; согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 101 800 руб., согласно пункту 2.2 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По акту приемки-передачи выполненных работ № 18070303 от 03.07.2018 ООО «Элмис» приняло от ООО «Мастерстрой» выполненные работы, включающие монтаж щитов управления, устройство проводки, общей стоимостью 101 800 руб.

Согласно представленным истцом сведениям о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО ООО «Элмис» 08.08.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 101 800 руб. в счет оплаты по договору субподряда № 40 от 01.06.2018.

Также из представленных истцом сведений о движении по счету ООО «Элмис» в Воронежском филиале ТКБ Банк ПАО усматривается, что на расчетный счет ООО «Элмис» поступило от ООО «Мегаполис» 07.09.2017 143 000 руб. в качестве оплаты за работы по счету № 5 от 05.09.2017 и 463 244 руб. 27 коп. в качестве оплаты за работы по счету № 6 от 05.09.2017, 02.10.2017 - 139 031 руб. 54 коп. в качестве оплаты за работы по счету № 7 от 29.09.2017, 19.10.2017 - 259 818 руб. 97 коп. в качестве оплаты за работы по счету № 8 от 09.10.2017, 16.02.2018 – 41 657 руб. 72 коп. в качестве оплаты за работы по счету № 5 от 12.02.2018 и 94 334 руб. 59 коп. в качестве оплаты за работы по счету № 6 от 12.02.2018.

Кроме того за выполненные работы от ООО «Престиж» поступило 24.09.2018 - 32 341 руб. 02 коп., 06.11.2018 - 25 008 руб. 65 коп.; от ООО «Сантино» 14.06.2018 - 167 661 руб. 26 коп.; от ООО «Парус» 25.01.2018 - 43 641 руб. 46 коп., 13.02.2018 - 391 209 руб. 58 коп.; от «Воронежэнергокомплекс» 25.10.2018 - 31 500 руб.; от ООО «Стелла» 22.02.2018 - 73 125 руб., 29.03.2018 - 5 917 руб. 59 коп., 30.03.2018 - 35 630 руб. 08 коп., 02.04.2018 - 31 339 руб. 29 коп., 06.04.2018 - 24 306 руб. 08 коп., 09.04.2018 - 10 416 руб. 08 коп., 12.04.2018 - 2 536 руб. 12 коп., 10.05.2018 - 60 484 руб. 89 коп., 11.05.2018 - 41 100 руб. 52 коп., 10.07.2018 - 60 484 руб. 89 коп., 10.07.2018 - 41 100 руб. 52 коп., 10.07.2018 - 5 096 руб. 88 коп., 17.09.2018 - 5 096 руб. 88 коп.; от ООО «Мираж» 18.07.2018 - 72 600 руб., 06.08.2018 - 18 226 руб. 42 коп., 07.08.2018 - 18 226 руб. 42 коп., 01.10.2018 - 72 600 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2018 в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Элмис» последним необоснованно были произведены денежные переводы ООО «Каспий» на общую сумму 3 038 745 руб., и ООО «Мастерстрой» на общую сумму 1 218 506 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, обосновывающие платежи в пользу ООО «Каспий» на общую сумму 3 038 745 руб. в связи выполнением последним субподрядных работ на основании договора № 29 от 01.03.2017, во исполнение заключенного ООО «Элмис» договора подряда № 02-23 от 01.03.2017 с ООО Строительная компания «Консент». Факт выполнения соответствующих работ ООО «Каспий» подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО «Элмис» и ООО СК «Консент» от 13.04.2017.

Также ответчиком были представлены доказательства, обосновывающие платежи в пользу ООО «Мастерстрой» на общую сумму 409 945 руб. в связи выполнением последним субподрядных работ на основании договоров № 75 от 16.10.2017 и № 45 от 07.09.2017, во исполнение заключенных ООО «Элмис» с ООО СК «Консент» дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 к договору № 02-23 от 01.03.2017 и договора подряда № 2 от 23.10.2017. Факт выполнения соответствующих работ ООО «Мастерстрой» подтверждается актами о приемке ООО «Элмис» выполненных работ № 17100601 от 06.10.2017, № 17111601 от 16.11.2017, а также актами о приемке выполненных работ ООО СК «Консент» № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018.

В этой связи доводы истца о фиктивном характере договоров субподряда, заключенных ООО «Элмис» с ООО «Каспий» и ООО «Мастерстрой», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части произведенных ООО «Элмис» платежей в пользу ООО «Мастерстрой» со ссылкой на договоры субподряда № 5 от 19.01.2018, № 10 от 10.03.2018, № 25 от 03.05.2018, № 40 от 01.06.2018, на основании счета № 17110701 от 07.11.2017 на общую сумму 808 561 руб. фактическое выполнение ООО «Мастерстрой» соответствующих работ подтверждается представленными ответчиком копиями договоров подряда № 61 от 06.10.2017, № 5 от 19.01.2018, № 10 от 10.03.2018, № 25 от 03.05.2018, № 40 от 01.06.2018, актами о приемке ООО «Элмис» выполненных работ.

Согласно объяснениям ответчика указанные работы выполнялись ООО «Мастерстрой», как субподрядной организацией, во исполнение заключенного ООО «Элмис» договора подряда с ООО «Мегаполис». При этом, ответчиком не представлено копии договора, заключенного ООО «Элмис» с ООО «Мегаполис», однако данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом ФИО7 С учетом представленных третьим лицом ФИО7 пояснений о передаче документов ООО «Элмис» и их сохранности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не имеет возможности представить соответствующие доказательства по независящим от него причинам.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил.

Факт выполнения ООО «Элмис» работ для ООО «Мегаполис» подтверждается также неоднократными платежами последнего в пользу ООО «Элмис».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными возражения ответчика в части экономически обоснованного характера взаимоотношений ООО «Элмис» с ООО «Каспий» и ООО «Мастерстрой» с учетом представленного ответчиком анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элмис».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком причинены обществу заявленные убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Определением суда от 09.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 44 286 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскано 44 286 руб. госпошлины.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Представителем истца ФИО5 в депозит суда платежным поручениям № 438893 от 01.03.2021 было внесено 12 000 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ ООО «Экспертно-правовая группа» правомерно выплачено вознаграждение в сумме 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Элмис» в депозит суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные переводы в адрес ООО «Каспий» и ООО «Мастерстрой» были произведены бывшим директором ООО «Элмис» ФИО6 в отсутствие реальных обязательств с ООО «Каспий» и ООО «Мастерстрой», со ссылкой на то, что директор ООО «Каспий» ФИО9 не подписывал договор субподряда №29 от 01.03.2017, акт приема выполненных работ к указанному договору, а также на то, что договора, заключенные ООО «Элмис» с ООО «Мастерстрой» экономически не обоснованы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, обосновывающие платежи в пользу ООО «Каспий» на общую сумму 3 038 745 руб. в связи выполнением последним субподрядных работ на основании договора № 29 от 01.03.2017, во исполнение заключенного ООО «Элмис» договора подряда № 02-23 от 01.03.2017 с ООО Строительная компания «Консент». Факт выполнения соответствующих работ ООО «Каспий» подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО «Элмис» и ООО СК «Консент» от 13.04.2017.

Также ответчиком были представлены доказательства, обосновывающие платежи в пользу ООО «Мастерстрой» на общую сумму 409 945 руб. в связи выполнением последним субподрядных работ на основании договоров № 75 от 16.10.2017 и № 45 от 07.09.2017, во исполнение заключенных ООО «Элмис» с ООО СК «Консент» дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 к договору № 02-23 от 01.03.2017 и договора подряда № 2 от 23.10.2017. Факт выполнения соответствующих работ ООО «Мастерстрой» подтверждается актами о приемке ООО «Элмис» выполненных работ № 17100601 от 06.10.2017, № 17111601 от 16.11.2017, а также актами о приемке выполненных работ ООО СК «Консент» № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018.

В этой связи доводы истца о фиктивном характере договоров субподряда, заключенных ООО «Элмис» с ООО «Каспий» и ООО «Мастерстрой», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В части произведенных ООО «Элмис» платежей в пользу ООО «Мастерстрой» со ссылкой на договоры субподряда № 5 от 19.01.2018, № 10 от 10.03.2018, № 25 от 03.05.2018, № 40 от 01.06.2018, на основании счета № 17110701 от 07.11.2017 на общую сумму 808 561 руб. фактическое выполнение ООО «Мастерстрой» соответствующих работ подтверждается представленными ответчиком копиями договоров подряда № 61 от 06.10.2017, № 5 от 19.01.2018, № 10 от 10.03.2018, № 25 от 03.05.2018, № 40 от 01.06.2018, актами о приемке ООО «Элмис» выполненных работ.

Согласно объяснениям ответчика указанные работы выполнялись ООО «Мастерстрой», как субподрядной организацией, во исполнение заключенного ООО «Элмис» договора подряда с ООО «Мегаполис». При этом, ответчиком не представлено копии договора, заключенного ООО «Элмис» с ООО «Мегаполис», однако данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом ФИО7 С учетом представленных третьим лицом ФИО7 пояснений о передаче документов ООО «Элмис» и их сохранности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не имеет возможности представить соответствующие доказательства по независящим от него причинам.

Факт выполнения ООО «Элмис» работ для ООО «Мегаполис» подтверждается также неоднократными платежами последнего в пользу ООО «Элмис».

Судебная коллегия исходит из того, что истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ни о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ни о проведении судебной экспертизы относительно обстоятельств дела.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Процессуальных оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства проведения работ, их оформления и оплаты носят фиктивный характер, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком причинены обществу заявленные убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске правомерно отказано.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-6076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3