Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-96247/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12525/2024

Дело № А41-96247/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-96247/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации СРО «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 142301, Московская область, г. Чехов, а/я 795).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024 г.

В Арбитражный суд Московской области 21.03.2024 года направлено заявление АО «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года требование АО «Эксперт Банк» в размере 2 397 555,12 руб., из которых: 876 177,18 руб. (основной долг), 666 450,31 руб. (проценты), 523 457,76 руб. (пени по просроченному основному долгу), 311 103,87 руб. (пени по просроченным процентам), 20 366,00 руб. (госпошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части установления требования как залогового отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эксперт Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признания требований обеспеченным залогом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.09.18 между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 927 500 руб., сроком возврата: 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2018 г., цвет: серый, модель № двигателя: CWV 542676, шасси: отсутствует; кузов: № <***> (далее - предмет залога), залоговой стоимостью 633 750 руб. (п. 10 Кредитного договора).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 7 сентября 2018 г. № В/1973, заключенным между ООО «КАР Трейд» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 7 сентября 2018 г.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 11 сентября 2018 г. номер 2018-002-617057-860), что подтверждается выпиской из реестра.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2021г. по делу № 2-2500/2021 (вступило в законную силу 3 декабря 2021 г.) с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876 177,18 руб. по состоянию на 25 апреля 2021 г., проценты и пени за период с 26 апреля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Выданный судом исполнительный лист серии ФС № 0320901115 предъявлен для исполнения в Серпуховский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, которым 13 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 214991/23/36038-ИП от 28 августа 2023 г.

Постановлением от 31 октября 2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Решение суда должником не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2024 г. составляет 2 397 555,12 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 876 177,18 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 666 450,31 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу: 523 457,76 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 311 103,87 руб.; госпошлина: 20 366 руб.

Представленные в рамках кредитного обязательства документы в их совокупности являются достаточными для установления факта наличия обязательства должника и размера задолженности; доказательств погашения задолженности не представлено.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору финансовым управляющим не оспаривается.

Расчет требований произведен заявителем на предшествующую моменту введения в отношении должника процедуры банкротства дату и соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 5 и 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора текущими не являются и относятся к третьей очереди удовлетворения; доказательств погашения заявленной к включению в реестр задолженности суду не представлено.

При этом требование подано в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование АО «Эксперт Банк» обоснованным в заявленном размере, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с тем в удовлетворении требования АО «Эксперт Банк» в части признании задолженности, включенной в реестр, как обеспеченной залогом имущества судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия залогового обеспечения, ввиду отсутствия предмета залога у Должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2018 г., цвет: серый, модель № двигателя: CWV 542676, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, залоговой стоимостью 633 750 руб. обеспечивалось исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору <***> от 07.09.18.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в установленном порядке согласно уведомлению от 11 сентября 2018 г. № 2018-002-617057-860.

Доказательств прекращения залога в пользу АО «Эксперт Банк», признания его недействительным суду не представлено.

В связи с наличием задолженности у ФИО2 у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При разрешении требования банка апелляционный суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу о том, имеется ли в натуре залоговое имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств утраты предмета залога, либо его отчуждения в пользу третьих лиц, равно как и доказательств того, что управляющий предпринимал меры к выяснению данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо розыскных предприятий в отношении спорного транспортного средства в материалы обособленного спора также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает возможным признать требования банка обеспеченными залогом имущества должника. Обратный подход ведет к возложению на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

В случае последующего установления реальной гибели предмета залога обжалованный судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, касающиеся отчуждения заложенного транспортного средства, либо предоставления в залог несуществующего транспортного средства, могут быть исследованы при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах требования Банка в соответствующей части подлежат удовлетворению, а определение суда от 24.05.24 - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-96247/23 изменить, установив требования АО «Эксперт Банк», как обеспеченные залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2018 г., цвет: серый, модель № двигателя: CWV 542676, шасси: отсутствует; кузов: № <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин