Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-228020/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10635/2021

№ 09АП-12527/2021

г. Москва Дело № А40-228020/20

«31» марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», ООО «ТС Системс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-228020/20

по иску ООО «ТС Системс»

к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.12.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС Системс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» о взыскании 2 891 515 руб. 32 коп. задолженности и 882 590 руб. 83 коп. неустойки по договору №3401 от 01.08.2018г., 3 358 981 руб. 07 коп. задолженности и 196 201 руб. 93 коп. неустойки по договору №5005 от 15.09.2018г., 1 036 209 руб. 61 коп. задолженности и 137 360 руб. 61 коп. неустойки по договору №6031 от 05.12.2018г., 671 607 руб. 90 коп. задолженности и 45 610 руб. 89 коп. неустойки по договору №2715 от 25.10.2018г.

Решением суда от 25.01.2021г. ходатайство ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» о выделении требований в отдельное производство, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС Системс» 6 746 896 руб. 50 коп. задолженности, 1 261 764 руб. 26 коп. неустойки и 60 021 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты работ и стоимости материалов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТС Системс», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания суммы гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании гарантийного удержания отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания гарантийного удержания.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоФорт» и ответчиком заключены договоры №3401 от 01.08.2018г., №5005 от 15.09.2018г., №6031 от 05.12.2018г. и №2715 от 25.10.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ЭкоФорт» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между истцом, ООО «ЭкоФорт» и ответчиком были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах, согласно которым ООО «ЭкоФорт» передало права и обязанности истцу в рамках спорных договоров.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В сил п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

10.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров №3401 от 01.08.2018г., №5005 от 15.09.2018г., №6031 от 05.12.2018г. и №2715 от 25.10.2018г. в связи с невыполнением ответчиком встречных требований невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 7 958 313 руб. 90 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности по договору не учтено, что согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок на выполненные монтажные работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, а в случае отсутствия итогового акта приемки выполненных работ с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 направлены с учетом устранения выявленных ответчиком замечаний 28.07.2020г., то, как указал суд в решении, срок для возврата 3% задолженности не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 6 746 896 руб. 50 коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6 746 896 руб. 50 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, устраняя замечания ответчика, изложенные в письме от 30.03.2020г., истец повторно направил акты по форме КС-2, КС-3 28.07.2020г.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес ответчика и оставлены им без каких-либо замечаний. Указанные в отзыве доводы не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения договоров, а, следовательно, не подлежат рассмотрению, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, учитывая также, что замечания ответчиком направлены в ответ на уведомление истца о расторжении договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договоров из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 1 261 764 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований, посчитал подлежащим взысканию 1 261 764 руб. 26 коп.

Наличие оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с произведенными авансовыми платежами, что по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом первой инстанции не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 8.3 договоров ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок на выполненные монтажные работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, а в случае отсутствия итогового акта приемки выполненных работ с момента подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2. Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 направлены с учетом устранения выявленных ответчиком замечаний 28.07.2020г., то, как указал суд в решении, срок для возврата 3% задолженности не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 6 746 896 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, на что ссылался ответчик.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пункт 3.5. Договоров предусматривает пропорциональный зачет аванса при оплате выполненных работ, следовательно, истец не имел законной возможности зачесть всю сумму непогашенного аванса в актах о приемке работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом в соответствии с условиями Договоров, основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ и стоимости материалов также отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты работ, передачи рабочей документации, а также мест производства работ истец уведомил ответчика о приостановке работ по Договорам, а в дальнейшем и о расторжении Договоров, так как препятствия для производства работ не были устранены.

Одновременно с уведомлением о расторжении Договоров истец направил документы, необходимые для определения стоимости фактически выполненных работ, стоимости переданных материалов и оборудования и составления актов об окончательном взаиморасчете.

Ответчик отказался от приемки работ, формально сославшись на недочеты исполнительной документации, при этом непосредственно к объемам работ и их качеству замечаний не было.

В дальнейшем истец повторно направил ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), откорректированную исполнительную документацию и универсальные передаточные документы (УПД). Письмо вернулось оператором почтовой связи (Почта России) в связи с истечением сроков хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

При этом в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ также регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п. 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение требований законодательства РФ ответчик неправомерно уклонился от подписания актов о приемке выполненных затрат КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также универсальных передаточных документов (УПД), замечаний не направил. Истец был вынужден подписать вышеуказанные документы в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчика не указывает, какие именно материалы и оборудование в УПД не соответствуют перечню, указанному в сметах к Договору. При этом перечень переданных материалов, а также их стоимость, указанная в УПД (универсальный передаточный документ), которые подписаны в одностороннем порядке, полностью соответствует перечню и стоимости, указанным в УПД, которые ранее были подписаны ответчиком.

Пункт 13.2. Договоров предусматривает возможность передачи материалов и оборудования при их расторжении. Факт передачи материалов и оборудования подтверждается требованиями-накладными.

Данные документы, а также УПД направлены истцом и получены ответчиком одновременно с уведомлением о расторжении.

При этом ответчик никак не оспорил полученные документы и не направил свои возражения истцу.

Принимая во внимание, что у сторон существовали взаимные финансовые обязательства, а задолженность перед ответчиком (непогашенный авансовый платеж) в размере 18 125 763 руб. 82 коп., в том числе НДС, истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований (исх. № 48/09 от 24.09.2020 г.). Заявление о зачете получено ответчиком 09.10.2020 г. и не оспорено.

После зачета обязательства истца перед ответчиком по возврату непогашенного авансового платежа в размере 18 125 763 руб. 82 коп., в том числе НДС полностью прекращены, обязательства ответчика перед истцом прекращены частично, задолженность составила 7 958 313 руб. 90 коп., с требованием о взыскании которой, а также неустойки в размере 1 261 764 руб. 26 коп. истец и обратился в суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неотработанного аванса превышает сумму задолженности перед истцом, противоречит фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», ООО «ТС Системс» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-228020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.