Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А50-4759/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7515/2018-ГКу
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А50-4759/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года

по делу № А50-4759/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"

к обществу с ограниченно ответственностью "Дортехинжиниринг"

третьи лица: Нигаматов Ильгиз Мирзянович, Титов Александр Брониславович, акционерное общество "ВСК",

о возмещении вреда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – ООО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее – ООО "Дортехинжиниринг", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 37 406,06 руб., в том числе, суммы ущерба в размере 33 826,06 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке в сумме 3580 руб. (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2018 требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), за которые ответчик ответственности не несет. Кроме этого, ООО "Дортехинжиниринг" указывает на отсутствие доказательств того, что вред истцу причинен по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 17.05.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 09.07.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Истец данное определение не исполнил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в 15 час. 25 мин. по адресу: Пермский край, п. Суксун, на 156 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства "Трактор мтз-82", государственный регистрационный знак 8102ЕК/59, принадлежащего ООО "Дортехинжиниринг", под управлением водителя Нигаматова И.М., и автомобиля "AUDI Q7", государственный регистрационный знак А003ТР/159 принадлежащего ООО "Барс", под управлением водителя Титова А.Б.

В результате данного ДТП автомобилю марки "AUDI Q7" причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке от 28.11.2017 № 138/17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI Q7" составляет 33 826,06 руб. (л.д.21-52). Стоимость услуг независимой оценки составила 3580 руб. (л.д. 53-57).

Ссылаясь на то, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, имуществу истца причинен вред, возместить который добровольно ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена справка о ДТП, участниками которого являлся ответчик, в отношении работника которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. В справке указано время, когда произошло ДТП, его место и повреждения автомобиля истца – повреждено лобовое стекло.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств иного, в том числе объяснений водителей или показаний свидетелей, опровергающих факт причинения вреда именно в результате выброса камня из под транспортного средства ответчика, последний не представил.

Само по себе отрицание факта, установленного судом, и указание на то, что вред мог быть причинен иными транспортными средствами, не могут влечь иной вывод по существу спора, который сделан судом на основании представленных в дело доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу №А50-4759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова