Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А50-13985/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5312/2023-ГК
г. Пермь
14 июня 2023 года
Дело № А50-13985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сокол», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-13985/2022

по иску ООО «Вален» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) к ООО «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01, от ответчика: ФИО3 (директор), сведения ЕГРЮЛ, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – истец, общество «Вален») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, общество «Сокол») о взыскании 20 000 руб. предварительной оплаты по договору от 29.10.2021 № 17-10/21 на юридическое сопровождение (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 иск удовлетворен.



Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вален» (заказчик) и обществом «Сокол» (исполнитель) заключен договор от 29.10.2021 № 17-10/21 на юридическое сопровождение (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с подготовкой документов по сдаче объекта: Общественный центр по адресу <...>. Подготовкой писем, претензий, прокламаций и прочих документов, связанных с данным поручением, ведений переговоров по досудебному регулированию с подрядными организациями, выполнявшими работы на данном объекте;

- разработка по поручению заказчика правовой документации;

- подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления подрядным организациям, выполнявшим работы на данном объекте;

- участие в судебных заседаниях (оплачивается отдельно) по количеству судебных заседаний из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства; - уплата государственной пошлины и иных сборов из средств заказчика.

Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих



обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.1 договора).

Денежные средства, подлежащие оплате по договору, оплачиваются в размере 40% в течение трех дней, после подписания настоящего договора. Окончание выполнения работ (услуг) оформляется актом об оказании услуг (выполнении работ) и подписываются сторонами (пункт 4.2.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб. согласно платежному поручению от 15.11.2021 № 587.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что исполнителем услуги по договору не оказывались, в связи с чем основания для удержания денежных средств в сумме 20 000 руб. у общества «Сокол» отсутствуют.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Заказчиком в материалы дела представлены возражения по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 711, 715, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие встречное предоставление в соответствии с условиями договора; факт оказания услуг, которые могли бы являться основанием для их оплаты, материалами дела не подтвержден; свидетельствует показания ФИО4 не опровергают доводов истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия от 21.03.2022 № 10/99юр содержит ссылку на договор, не относящийся к предмету спора.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 21.03.2022 № 10/99юр содержится требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истцом изменен договор, в связи с которым возникло неосновательное обогащение, не отменяет факт наличия требования истца к ответчику о возврате денежных средств.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.



Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги на сумму 20 000 руб. по договору им оказаны в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне общества «Сокол» не возникло. По мнению ответчика, факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, а также отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий в течение года после оказания услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязался, в том числе оказать услуги по составлению письменных документов.

Сведений об исполнении соответствующего договорного условия обществом «Сокол» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления заказчику отчета исполнителя о проделанной работе в установленный договором срок.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы свидетельские показания не могут подтверждать объем и стоимость услуг по договору.

В одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2021 не поименован конкретный перечень оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Со стороны заказчика заявлены возражения против подписания акта (л.д. 71), а также против приведенного исполнителем перечня оказанных услуг, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица



(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств в сумме 20 000 руб.

Поскольку обществом «Сокол» не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 30.03.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-13985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

У.В. Журавлева