Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А23-5822/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кольцово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2017 по делу № А23-5822/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Кольцово» (далее – ЗАО «Кольцово», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2015 в отношении ЗАО «Кольцово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.08.2015 ЗАО «Кольцово» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – актов взаимозачета от 11.01.2013, 22.01.2013, 18.07.2013, 01.10.2013, совершенных между должником и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «РЭУ-7» перед ЗАО «Кольцово» в размере 6 902 567,81 рублей и задолженности ЗАО «Кольцово» перед ООО «РЭУ-7» в размере 6 902 567,81 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Кольцово» ФИО2 просит определение суда от 30.08.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок взаимозачетов у должника существовала задолженность перед кредиторами ООО «Интерактивный банк» г. Москва, ООО «Калужская Нива», ООО «Птицефабрика в Белоусоово», ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт», ЗАО «Медицинские технологии», ГБУ КО «Ферзиковская станция по борьбе с болезнями животных», которые внесены в реестр требований кредиторов должника. Считает, что кредитор должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Кольцово», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая наличие задолженности по договору займа. По мнению заявителя жалобы, ЗАО «Кольцово» является аффилированным лицом по отношению к ООО «РЭУ-7», ООО «Кольцово», ООО «Вельда», МОСО «Спортивный клуб «Гармония».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в карточке счета 60.1 Контрагенты: РЭУ-7 за 01.11.12-30.09.15 ЗАО «Кольцово» отражено, что:

- 11.01.2013 произведена операция взаимозачет РЭУ-7 договору б/н от 02.07.2007 лафарж цемент договор №1 от 28.10.2011 на сумму 200 000 руб.,

- 22.01.2013 произведена операция взаимозачет РЭУ-7 договору б/н от 02.07.2007 лафарж цемент договор №1 от 28.10.2011 на сумму 245 000 руб.,

- 18.07.2013 произведена операция взаимозачет РЭУ-7 договору б/н от 02.07.2007 РЭУ-7 договор б/н от 17.06.2013 на сумму 5 992 818 руб. 64 коп.,

- 01.10.2013 произведена операция на основании письма о зачете взаимных требований РЭУ-7 договор б/н от 28.09.2007 ФИО4 договор займа прочие расчеты на сумму 464 249 руб. 17 коп.

В подписанном между ЗАО «Кольцово» и ООО «РЭУ-7» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2015 по договору подряда б/н от 02.07.2007 так же отражены оплаты за 11.01.2013, 22.01.2013, 18.07.2013 на суммы 200 000 рублей, 245 000 рублей и 5 992 818, 64 рублей, соответственно.

В уточнении к заявлению от 06.07.2016 конкурсный управляющий пояснил, что сведения о проведении взаимозачетов были получены из базы 1С, 5 первичные документы (акты о взаимозачете) бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Учитывая, что оспариваемые взаимозачета совершены 11.01.2013, 22.01.2013, 18.07.2013, 01.10.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выяснение иного правового основания недействительности сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок взаимозачета недействительными с соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок взаимозачетов у должника существовала задолженность перед кредиторами ООО «Интерактивный банк» г. Москва, ООО «Калужская Нива», ООО «Птицефабрика в Белоусоово», ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт», ЗАО «Медицинские технологии», ГБУ КО «Ферзиковская станция по борьбе с болезнями животных», которые внесены в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО «РЭУ-7» или его руководитель ФИО5 являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд области, конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «РЭУ-7» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом области правильно отмечено, размещение на сайте арбитражного суда судебных о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов и о предоставлении ему отсрочки в исполнении судебных актов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков.

Доказательств того, что у ООО «РЭУ-7» имелась возможность знакомиться с финансовыми документами должника, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, его отношения с другими хозяйствующими субъектами, должником заинтересованному лицу предоставлялись подобные сведения и документы, в материалы дела не представлено.


Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Кольцово», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая наличие задолженности по договору займа, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отожествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Кольцово» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2017 по делу № А23-5822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина