Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-12748/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-12748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (№ 07АП-4865/2025(1,2,3)) на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12748/2024 (судья Нехорошев К.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Континент» 5 326 136,21 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Линия-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Континент»: ФИО6, паспорт (онлайн);

от ФИО4: ФИО7, доверенность от  11.06.2024, удостоверение (в зале судебного заседания);

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» (далее – ООО «Линия-С») и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Континент» 5 326 136,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Линия-С».

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Линия-С» обратились с апелляционными жалобами.      

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Континент» правом на подачу заявления не обладал. Суд первой инстанции неправильно применил статью 61.11 Закона о банкротстве.

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просил решение отменить, рассмотреть заявление ООО «Континент» по правилам первой инстанции, присоединить требования ИП ФИО5 к заявлению ООО «Континент» для их совместного рассмотрения, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 39 918,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Континент» не обладает правом на обращение в арбитражный суд, не опубликовав сообщение в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Сообщение №14806232 от 05.07.2024 не является надлежащим уведомлением, так как должником в нем указано ООО «Континент», а не ООО «Линия-С».

ООО «Линия-С» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки по аренде нежилого помещения не могут быть недобросовестными. Доходы от арендной платы использовались на содержание этого нежилого помещения. Размер арендной платы соответствовал среднерыночным размерам арендной платы. Заявление ООО «Континент» подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по приобретению нежилого помещения, то есть по состоянию на 15.06.2015. Конкурсный управляющий ООО «Континент» располагал информацией о невозможности взыскания задолженности с ООО «Линия-С», взысканной решением от 15.12.2022 по делу №А45-12748/2024 по состоянию на 01.11.2023. Срок исковой давности не мог исчисляться с даты окончания исполнительного производства 22.05.2024, так как фактически своими действиями в деле о банкротстве ООО «Континент» указывало о не ликвидности долга ООО «Линия-С» и о необходимости его продажи с публичных торгов. Вина директора ООО «Линия-С» в доведении общества до банкротства отсутствует. В действиях ответчика отсутствуют недобросовестные действия, направленные на вывод активов, принадлежащих обществу, а также расцененные как причиняющие вред кредиторам общества и повлекшие его банкротство.

Конкурсный управляющий ООО «Континент», оспаривая доводы апелляционных жалоб, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Линия-С»  просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Линия-С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Континент» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ООО «Линия-С», просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. По апелляционной жалобе ИП ФИО5 просил производство по жалобе прекратить.

Предприниматель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть заявление ООО «Континент» по правилам первой инстанции, присоединить требования ИП ФИО5 к заявлению ООО «Континент» для их совместного рассмотрения, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 39 918,52 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 зарегистрировано ООО «Линия-С», директором которого с момента создания являлся ФИО4.

Ответчик также  являлся единственным участником ООО «Линия-С» с момента регистрации общества до 23.10.2015, а с 26.11.2015 вышел из состава участников общества, оставшись директором общества, то есть в силу положений статьи 61.10. Закона о банкротстве контролирующим ООО «Линия-С» лицом.

ООО «Континент» на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 286,6 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:294, нежилое помещение площадью 138 кв. м, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101450:230, находящиеся в здании по адресу: <...>.

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «АКС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2014, по условиям которого были отчуждены нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286, 6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м.

ООО «АКС» (продавец) и ООО «СМС» (покупатель) 31.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого были проданы нежилые помещения: кадастровый номер 54:35:101450:294, общей площадью 286,6 кв. м и кадастровый номер: 54:35:101450:230 общей площадью 138 кв. м.

Нежилые помещения 18.06.2015 сняты с кадастрового учета и преобразованы в одно нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:326 общей площадью 440,1 кв. м.

Между ООО «СМС» (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) 09.06.2015 заключен договор № 5 купли-продажи указанного нежилого помещения.

Арбитражным судом Новосибирской области 26.08.2015 вынесено определение по делу № А45-14918/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Сокол» перед ООО «Линия-С», вытекающих из договора подряда от 15.06.2015 № 5 в размере 4 335 080,63 рублей посредством предоставления ответчиком истцу взамен исполнения обязательства в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 426,6 кв. м на 11 этаже, кадастровый номер 54:35:101450:326, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Линия-С» 03.09.2015 зарегистрировало право собственности на спорное помещение (регистрационный номер 54-54/001-54/001/237/2015-917/2).

Определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» № А45-18880/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением суда округа от 24.05.2016, первоначальная сделка по отчуждению помещений - договор купли-продажи от 27.12.2014 между ООО «Континент» и ООО «АКС» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АКС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 387 000 руб., составляющие рыночную стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45- 32301/2017 истребованы из чужого незаконного владения ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>.

Названным судебным актом установлены: недобросовестность каждого из приобретателей, в том числе и ООО «Линия-С» при совершении второй и последующих сделок в отношении спорного имущества, фактическая аффилированность ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС», участие ФИО8 и ФИО4 в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных юридических лиц, в числе которых ООО «СпецМонтажСервис», ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», а также о том, что ООО «Линия-С» в лице ФИО4 располагало всей информацией об отчуждении приобретаемого имущества у ООО «Континент» в период осуществления процедуры банкротства.

Директор ООО «Линия-С» ФИО4 являлся работником ООО «СпецМонтажСервис» до мая 2015 года.

Условия совершенных сделок недоступны обычным (независимым) участникам рынка, поскольку заведомо убыточны для ООО «Сокол», в связи с чем, ООО «Линия-С», ООО «Сокол» и ООО «СМС» являются фактически аффилированными лицами. Фактическая аффилированность указанных лиц подтверждается также фактом совместного участия директора ООО «Сокол» и ООО «СМС» ФИО8 и директора ООО «Линия-С» в ООО СК «СпецМонтажСервис», ООО «СТК», а также трудовыми отношениями между ФИО4 и ООО «СМС» до мая 2015 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные фактически аффилированными лицами ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Сокол» и ООО «Линия-С» под руководством ФИО8 и ФИО4, являются результатом их сговора и направлены на создание видимости добросовестности приобретения спорного нежилого помещения.

Перечисление денежных средств ООО «Линия-С» на счет ООО «Сокол» в течение периода в октябре 2017 года не свидетельствует о возмездном приобретении спорных нежилых помещений.

ООО «Линия-С», действуя недобросовестно, в нарушение установленного судом запрета, инициировало разделение нежилого помещения, являющегося предметом спора, на 3 отдельных помещения: с кадастровым номером 54:35:101450:595 площадью 386,4 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101450:593 площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101450:594 площадью 15,1 кв.м. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:101450:593 и 54:35:101450:594 признаны общим имуществом (местами общего пользования) здания по адресу: <...>.

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу №А45- 18153/2022 с ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» взыскано 5 326 136,21 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в полученной ООО «Линия-С» в период (14.08.2019 по 02.06.2022) прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

Указанную сумму истец просит в качестве субсидиарной ответственности взыскать с ФИО4

Требования истца к ФИО4 о взыскании 5 326 136,21 руб., ранее взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу №А45-18153/2022, с ООО «Линия-С», хоть и имеют связь с недобросовестным поведением, в том числе ФИО4, по приобретению ООО «Линия-С» спорного имущества, но при этом находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом извлечения ООО «Линия-С» прибыли за определенный период, что и составляет имущественный и правовой интерес истца.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь контролирующим ООО «Линия-С», в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по долгам последнего, конкурсный управляющий ООО «Континент» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

29.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Линия-С» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 21 985 280,58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 заявление принято, возбуждено производству по делу №А45-8139/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 производство по делу №А45-8139/2023 прекращено в связи с отсутствием средств необходимых для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства.

24.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО5 о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) ООО «Линия-С» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 39 918,52 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 заявление принято, возбуждено производству по делу № А45-25447/2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025 производство по делу №А45-25447/2024 прекращено в связи с отсутствием средств необходимых для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства, указано, что в материалы дела поступили ответы из регистрационных органов, выписки по счетам должника из кредитных организаций. Из полученной информации следует отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования дела банкротстве, наличие, движение денежных средств по счетам должника не установлено.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что не будет отвечать целям законодательного регулирования ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при котором истец (ООО «Континент»), признанное несостоятельным (банкротом), что предполагает его неспособность финансировать процедуры банкротства иного лица) должен повторно (формально) обратиться в суд с заявлением о банкротстве заведомо не имеющего активов должника с целью последующего обретения права на защиту своих нарушенных интересов. В данном случае понуждение кредитора к повторному обращению в суд с целью формального соблюдения процессуальных норм является разновидностью правового пуризма, идущим в разрез с фундаментальными принципами права среди которых запрет приоритета формального над существом. В такой ситуации отказ в судебной защите при формальном подходе недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенного права, не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, требования ООО «Континент» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу №А45-18153/2022. Это означает, что ООО «Континент» обладает правом на защиту своих имущественных интересов через механизм субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы ООО «Линия-С» о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления № 53).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу №А45- 18153/2022 с ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» взыскано 5 326 136,21 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в полученной ООО «Линия-С» в период (14.08.2019 по 02.06.2022) прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

Поскольку о нарушении своего права на получение взысканной вступившим 28.02.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу №А45-18153/2022 суммы истец не мог узнать ранее, чем было окончено исполнительное производство, течение исковой давности не могло начаться ранее 22.05.2024, когда производство было окончено.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.04.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражения ООО «Линия-С» о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае ООО «Линия-С» было зарегистрировано 21.05.2015, с момента регистрации юридического лица по настоящее время директором данного общества является ФИО4.

Следовательно, ФИО4 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Задолженность ООО «Линия-С» перед ООО «Континент» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу №А45-18153/2022 о взыскании с ООО «Линия-С» в пользу ООО «Континент» 5 326 136,21 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в полученной ООО «Линия-С» в период (14.08.2019 по 02.06.2022) прибыли от сдачи спорного имущества в аренду.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «Линия-С» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предъявленных к обществу требований являлась для него значительной, так как, согласно обстоятельствам дела, основным источником дохода общества являлась сдача в аренду спорного имущества, виндикация которого не позволила продолжать хозяйственную деятельность.

ФИО4 осуществлены действия по извлечению прибыли от незаконного использования имущества по ничтожным сделкам.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО «Континент» приведены доказательства того, что именно сдача спорного имущества в аренду привела к появлению признаков объективного банкротства и дальнейшему значительному усугублению ситуации имущественного кризиса.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что неисполнение решения и невозможность их исполнения являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Ответчик не предпринимал никаких действий по уплате присужденной суммы задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований ООО «Континент» иными возможными альтернативными способами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 326 136,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом даты совершенной сделки не являются основанием для отмены решения, поскольку презумпции доведения до банкротства, предусмотренные подпунктом 1 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются аналогичными.

В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Доводы ФИО4, ООО «Линия-С», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал ООО «Линия-С» представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из пункта 51 Постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

На основании части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО5 является требованием, производным от дела № А45-25447/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линия-С», производство по которому прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства.

Подача апелляционной жалобы обусловлена невозможностью рассмотрения в рамках указанного дела вопроса о субсидиарной ответственности ФИО4, совершившего противоправные действия, приведшие к невозможности полного расчета с конкурсными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены публикации - предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение размещено в ЕФРСБ №14806424, 14806232 от 05.07.2024).

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя в тексте публикации в ЕФРСБ каких-либо несоответствий не установлено.

Из указанного следует, что ИП ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о подаче ООО «Континент» заявления о привлечении руководителя ООО «Линия-С» к субсидиарной ответственности.

Однако ИП ФИО5 не воспользовался правом на присоединение к требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представил, к требованиям не присоединился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не реализовал свое право по субъективным причинам и, соответственно, утратил право на предъявление аналогичного (рассматриваемого) требования.

Уважительных причин, по которым заявитель не присоединился к требованию, не установлено.

ИП ФИО5 не представлено доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 подлежит прекращению.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12748/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия-С» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 30.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3