Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А45-14913/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14913/2017 20.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назаров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального пред- принимателя ФИО1 (регистрационный номер 07АП- 8410/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу № А45-14913/2017 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (344002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270328000265, ИНН <***>)

о взыскании 672 877,08 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее по тексту ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», истец) обрати- лось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индиви- дуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 418 576 руб. задолженности по договору поставки № 060/К-51 от 15.08.2014г. и 254 301,08 руб. неустойки.

Решением суда от 31.07.2017г. требования истца были удовлетворены частич- но, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» было взыскано 418 576 руб. основного долга, 127 150,34 руб. неустойки, а так же 16 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовле- творении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 пода- ла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскан-

ная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 77 583,75 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предста- вителя сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2017г. в обжалуемой его части, апелляционный суд устано- вил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014г. между ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заклю- чен договор поставки № 060/К-51, по условиям которого поставщик обязался пере- давать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторо- нами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из сум- мированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора (п. 2.1 договора); оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика) (п. 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику не- устойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора № 060/К-51 от 15.08.2014г., истцом был по- ставлен ответчику товар на сумму 531 790,6 руб., что подтверждается товарной накладной № РЛ060001106 от 24.05.2016г. (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость поставленного товара оплатил лишь частично, ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось с настоящим ис- ком в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки в размере 127 150,34 руб. имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не свя- занных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен- ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора № 060/К-51 от 15.08.2014г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с п. 9.1 договора № 060/К-51 от 15.08.2014г. начислил пеню в размере 254 301,08 руб. за период с 23.06.2016г. по 31.03.2017г.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 77 583,75 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- конного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомер- ного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивиду- альным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового по- ложения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финан- сирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процен- тов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявле- ния об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникнове- ние у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, дей- ствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по креди- там или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции был снижен размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 127 150,34 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обыч- но применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии доста- точных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок товаров приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию со сторон учтены положения статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятель- ства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального ба-

ланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31 июля 2017г. по делу № А45- 14913/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им пра- вильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017г. по делу № А45-14913/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров