Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-2622/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 04.07.2017; ФИО5 по доверенности 04.07.2017; ФИО6 по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г.

по делу № А27-2622/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 2662,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (далее – заявитель, ООО «Белтехснаб», Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2016 № 2662.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне имеющиеся в деле доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, тогда как обществом были представлены все необходимые подтверждающие документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Автомаг».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной ООО «Белтехснаб» 22.03.2016, о чем составлен акт от 06.07.2016 № 4150.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 06.07.2016 № 4150, другие материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 31.10.2016 № 2662 о привлечении ООО «Белтехснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 340, 60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 517 540 рублей и начислены пени в общей сумме 37 530,18 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Белтехснаб» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2016 № 907 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.10.2016 № 2662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белтехснаб» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Белтехснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Белтехснаб» приобрело у контрагента ООО «Автомаг» запчасти на основании договора от 20.04.2015 № 20-04/2015-2 на общую сумму 3 393 438,10 рублей с учетом НДС.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены: договор от 20.04.2015 № 20-04/2015-2, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, доверенность и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО «Автомаг» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 16.04.2015, адрес регистрации: <...> этаж.

Одновременно 16.04.2015 наряду с ООО «Автомаг» по указанному адресу зарегистрировано еще три организации ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройпроект», 26.05.2016 ООО «Автомаг» мигрировало в г. Новосибирск (адрес регистрации: <...>), 16.01.2017 ликвидировано.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 4 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10); режим налогообложения - общий.

Учредителем и руководителем контрагента числился ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 факт руководства обществом подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления деятельности обществом пояснить не смог (протокол допроса от 30.03.2016). Показания ФИО9 согласуются с заключением эксперта от 23.09.2016 №6/09-10, согласно которому подписи от имени ФИО9 изображения которых представлены в копиях документов ООО «Автомаг» выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автомаг» следует, что операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения ООО «Автомаг» запасных частей, в дальнейшем реализованных ООО «Белтехснаб», поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение кому бы то ни было не перечислялись; суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Автомаг» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Автомаг» перечислялись на расчетный счет ООО «Система универсамов «Бегемот» и на расчетный счет ООО «Эверест», а затем на расчетный счет ООО «Система универсамов «Бегемот».

Управление расчетным счетом ОО «Автомаг», равно как и расчетным счетом ООО «Сиблогистик» осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), принадлежащего ФИО11 не имеющего отношения ни к одной из этих организаций.

Однако, несмотря на то, что данные организации формально не взаимосвязаны, хотя зарегистрированы одновременно и по одному месту регистрации, не имеют никаких взаимоотношений друг с другом, управление денежными потоками осуществляется одним лицом, что свидетельствует о согласованности действий.

Согласно анализа книги покупок ООО «Автомаг» основными поставщиками общества являлись ООО «Эверест» и ООО «ТК Денар».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных организаций Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Эверест» и ООО «ТК Денар» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Эверест» (ИНН <***>) состояло на налоговой учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска короткий промежуток времени с 03.02.2014 по 30.12.2015; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность сотрудников отсутствовали, сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями.

Учредителем общества числились ФИО12, ФИО13, являющиеся «массовыми» учредителями и руководителями, осуществлявшие регистрацию обществ за вознаграждение по просьбе неустановленных лиц; руководителем общества числилась ФИО13

ООО «ТК Денар» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 25.09.2012, 22.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизация в форме присоединения к ООО РПК «Партнер»; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность сотрудников отсутствовали, сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями Учредителем и руководителем общества до 18.02.2015 являлась ФИО14 не имеющая отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, зарегистрировавшая его за вознаграждение по просьбе ФИО15 (протокол допроса от 24.02.2015, объяснения от 24.06.2015).

С 18.02.2015 руководителем ООО «ТК Денар» являлась ФИО7 (получала доход в 2015 году в ООО «Автомаг», ООО «Сиблогистик»).

С 25.06.2015 руководителем ООО «ТК Денар» являлась ФИО16 (получала доход в 2015 году в ООО «Кемпродальянс», ООО «Альфатрейд», ООО «Энергопромстрой», ООО «Техно М», ООО «Система универсамов «Бегемот»).

Результаты анализа счетов ООО «Автомаг» и ООО «ТК Денар» и их контрагентов свидетельствуют об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что соответствующими доказательствами не подтверждена доставка спорного товара налогоплательщику собственным транспортом либо силами контрагента.

С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Автомаг», не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку запчастей в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету ООО «Автомаг», не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки запчастей в адрес заявителя.

Не представлено заявителем и доказательств в подтверждение вывоза запчастей со склада контрагента собственными силами.

Судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки запчастей в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки запчастей контрагентом представителю Общества.

Заявителем указывается, что приобретенные запчасти в дальнейшем были реализованы третьим лицам.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, невозможно установить принадлежность запчастей, в дальнейшем реализованных третьим лицам, к запчастям, приобретенным у ООО «Автомаг».

Наличие запчастей само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанным контрагентом, тогда как собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность такой поставки заявленным спорным контрагентом ООО «Автомаг» в силу отсутствия у него для этого персонала и материальных ресурсов.

Таким образом, вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение запчастей, ни взаимную связь между приобретением запчастей у ООО «Автомаг» и их дальнейшую реализацию, является правомерным.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Автомаг» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения запчастей от поставщика в адрес заявителя, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Автомаг».

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентав, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентав необходимых ресурсов.

Судом установлено, что убедительных доводов о причинах заключения договора с организацией, созданной за несколько дней до заключения договора, не имеющей деловой репутации, Обществом не приведено.

Факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету правомерно отклонена судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций сам по себе не свидетельствует о том, что с указанными организациями у ООО «Автомаг» имелись реальные хозяйственные отношения.

Движение денежных средств по расчетному счету, в том числе, их перечисление в режиме одного дня после поступления на расчетные счета третьих лиц, свидетельствуют об их транзитном характере, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Обществом не представлено доказательств, обосновывающих реальность спорных сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для применения в отношении общества положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание к признанию недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих доводы изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. по делу №А27-2622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2