Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А76-25158/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4206/2018
г. Челябинск
01 июня 2018 года
Дело № А76-25158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-25158/2017 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 154 от 26.01.2018);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2018);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Авторитет-Восток», арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, квалификация Управлением совершенного арбитражным управляющим деяния по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является ошибочной, поскольку субъективная сторона названного правонарушения предусматривает наличие вины субъекта правонарушения в совершении правонарушения в форме умысла, тогда как материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения арбитражного управляющего от передачи документов и имущества вновь назначенному арбитражному управляющему.

Полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка того обстоятельства, что на момент составления протокола велось исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу № А76-18987/2010, в соответствии с которым АУ ФИО2 обязан осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, необоснованно отказал заинтересованному лицу в отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2018, лишив возможности заявить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению.

Указывает, что за семь лет членства в СРО «Южный Урал» он привлекался к административной ответственности незначительное количество раз, в связи с чем, полагает необоснованным применение к нему максимальной санкции, предусмотренной п. 4 ст. 14.13 КоАП.

Арбитражный управляющий считает, что непередача документов ЗАО «Авториет» связана с тем, что АУ ФИО6 не проявляет интереса к получению документов. Обязанность старого управляющего не может быть исполнена, если не имеется воли на ее исполнение у нового управляющего. Непередача документов обусловлена тем, что между АУ ФИО6 и АУ ФИО2 имеются разногласия.

Ссылается на то, что оснований для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ООО «Авторитет-Восток» не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушения нормы процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 рассмотрение дела отложено на 30.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АУ ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ГД1-12-464 от 22.05.2018, копии решения советов депутатов Тракторозаводского района от 09.10.2014.

Также до начала судебного заседания от заявителя и третьего лица поступили письменные мнения на апелляционную жалобу.

На основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства, названные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 05.10.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу № А76-18987/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Авторитет».

03.11.2010 в отношении ЗАО«Авторитет» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Назначен временный управляющий.

Решением от 27.06.2012 ЗАО «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Авторитет» ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (в полном объеме Определение изготовлено 03.08.2016) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет».

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО6.

На 02.12.2016 судом было назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет».

В судебном заседании 02.12.2016 конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что на дату рассмотрения отчета ему не были переданы документы должника арбитражным управляющим ФИО2

Судом назначена передача документов по месту нахождения нового конкурсного управляющего ФИО6 в г. Магнитогорске.

Определением от 02.12.2016 Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать назначенному конкурсному управляющему документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что 17.10.2016, 27.10.2016, 09.11.2016 ФИО6 направлял в адрес арбитражного управляющего ФИО2 требования о передачи документации, печатей ЗАО «Авторитет».

Данные требования были представлены в материалы дела. В письмах от 25.10.2016, 28.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 указал, что все документы, относящиеся к процедуре банкротства ЗАО «Авторитет» находятся по адресу:<...> и могут быть переданы в любой момент.

Все документы описаны и отражены в актах приема-передачи. Однако конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено, что в назначенный день для передачи документов должника 09.11.2016 документы по адресу: <...> не были готовы к передаче. 14.11.2016 документы были частично переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6

В назначенный день для передачи документов должника 16.11.2016 оставшаяся часть документов арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 передана не была.

14.11.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 передать документы, штампы, материальные и иные ценности должника. 17.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО6, выразившихся в непринятии документов должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 Указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 было отказано в полном объеме, ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы ЗАО «Авторитет».

В ходе рассмотрения ходатайств ФИО6 пояснил, что уже после принятия к производству Арбитражным судом указанных заявлений 26.12.2016 переданы-приняты учредительные документы и печать общества. Арбитражный управляющий ФИО2 в свою очередь пояснил, что документы готовы к передаче, пронумерованы; считает, что они должны быть приняты в Челябинске по месту их нахождения; пояснил, что требования ФИО6 к приемке документов слишком завышены, документы принимаются очень долго с замечаниями; также пояснил, что по состоянию здоровья не может водить автомобиль на большие расстояния, поэтому не уверен, что сможет осуществить передачу документов в Магнитогорске.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлена переписка с конкурсным управляющим ФИО6, из которой не следует, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия документов; именно ФИО6 17.10.2016 первым обратился к ФИО2 с просьбой о передачи документов.

Закон о банкротстве возлагает на предыдущего арбитражного управляющего обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Судом указано, что требования конкурсного управляющего ФИО6 обоснованы, отвечают принципу разумности и не направлены на злоупотребление правом; конкурсный управляющий отвечает за документы должника, принятые по акту, в котором стоит его подпись, поэтому вправе принять документы в надлежащем состоянии.

Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию в отношении должника в г. Магнитогорске.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 03.03.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал, ходатайство ФИО6 удовлетворил в полном объеме; обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы ЗАО «Авторитет» в городе Магнитогорске. Указанное Определение было обжаловано ФИО2 в апелляционную инстанцию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 имел намерение получить документацию, печати, штампы ЗАО «Авторитет» от ФИО2, о чем свидетельствуют направляемые требования о предоставлении документов в адрес бывшего конкурсного управляющего (17.10.2016, 27.10.2016, 09.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Определением от 02.12.2016 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы ЗАО «Авторитет», назначил время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением от 03.03.2017 (Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения) в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 заявлено ходатайство конкурсным управляющим ФИО6 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО2, которое судом удовлетворено.

Определением от 03.03.2017 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы ЗАО «Авторитет»; назначил время и место передачи документов, иных материальных ценностей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам требования, указанные в определении от 02.12.2016 и в определении от 03.03.2017 ФИО2 в настоящее время не исполнены. В своем отзыве ФИО2 пояснил, что определением от 03.03.2017 установлено, что частично документы были приняты-переданы 14.11.2016 по актам № 3 часть 1, № 4, № 5 и частично 26.12.2016.

Однако как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа (20.06.2017) ФИО2 не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ФИО2 надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, не представлено. ФИО2 не предоставлялась отсрочка в исполнении судебного акта, не изменен способ и порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-18987/2010 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непередаче документов ЗАО «Авторитет» новому конкурсному управляющему ФИО6

29.06.2017 в адрес Управления поступило письменное обращение конкурсных кредиторов Закрытого акционерного общества «Авторитет» - Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО5

Путем анализа представленного обращения, а также общедоступных источников информации (карточки дела № А76-18987/2010 на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)) административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Авторитет» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен при участии ФИО2 протокол от 09.08.2017 № 00847417 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1. л.д. 21-35).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов многочисленных нарушений сроков передачи арбитражным управляющим ФИО2 документов арбитражному управляющему ФИО6, соответственно, наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что перечисленными выше судебными актами по делу № А76-18987/2010 установлена обязанность ФИО2 передать спорные документы ФИО6, а также установлен факт неисполнения этой обязанности ФИО2

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А76-18987/2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется умышленными действиями арбитражного управляющего ФИО2, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства (статья 2.1 Кодекса).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО «Авторитет-Восток» и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, являются несостоятельными, поскольку указанные лица как кредиторы и податели обращений в Управление Росреестра, послуживших основанием возбуждения административного дела, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление административного органа, вправе участвовать в судебном разбирательстве в указанном качестве.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Примененное судом административное наказание соответствует санкции, установленной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. При определении вида и срока наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности, не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях АУ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-25158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиЮ.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин