Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А03-12042/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-12042/2023

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8166/2024 (1)), Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-8166/2024 (2)) на решение от 09 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12042/2023 (судья Музюкин Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, объявленного извещением от 20 февраля 2023 года № 22000163290000000011, в части определения победителя по лоту № 11 рыболовный участок № 31 ФИО4, озеро Хомутиное, Бурлинский район, 1780 га, вся акватория озера, о признании недействительным договора пользования рыболовным участком, заключенного по данному лоту между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от Минприроды Алтайского края – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024; ФИО6 по доверенности от 01.02.2024

от  ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, Минприроды Алтайского края), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, объявленного извещением от 20 февраля 2023 № 22000163290000000011, в части определения победителя по лоту № 11 рыболовный участок № 31 ФИО4, озеро Хомутиное, Бурлинский район, 1780 га, вся акватория озера, о признании недействительным договора пользования рыболовным участком, заключенного по данному лоту между Минприроды Алтайского края и ИП ФИО2

Решением от 09 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен полностью; признан недействительным конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, объявленный извещением от 20 февраля 2023 № 22000163290000000011, в части определения победителя по лоту № 11 Рыболовный участок № 31 ФИО4, озеро Хомутиное, Бурлинский район, 1780 га, вся акватория озера; признан недействительным договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 118 от 01.06.2023, заключенный между Министерством и ИП ФИО2 С Минприроды Алтайского края в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 рублей судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по дел новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключённый по результатам оспариваемого конкурса контракт исполнен, потребности в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права истца. Заявитель полагает, что предложенная истцом плата  за аренду многократно ниже стоимости его заваленных активов, уровня доходов и его обязательств; указывает, что истец имеет в текущем периоде задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 343 583 166,52 рублей (дело № А03-9805/2017); в отношении ООО «Консталтинг Групп», где ИП ФИО3 является единоличным исполнительным органом, МРИ ФНС России № 16 по Алтайскому краю инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А03-11989/2023); Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (дело № А03-8503/2009). По мнению заявителя, суд не принял во внимание заявку ИП ФИО2, согласно которой среднесуточный объем производимой продукции составляет 450 кг при максимальном выпуске  в цехе 3 тонны в сутки; производство ответчиком рыбной продукции подтверждено сведениями о наличии у последнего рыбоперерабатывающего завода и соответствующих мощностей, сведениями ИС «Меркурий», сведениями о производстве, актом обследования объекта от 02.12.2022, сведениями об осуществленном ранее промышленном рыболовстве и переработке; представленным в материалы дела договорам хранения дана неверная оценка.

Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статья 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 21.12.2015 № 651 «Об утверждении перечня видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов»; не учтено, что толковые словари не являются источником права, не относятся к федеральным законам и, соответственно, не могут быть положены в основу судебного акта. Судом не применен закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264.

Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: не привлечено к участию ООО Михайловский садовый комбинат», допущенный к участию в конкурсе; не верно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с решением суда не согласилось Минприроды Алтайского края, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследовано влияние заполнения пункта 13 заявки на определение победителя определенного участка, не учтено, что  при оценке заявки ИП ФИО2 данная информация комиссией не учитывалась и не влияла на признание победителем определенного участка; указание ИП ФИО2 в заявке кода 1648, который отсутствует в перечне продукции, утвержденном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.12.2015 № 651, не может являться оснвоанием отказа в допуске заявки на участие в конкурсесудом не приняты во внимание судебные акты по делу № А03-4782/2020. Министерство отмечает, что ИП ФИО2 являлся единственным заявителем по категории переработки, получив соответственно максимальный балл. Анализ и информация о движении рыбного сырья до поступления его на рыбоперерабатывающий завод Правилами не регламентируется и выходит за рамки полномочий конкурсной комиссии. ИП ФИО3 не предоставил доказательств существенных нарушений порядка проведения конкурса. Который повлиял бы на результат его проведения.

В судебном заседании 13.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2024.

ИП ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что суждение ответчика о маловероятности возможности истца внести плату за рыболовный участок является надуманным, не обоснованным пунктом 12 Правил проведения конкурса № 264; сведения о возбуждении дела № А03-11989/2023 не могли быть отражены в заявке, поскольку срок подачи заявок истекал 23.03.2023, а дело возбуждено 01.08.2023; производство по делу № А03-8503/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 завершено более 14 лет назад, а не в отчетный период, подлежащий отражению в заявке – 2022 год.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечню.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании представителей сторон, принимая во внимание позднее поступление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (в день судебного заседания), большой объем представленных документов, счел необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 23.12.2024.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ИП ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со стороны ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

В судебном заседании 23.12.2024 представители ИП ФИО3, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru/) Министерство разместило извещение № 22000163290000000011 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края (далее - Конкурс) и конкурсную документацию с перечнем рыбопромысловых участков. Всего на Конкурс было выставлено 23 лота, в том числе, лот № 11 на рыбопромысловый участок № 31 ФИО4, оз. Хомутиное, Бурлинский район, 1780 га, вся акватория озера (т. 1, л.д. 13- 20).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края от 19.04.2023 № 2 к участию в конкурсе по лоту № 11 допущены следующие участники: ИП ФИО2 (заявка № 13), ООО «КЛИНКОМПЛЕС-РУ» (заявка № 18), ООО «Лесное» (заявка № 34), ИП ФИО3 (заявка № 39) ООО «Михайловский содовый комбинат» (заявка № 46), ИП ФИО8 (заявка № 55), ООО «Геш» (заявка № 61) (т. 1, л.д. 45-57).

При подведении итогов конкурса конкурсная комиссия присвоила первый номер заявке и признала победителем конкурса по лоту № 11 ИП ФИО2, а заявке ИП ФИО3 присвоила порядковый номер 2, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок № 3 от 04.05.2023 (т. 1, л.д. 58-69).

01.06.2023 между Министерством и ИП ФИО2 заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 118 (т. 2, л.д. 97-100).

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями по причине предоставления ИП ФИО2 в заявке недостоверных сведений, а также по причине неправильной оценки заявок по критериям, предусмотренным конкурсной документацией, ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей до 01.09.2024), договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 были утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утратившие силу 31.08.2024 (далее – Правила от 14.04.2008 № 264).

Согласно пункту 20 Правил от 14.04.2008 № 264 организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

Пунктом 26 Правил от 14.04.2008 № 264 предусмотрено, что заявитель может подать заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме с даты размещения извещения на официальном сайте.

На основании подпункта «ж» пункта 27 Правил от 14.04.2008 № 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичное требование изложено в подпункте «ж» пункта 3.4. раздела «3. Форма заявки и инструкция по ее заполнению» конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 43 Правил от 14.04.2008 № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 45 Правил от 14.04.2008 № 264 на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

В силу пункта 15 Правил от 14.04.2008 № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Пункт 28 Правил от 14.04.2008 № 264  и пункт 4.1 конкурсной документации содержат исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости;

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Во исполнение подпункта «ж» пункта 27, подпункта «в» пункта 28 Правил организации и проведения конкурса ИП ФИО2 представлены в министерство:

- сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права в  отношении цеха по первичной обработке рыбы, земельного участка по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, в 4,5 км по направлению на восток от с. Новоалексеевка (л.д. 39-47, т. 2);

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 02.12.2022 № 13/12-3076 о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям цеха по первичной переработке рыбы, расположенного по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, в 4,5 км по направлению на восток от с. Новоалексеевка (л.д. 53, т. 2);

- акт обследования объекта от 02.12.2022 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (л.д. 54-57, т. 2);

- документ «Сведения о суточном объеме замороженной рыбной продукции в период с 15.12.2022 по 15.02.2023 в цехе по первичной обработке рыбы по адресу: Алтайский край Бурлинский район 4,5 км по направлению на восток с. Новоалексеевка» (далее - Сведения о суточном объеме замороженной рыбной продукции). В данном документе указаны «виды выпускаемой продукции», дата производства, количестве дней и объем: плотва замороженная в объеме 3 000 кг выработана 15.12.2022; плотва замороженная в объеме 4 950 кг выработана 31.01.2023; лещ замороженный в объеме 5 100 кг выработан 15.02.2023; лещ замороженный в объеме 14 900 кг выработан 15.02.2023. В данном документе указано количество дней: 62, общий объем: 27 950 кг, а также приведен расчет среднесуточного объема производства 27 950 : 62 = 450 кг (т. 2, л.д. 62).

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии с названными требованиями Правил от 14.04.2008 № 264 предоставлены Минприроды Алтайского края  сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя рыбоперерабатывающего завода.

При этом, организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса (пункт 29 Правил от 14.04.2008 № 264), то есть у Минприроды Алтайского края отсутствовали полномочия по запросу каких-либо дополнительных сведений от ИП ФИО2

Согласно материалам дела комиссией была осуществлена проверка достоверности сведений, предоставленных в заявке ИП ФИО2

Пунктом 28 (1) Правил определен перечень сведений в отношении заявителя, которые подлежат проверке в рамках межведомственного взаимодействия в течение одного рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам.

Осуществление межведомственного взаимодействия не с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), не является безусловным основанием для применения пункта 15 Правил и признания предоставленных в заявке заявителя сведений недостоверными.

Данным положением пункта 28 (1) регламентировано, что Министерство, взаимодействуя с определенными органами государственной власти проверяет достоверность предоставленных сведений в составе заявки.

Буквальное толкование указанного пункта Правил определяет, осуществление запроса в определенные органы, но не указывает, что данный запрос и предоставленный на него ответ подлежат применению комиссией только в случае применения способа взаимодействия через систему СМЭВ (в Правилах установлено - «запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия»). Таким образом форма межведомственного запроса определяется организатором конкурса и легитимность данного взаимодействия подразумевает достижения конечного результат цели его осуществления – проверка достоверности предоставленных сведений в заявке заявителей.

В заявке ИП ФИО2 предоставил отчетность по форме №1-П (рыба) за 2022 год, по форме № МП (микро)-натура за 2022 год и сведения о среднесуточном объеме замороженной продукции в период с 15.12.2022 по 15.02.2023.

Материалами дела подтверждается отсутствие данных, свидетельствующих о недостоверности предоставляемых сведений в заявке ИП ФИО2

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Министерством в свою очередь в суд предоставлены доказательства, что сведения, запрашиваемые по подпункту «д» пункта 28 (1) Правил в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству отсутствуют.

Так как в 2019 году при проведении аналогичного конкурса Министерством был осуществлён межведомственный запрос информации, на который поступил ответ №02-24/1674 от 17.04.2019, которым Министерству было сообщено что «Сведениями о среднесуточных объемах переработки водных биоресурсов ФИО9 Росрыболовство не располагает».

В данном ответе также имелась информация, что:

- форма № 1-П (Рыба), утвержденная приказом Росстата от 25.04.2017 № 291 (ранее приказом Росстата от 16.01.2015 № 5) раздела, предусматривающего информацию о среднесуточных объемах переработки водных биоресурсов, не содержит;

- иные формы отчетности (сбор которых согласно действующему законодательству РФ ведет ФИО9 Росрыболовства) с показателями объемов переработки водных биоресурсов не связаны.

Таким образом, ответом ФИО10 Росрыболовства подтверждается, что сведениями, запрашиваемыми в рамках подпункта «д» пункта 28 (1) Правил данный государственный орган  не располагает.

Кроме того, ФИО9 Росрыболовства в дополнение к ответу на данный запрос направило статистические сведения по форме №1-П (Рыба), которые, имеются в заявке ИП ФИО2 и которые подписаны не только самим ИП ФИО2, но и также государственным органом - Алтайкрайстатом.

В Правилах указано, что федеральное агентство по рыболовству предоставляет сведения из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной продукции из них.

Такой формой являлась форма № 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них, производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), утвержденная приказом Федеральной службой государственной статистики № 5 от 16.01.2015.

Данный приказ был признан утратившим силу.  25.04.2017 принят приказ Федеральной службы государственной статистики № 291 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и изъятием объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)», которым были исключены их форма №1-П (рыба) сведения о производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Данный документ утратил силу с отчета за январь - сентябрь 2019 года в связи с изданием Приказа Росстата от 27.06.2019 №362, которым с указанного срока введена новая форма № 1-П (рыба), которой также не предусматривалось в форме № 1-П (рыба) указание сведений о производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстата от 19.07.2022 № 508, которым утверждена новая форма № 1-П (рыба), которой также не предусматривалось в форме № 1-П (рыба) указание сведений о производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Тем самым представителями территориального органа Федерального агентства по рыболовству была проверена достоверность предоставленных сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса или либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной продукции (что в свою очередь и является межведомственным взаимодействием).

Из материалов дела также следует, что до проведения спорного конкурса ИП ФИО2 осуществлял промышленное рыболовство, что подтверждается договорами на пользование рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на следующих рыболовных участках № 71 «Куйбышевский» оз. Ракиты, 910 га, Рубцовский район, № 84 «Гилевский» Гилевское водохранилище,400 га Локтевский район, № 85 «Локтевский» Гилевское водохранилище, 400 га Локтевский район, № 86 «Корболихинский» Гилевское водохранилище, 400 га Третьяковский район, № 87 «Третьяковкий» Гилевское водохранилище, 400 га Третьяковский район, № 88 «Староалейский» Гилевское водохранилище, 400 га Третьяковский район (договоры представлены в электронном виде 27.11.2023).

В соответствии со справкой от 24.12.2023 № 1146 Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления (л.д. 95-96, т. 2) ИП ФИО2 в 2022 году были добыты водные биоресурсы в следующих объемах: окунь пресноводный – 26,22 тонн, плотва – 146,74 тонн, щука – 4,62 тонн, карась – 5,86 тонн, язь – 0,900 тонн, сазан – 1,00 тонна,

Из отчета № МП (микро) – натура за 2022 год следует, что ИП ФИО2 осуществлено производство рыбы пресноводной свежей или охлажденной в количестве 170 тонн.

Согласно сведениям, предоставленным с площадки «Меркурий».ХС 2023, 31.01.2023 добавлена запись за № 355098521910 в отношении продукции – плотва замороженная, объем – 4950 кг, дата выработки – 14.10.2022 – 31.10.2022, страна происхождения: РФ, производитель: цех по первичной обработке рыбы; владелец груза: ИП ФИО2

О производстве и реализации ИП ФИО2 продукции свидетельствуют также ветеринарное свидетельство от 07.02.2023 на продукцию - плотва замороженная 4950кг, ветеринарное свидетельство от 30.01.2023 на продукцию - плотва замороженная 4950 кг, путевой лист от 30.01.2023, накладная на внутреннее перемещение от 07.02.2023, товарно-транспортная накладная от 07.02.2023, ветеринарные справки от 17.01.2023 на продукцию - плотва замороженная  1301 кг, от 03.02.2023 на продукцию - плотва замороженная 658 кг  (л.д. 162-170, т. 3, л.д. 59-62, т. 4).

Указанным документам судом первой инстанции не была дана оценка. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление ИП ФИО2 также деятельности по хранению замороженной рыбной продукции на основании договоров хранения от 01.01.2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Океан», не свидетельствует об отсутствии ИП ФИО2 деятельности и по производству собственной продукции.

Как указывал ИП ФИО2, договоры хранения предоставлены лишь для того, чтобы предоставить суду доказательства объемов складских помещений, на которых может храниться произведенная продукция, в целях демонстрации мощностей и объемов производства.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих производство продукции на перерабатывающем заводе, в суд апелляционной инстанции представлены накладные, товарные накладные, ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства (электронные материалы дела от 25.11.2024).

Представленные ответчиком документы, подтверждают осуществление им промышленного рыболовства и производства продукции, соответствующего предъявленным подпунктом «ж» пункта 27 Правил от 14.04.2008 № 264 требованиям.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что указанные в Сведениях о суточном объеме замороженной рыбной продукции объемы хранимой рыбной продукции в несколько раз превышают установленную актом обследования максимальную мощность выпуска продукции.

Судом первой инстанции не учтена имеющаяся в материалах дела заявка ИП ФИО2 № 1 от 01.03.2023, согласно которой заявитель прямо указывает среднесуточный объем производимой продукции как: «Суточный объем: 27 950 : 62 - 450 кг».

Вышеприведенным актом обследования объекта от 02.12.2022, в частности, установлена максимальная мощность выпуска продукции в данном цехе: 3 тонны в сутки (т. 2 л.д. 54-57).

Вопреки выводам суда первой инстанции, 450 кг меньше, чем 3 000 кг и, соответственно, никак не может в несколько раз превышать установленную актом обследования максимальную мощность выпуска продукции.

В связи с тем, что право собственности ИП ФИО2 на здание цеха зарегистрировано 21 ноября 2022 года комиссией правомерно принят во внимание фактический срок роботы цеха, составляющий менее 4 лет до даты объявления конкурса, а следовательно верно приняты во внимание фактический срок работы цеха с даты первого размещения продукции до даты объявления конкурса — 62 дня.

Истец в своих доводах не представляет допустимые доказательства, которыми бы опровергалась достоверность предоставленных сведений в составе заявке ИП ФИО2

Тем самым довод истца о не подтверждении сведений, указанных в подпункте «д» пункта 28 (1) Правил не подтвержден.

Судом исследован довод об указании ИП ФИО2 в пункте 13 заявки (в сведениях о видах производимой продукции заявителем на рыбоперерабатывающем заводе) кода 1648, который отсутствует в перечне продукции утвержденном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 2.12.2015 №651.

Под кодом объектов водных биологических ресурсов 1648 в соответствии с Приказом ФНС России от 14.06.2017 № ММВ-7-3/505@ «Об утверждении формы сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, и порядка ее заполнения» определены – «Прочие объекты водных биологических ресурсов».

Пользователи водных биоресурсов предоставляют отчет согласно указанному Прикаму ФНС России по видам водных биологических ресурсов.  Перечень видов водных биоресурсов используется комиссией только для определения коэффициентов производства заявителем рыбной продукции при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок, что напрямую указано в подпункте «б» пункта 50 Правил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по критерию подпункта «б» пункта 50 Правил процедура оценки и сопоставления заявок не проводилась, так как ИП ФИО2 являлся единственным заявителем, который в составе заявки предоставил сведения по переработке водных биоресурсов, и заявке ИП ФИО2  было установлено значение данного критерия в 30 баллов, вне зависимости от объемов и видов переработанных водных биоресурсов.

Таким образом, информация, предусмотренная подпунктом «з» пункта 27 Правил от 14.04.2008 № 264  комиссией не применялась и, соответственно, наличие либо отсутствие такой информации не повлияло и не могло повлиять на результаты конкурса.

Основополагающим основанием для признания победителем по результатам проведенного конкурса комиссий именно заявки №13 ИП ФИО2 являлось, то обстоятельство, что он был единственным заявителем по категории переработки, получив соответственно максимальный бал – 30 баллов.

Согласно пункту 50 Правил от 14.04.2008 № 264 организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот либо объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.05.2023 №3 всем участникам конкурса по лоту №11 по данному критерию было присвоено 0 баллов.

б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. Показатель среднесуточного объема производства рыбной продукции определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на следующие коэффициенты:

коэффициент удаленности, равный:

1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии до 50 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка;

0,75 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 50 до 100 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка;

0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка;

0,1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка;

коэффициент производства заявителем рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 настоящих Правил, равный:

1 - в отношении рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 настоящих Правил;

0,75 - в отношении рыбной продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде охлаждения;

0,5 - в отношении рыбной продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде замораживания.

Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 30 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) рыбной продукции заявителем на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.05.2023 №3 всем участникам конкурса по лоту №11, кроме ИП ФИО2, по данному критерию было присвоено 0 баллов. ИП ФИО2 присвоено 30 баллов, т.е. максимальное количество баллов, так как только в заявке ИП ФИО2 была предоставлена информация подтверждающая производство рыбной продукции рыбоперерабатывающем заводе за фактический период, предшествующий проведению конкурса.

Возражения истца о неправомерности начисления  заявке ИП ФИО2 30 баллов по данному критерию, поскольку производимая им продукция из водных биоресурсов не предусмотрена Перечнем видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 21.12.2015 № 651 (далее - Перечень № 651), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следуя материалам дела, ИП ФИО2 являлся единственным заявителем по категории переработки, получив соответственно максимальный балл (30). В связи с тем, что иных участников по названной категории на конкурс не заявлялось, значение критерия при оценке принималось с применением коэффициента, равного 0.

Включение или не включение в приказ Минсельхоза России от 21.12.2015 № 651 «Об утверждении перечня видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов» производимой продукции также не влияет на правильность подсчета баллов, так как применение Приказа № 651 связано с применением одного из коэффициентов при определении показателя среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов для целей выявления наибольшего значения этого (среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов) показателя (т.е. когда участников по данному критерию несколько). Между тем, как было отмечено выше, по категории переработки ИП ФИО2 был единственным заявителем.

В связи с чем, в данной части доводы истца являются необоснованными.

Довод истца, о том, что правомерно начисление участнику конкурса 30 баллов только в том случае, если он ранее осуществлял освоение (добычу) водных биологических ресурсов в муниципальном образовании, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод (здание цеха) и осуществлял в этом здании цеха производство видов продукции, предусмотренных приказом Минсельхоза №651, основан не неверном толковании норм права.

В законодательстве о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, включая Правила №264, не содержится требований об обязательном осуществлении промышленного рыболовства заявителем только в муниципальном образовании, в котором находится лот конкурса.

Довод истца о том, что рыбная продукция должна производиться их тех водных биоресурсов, которые добыты (выловлены) таким заявителем на водных объектах, а не приобретены у третьих лиц и перевезены в здание рыбоперерабатывающего завода, расположенного в муниципальном районе, в котором расположен рыболовный участок также не соответствует Правилам № 264.

Единственное условие, которое установлено пп. «ж»  п.27 Правилам №264 это производство заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов.

Истцом ошибочно указывается на необходимость осуществления добычи производимой рыбной продукции. В Правилах отсутствует требование, о том, что производимая на цехе продукция должна быть произведена из добытого участником конкурса сырья.

Кроме того, пунктом 50 Правил от 14.04.2008 № 264 установлены отдельные и не зависящие друг от друга критерии оценки:

показатели освоения ранее выделенных объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

показатели объемов производства водных биологических ресурсов.

Последний показатель является приоритетным и соответственно более важным критерием оценки, установленным Правилами №264.

Тем самым законодатель установил, что наличие перерабатывающего производства гораздо важнее для развития рыбохозяйственной отрасли, чем только вылов водных биологических ресурсов.

в) средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0);

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.05.2023 №3 всем участникам конкурса по лоту №11 по данному критерию было присвоено 0 баллов.

г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление в пользование рыболовного участка, перечисляемой в соответствующий бюджет. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.05.2023 №3 участникам конкурса по лоту №11 по данному критерию были присвоены следующие баллы:

ИП ФИО3 – 25, 0;

ИП ФИО8 – 12,5;

ООО «ГЕШ» - 5,0;

ООО «КЛИН-КОМПЛЕКС-РУ» - 1,4;

ООО «Михайловский содовый комбинат» - 1,25;

ООО «Лесное» - 0,75;

ИП ФИО2 – 0,5.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии необходимых оснований для признания конкурса, а также заключенного по его итогам договора, недействительными, и применения последствий недействительности сделки.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на применение судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащих применению.

В частности, суд первой инстанции ссылается на пункт 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», где указано, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

Согласно преамбуле настоящий Федеральный закон определяет статус исключительной экономической зоны Российской Федерации, суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне и их осуществление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Вопросы, относящиеся к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами, применимыми к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней.

При этом законодатель в статье 1 указанного закона определяет исключительную экономическую зону Российской Федерации, как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Однако, рыболовный участок № 31 ФИО4, оз. Хомутиное, находящийся в Бурлинском районе Алтайского края не включается в исключительную экономическую зону Российской Федерации, и отношения, связанные с проведением Минприроды Алтайского края конкурса на право заключение договора пользования этим участком в сферу регулирования Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» не подпадают.

Учитывая изложенное, нормы указанного закона применению в рассматриваемом случае не подлежали.

Не применимы в рассматриваемом случае и положения Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», поскольку указанный рыболовный участок, в силу территориального положения не подпадает под правовое регулирование указанного закона, в силу определения континентального шельфа данного законодателем в статье 1.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы ИП ФИО2 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12042/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1148 от 06.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      ФИО1